ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49101/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2018 по делу № А32-49101/2017,

принятое судьей Шевцовым А.С.,

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей. 

Арбитражный ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управляющий указал, что все основные сведения были переданы от прежнего конкурсного управляющего ФИО3 Относительно сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, ФИО2 была допущена опечатка «37105,52», верная сумма «37,412». Относительно нарушения периодичности предоставления отчета о своей деятельности после 21.02.2017 арбитражный управляющий указал, что 21.02.2017 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, все дальнейшие действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены на выполнение принятого кредиторами решения. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания выявленного правонарушения малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-2161/2012 ООО «Краснодархимстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-2161/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

10.10.2017 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 02192317 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 16.08.2017, а также об использовании денежных средств должника от 16.08.2017 содержат неполные и недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом, следует отметить, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-40710/2015 в удовлетворении требований по привлечению арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-41373/2015 в удовлетворении требований по привлечению арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано.

Как следует из представленных материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 16.08.2017 содержит недостоверные сведения:  «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим указано: «не поступало».

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 16.08.2017 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в графе «сумма (тыс. руб.)» конкурсным управляющим указано: «37,412», а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.08.2017 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «приход» конкурсным управляющим указано: «37105,52».

Указанные несоответствия арбитражным управляющим не оспариваются и признаются как опечатка.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются нарушения положений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего указанных  нарушений.

Также Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника с предоставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности состоялось 21.02.2017.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока на представление отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в очередной раз представить отчет собранию кредиторов конкурсному управляющему надлежало не позднее 21.05.2017.

Однако, согласно материалам дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен кредиторам 16.08.2017.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное нарушение  обоснованным, соответствующим материалам дела. 

Кроме того, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указало, что управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывал следующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-2161/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 22.12.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32-2161/2012 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайство по итогам процедуры и отчет о своей деятельности не представил, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 08.02.2017, конкурсному управляющему предписано представить в материалы дела ходатайство по итогам процедуры и отчет.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № А32-2161/2012 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет и ходатайство по результатам конкурсного производства не представил, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 23.03.2017, конкурсному управляющему предписано повторно представить в материалы дела ходатайство по итогам процедуры и отчет.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-2161/2012 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 29.05.2017, конкурсному управляющему предписано представить в материалы дела отчет и реестр требований кредиторов с отражением погашения требований ФНС России.

 Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-2161/2012 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 17.08.2017, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание и представить читаемую копию реестра требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-2161/2012 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 21.09.2017, конкурсному управляющему предписано явиться в судебное заседание.

Требования суда о предоставлении сведений о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Краснодархимстрой» не исполнены или исполнены с опозданием в связи с чем, судебные заседания по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства были неоднократно отложены.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определениях суда от 15.11.2016, от 22.12.2016, от 08.02.2017, от 30.03.2017, от 05.06.2017, устанавливающие его обязанность по представлению испрашиваемых документов в суд к судебному заседанию, а также явкой в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в части нарушений, связанных  неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания, назначенные на 30.03.2017 и 24.08.2017, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий лично участвовал в указанных судебных заседаниях, заявлял процессуальные ходатайства, что подтверждается определениями от 30.03.2017 и от 24.08.2017.

Между тем, с учетом представленных материалов дела, вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, является правомерным. 

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим требований п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) а также п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-49101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов