ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103121/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Нетрусовой Е.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5923/2019)  ООО «Торговый Дом «Кировский Домостроительный Комбинат»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-103121/2017/тр.7 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению  ООО «ЛенЦемент-К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый Дом «Кировский Домостроительный Комбинат»

установил:

ООО «ПетроСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом Кировский Домостроительный комбинат» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2017 заявление было принято к производству. 

05.02.2018 суд признал заявление ООО «ПетроСтрой» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018). Временным управляющим утвержден Иванов Игорь Гоергиевич. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

03.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЛенЦемент-К» (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в размере                 1 848 382 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 суд включил требование ООО «ЛенЦемент-К» в размере 905 249 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Кировский Домостроительный комбинат», отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, во включении требования в остальной части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду неявки кредитора три раза в судебное заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между кредитором и должником был заключен договор поставки продукции №П-ЛЦК 22/07/16, в соответствии с которым кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить цемент в порядке, согласованном договором. 

Как указал кредитор, в период с 01.05.2016 по 01.07.2017 он поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 2586375 руб., в подтверждение чего представил счет-фактуры №160 от 01.07.2016г., №184 от 07.07.2016г., №189 от 08.07.2016г., №196 от 11.07.2016г., №199 от 12.07.2016г., №202 от 12.07.2016г., №216 от 15.07.2016г., №214 от 15.07.2016г., №225 от 18.07.2016г., №227 от 19.07.2016г. на общую сумму 2 586 375 руб. 

По сведениям кредитора должником была оплачена продукция лишь на сумму 766 493 руб. 

В обоснование требования в размере 29 000 руб. кредитор ссылался на то, что за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. он оказал должнику транспортные услуги на общую сумму 57 500 руб., что подтверждается УПД №213 от 14.07.2016г., №217 от 15.07.2016г., №219 от 18.07.2016г. №235 от 22.07.2016г., №239 от 26.07.2016г.. №246 от 27.07.2016г., №250 от 28.07.2016г., №265 от 02.08.2016г., №264 от 01.08.2016г. 

По сведениям, представленным кредитором, должником были оплачены услуги на сумму 28 500 руб.

Непогашение должником задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки, и ввиду оказания услуг по перевозке у должника перед кредитором  имеется непогашенная задолженность в размере 905 249 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что кредитором подтвержден надлежащими доказательствами размер задолженности.

При этом, возражения по существу требования в апелляционной жалобе, должником не заявлены, доказательств в опровержение изложенных кредитором  обстоятельств, из которых бы следовало, что размер задолженности является иным или вовсе отсутствует, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в размере 905 249 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно довода о необходимости оставления заявления без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что присутствовал в судебном заседании 02.07.2018 и 17.09.2018, при этом, в судебное заседание 12.11.2018 и 14.01.2019 представитель кредитора не являлся.

Однако, оставление заявления кредитора без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу ввиду присутствия его представителя на первых двух заседаниях, при том, что требования сформулированы заявителем конкретно и определенно, а временный управляющий представил отзыв на заявление, приложив к нему документы в обоснование доводов, на которые он ссылается, нарушало бы  права заявителя и повлекло бы для него негативные последствия в виде необходимости повторно обращаться в суд, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, по которым он мог признать невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-103121/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская