Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64494/2024

17 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» (адрес: 199004, 

<

...>, литер А, кв. 28, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» с требованием о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки по договору на создание проектной продукции от 20.07.2021 № ЯН-01/21 за период с 24.08.2021 по 15.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп. и с 29.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ООО «СЗ «Ирис», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» (Исполнитель) был заключен договор на создание проектной продукции от 20.07.2021 № ЯН-01/21 (далее - Договор).  

Заказчик поручил, обязался принять и оплатить работы, а Исполнитель обязался разработать концепцию архитектурно-планировочного решения территории, расположенной вдоль восточной границы городского поселка Янино-1 муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области, для обоснования возможности включения территории в границы «расчетного срока» генерального плана муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области (до 2040 года) (далее – Этап-1). При условии положительного решения Правительства Ленинградской области о включении территории в границы «расчетного срока» генерального плана (до 2040 года) подготовить материалы для публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.1 Договора).  

Стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик обязался уплатить аванс по Этапу-1 в размере 600 000 рублей. Счет на оплату № 05-М был выставлен 20.07.2021, оплата по указанному счету осуществлена 22.07.2021 платежным поручением № 89 в сумме 600 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложением № 2 к Договору – Календарный план срок выполнения работ по Этапу-1 с 21.07.2021 по 23.08.2021.  

В силу пунктов 5.1. и 5.2. Договора выполнение каждого этапа работ должно оформляться актом сдачи-приемки работ с передачей Исполнителем Заказчику проектной документации в электронной форме в 2 (двух) экземплярах.  

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик вправе начислить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки сдачи или оплаты работ, но не более 10% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ. Данная мера носит штрафной характер и не освобождает стороны от выполнения обязательств по условиям договора (пункт 6.1 Договора).  

В обоснование иска ООО «СЗ «Ирис» заявило о том, что работы не были сданы Исполнителем Заказчику. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от 08.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, уведомление содержало требование возврата неотработанного аванса в размере 600 000 руб. Указанное уведомление было направлено 13.05.2024 и возвращено Заказчику из-за истечения срока хранения 15.06.2024. Требования указанного уведомления удовлетворены не были.  

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2021 по 15.06.2024 в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп.  

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Заказчик по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Исполнителю уведомление от 08.05.2024. Договор прекращен 15.06.2024.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что работы по проектированию выполнены ООО «Матвеев и К» надлежащим образом и в срок, предъявлялись Заказчику к приемке. Результаты выполненных работ в виде вариантов функционального зонирования и изменения красных линий с приложениями от 04.08.2021 направлены по электронной почте Заказчика lavrichenko@mail.ru. Эскизы планировочных решений направлены в мессенджере WhatsApp в адрес Заказчика в лице ФИО3. 3 сентября 2021 года в мессенджере WhatsApp Заказчик в лице ФИО3 направил сообщение «Добрый день ! Игорь Дмитриевич когда сможете показать документы к публичным слушаниям по Янино ?», что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем выполнении работ и готовности к их приёмке. 7 сентября 2021 года в мессенджере WhatsApp Заказчик в лице ФИО3 направил сообщение о выборе одного из предложенных вариантов архитектурно-планировочной концепции территории. 29 сентября 2021 года в мессенджере WhatsApp Заказчик в лице ФИО3 направил сообщение "Пообщался с главой Заневского городского поселения. По его информации на следующей неделе будет объявление о проведении публичных слушаний по ГП, сами слушания планируют проводить в середине ноября", что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем выполнении работ и готовности к их приёмке. 22 ноября 2021 года с электронной почты Исполнителя matveevik@yandex.ru на электронную почту Заказчика lavrichenko@mail.ru направлены предложения и варианты карты функциональных зон, а также схема расположения социальной инфраструктуры в соответствии с проектом внесения изменений в генеральный план (файлы "_предложения по ФЗ.jpg", "_социальная инфр-ра.jpg"). 14 февраля 2022 года с электронной почты Исполнителя matveevik@yandex.ru на электронную почту Заказчика lavrichenko@mail.ru направлена карта функциональных зон поселения с приложениями (файл архива «Приложение 2_Карта функциональных зон поселения.zip»).  

3 августа 2022 года Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2022 № 549 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (номер опубликования: 4700202208110001, дата опубликования: 11.08.2022) внесены изменения в Генеральный план муниципального образования Заневское городское поселение, соответствующие целям и задачам Заказчика, условиям Договора. В качестве разработчика указано ООО «Матвеев и К». Так, согласно пояснительной записке, размещённой на официальном сайте Заневского городского поселения по ссылке - https://www.zanevkaorg.ru/generalnyiy-plan-mo- zanevskoegorods/ материалы по обоснованию изменений в генеральный план муниципального образования “Заневское городское поселение” Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Заневское городское поселение), утвержденный решением совета депутатов от 29.05.2013 № 22, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 06.09.2017 № 355, разработаны ООО ”Матвеев и К” и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» в соответствии с муниципальным контрактом от 16.05.2022 № 01/22-ЗГП.  

Ответчик заявил о том, что в рамках Договора Исполнитель выполнил работы и сдал их результаты Заказчику на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса. Возражений по объему и качеству работ Заказчиком заявлено не было.  

Однако ответчик не представил суду доказательств надлежащего предъявления результатов работ к приемке Заказчику: актов выполненных работ, доказательств их направления в адрес Заказчика, доказательств направления в адрес Заказчика результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте не подтверждает факт  

передачи Заказчику результатов работ в порядке пункта 5.2 Договора, а также факт направления актов сдачи-приемки результатов работ. Вопреки позиции ответчика, в переписке не содержится признаний Заказчиком факта выполнения Исполнителем работ по Договору в полном объеме.  

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что изменения в генеральный план муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области были подготовлены ООО «Матвеев и К» в рамках муниципального контракта от 16.05.2022 № 01/22-ЗГП, а не договора с истцом от 20.07.2021 № ЯН-01/21. Также истец заявил о том, что ответчик представил переписку сторон не в полном объеме. Истец представил выдержки из переписки сторон, подтверждающие отсутствие согласования Заказчиком предложенных эскизов, а также систематическое игнорирование Исполнителем сообщений Заказчика. Исходя из всей представленной переписки с ответчиком можно сделать вывод о том, что Договор ответчиком не исполнялся, после 07.09.2021 Ответчик на контакт не выходил, последнее сообщение от ответчика, касающееся исполнения Договора датировано 19.08.2021. Срок исполнения Договора был нарушен по вине ответчика, в связи с чем Договор потерял ценность для истца, о чем Ответчику было сообщено многократно (Приложения №№ 12, 13 и 14 к возражениям на отзыв). Истцом был заключен договор на выполнение проектных работ № 41/21 от 03.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорианс», результат исполнения которого лег в основу изменений генерального плана Заневского городского поселения.   

Ответчик представленные истцом доказательства мотивированно не опроверг. 

Суд обращает внимание на то, что сам по себе факт выполнения каких-либо работ в рамках Договора не порождает обязанность Заказчика по их оплате. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по предъявлению результатов работ к приемке Заказчиком. Истец мотивированно опроверг утверждение ответчика о выполнении Исполнителем работ по Договору в полном объеме и установленные сроки, представил доказательства того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора на создание проектной продукции от 20.07.2021 № ЯН-01/21 по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ. Исполнитель совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт выполнения работ и факт предъявления их результатов Заказчику к приемке.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп., с 29.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.  

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2021 по 15.06.2024 в размере 200 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик утверждение истца о нарушении срока выполнения работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

ООО «Матвеев и К» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В силу пункта 6.1 Договора неустойка ограничена 10% от стоимости невыполненных работ. Ставка неустойки 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка выполнения работ, работы по Договору не выполнены. При таких обстоятельствах суд признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, отклонил заявление об уменьшении неустойки.  

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 28.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.06.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 19 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.