АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 –51571/ 2019

г. Нижний Новгород                                                                               26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-485), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500061023, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» Нижегородский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и ФИО4, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 774 875 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.07.2019, диплом), 

от ответчика: ФИО6 (доверенность № 299/1 от 13.11.2020, диплом); 

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 774 875 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Возражения ответчика сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в рамках договора уступки права (требования) не передано право на взыскание страхового возмещения к АО "ГСК "Югория"; отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков датой 21.01.2013, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт страхования ФИО4 в АО "ГСК" Югория". Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на расторжение договора уступки цессии №2 от 31.05.2019, в связи с подписанием сторонами соглашения от 30.07.2020 о расторжении договора.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО4 представила письменную позицию по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.04.2021, объявлялся перерыв до 08.04.2021г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 г. по делу A15-2702/2010 с арбитражного управляющего ФИО7 в счет возмещения убытков в пользу ФИО3 взыскано 1 774 875 рублей.

17.05.2019г. Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №026124785 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 1 774 875 рублей.

31.05.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №2, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019г.) в соответствии с которым ФИО3 передал права требования с арбитражного управляющего ФИО7 по возмещению убытков, причиненных ФИО3, в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8, а также права по получению страхового возмещения со страховых компаний ОАО ГСК «Югория». ООО СО ««Помощь». ООО «БИП Страхование». ООО «Страховая компания «Арсенал». АО «НАСКО» по страховому случаю по возмещению убытков с арбитражного управляющего ФИО7, ответственность которой была застрахована в указанных страховых компаниях, по арбитражному делу А15-2702/2010 в размере 1 774 875 рублей. ИП ФИО2.

Актом приема передач и документов от 03.06.2019 г. к договору цессии № 2 от 31.05.2019г. ФИО3 передал ИП ФИО2 документы по уступаемому праву: оригинал определения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2702/201О г.. оригинал исполнительного листа серии ФС №026124785.

Письмом от 02.07.2019 г. ФИО3 уведомил ФИО7 об уступке права требования убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2702/2010 г.

Письмом от 03.07.2019 г. ФИО7 сообщила о невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков, и о необходимости обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2019 г. по делу А15-2702/2010 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 на стадии исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО3 убытков.

09.09.2019 г. ФИО2 обратился в Нижегородский филиал АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №026124785 от 17.05.2019 г.. номер дела А15-2702/2010. в отношении арбитражного управляющего ФИО4, ответственность которой застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Письмом от 25.09.2019 г. № 01-05/12818 по страховой выплате №038/19-91-000002 АО ГСК «Югория (Нижегородский филиал) предложило ФИО2 в целях установления обоснованности требований представить страховщику экземпляр договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО7 и исполнительный лист ФС № 1774875 от 17.05.2019 г.

Посчитав требования страховщика о предоставлении дополнительных документов не правомерными, 23.10.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» (Нижегородский филиал) с претензией о незаконности требования запрошенных документов и с требование о проведении выплаты.

Письмом от 01.11.2019 г. № 01-05/14788 по страховой выплате №038/19-91-000002 страховая компания повторно предложила ФИО2 в целях установления   обоснованности   требований   представить  страховщику   экземпляр  договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО7 и исполнительный лист ФС № 1774875 от 17.05.2019 г.

ФИО9 обратился в Центральный банк РФ с жалобой на действия АО «ГСК «Югорня». Ответом на обращение от 04.12.2019 г. №С59-7-2-ОТ4/14098 ЦБ РФ сообщило о том. что ФИО10 был подан полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, однако предложил обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Считая отказ АО ГСК «Югория» в осуществлении страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО7 в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО2 в размере 1 774 875 рублей незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, по договору цессии №2  от 31.05.2019 ИП ФИО2 от ФИО3 переданы права требования с арбитражного управляющего ФИО7 по возмещению убытков, причиненных ФИО3, в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 по арбитражному делу А15-2702/2010 в размере 1 774 875 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 г. к договору цессии №2 от 31.05.2019г. ФИО3 и ИИ ФИО2 внесли в указанный договор абзац следующего содержания:

«Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по получению страховою возмещения со страховых компаний ОАО ГСК «Югория». ООО СО «Помощь». ООО «БИП Страхование». ООО «Страховая компания «Арсенал». АО «НАСКО» по страховому случаю по возмещению убытков с арбитражного управляющего ФИО7. ответственность которой была застрахована в указанных страховых компаниях, установленного определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2702/2010 от 16.04.2019 г. в размере 1 774 875 рублей 00 коп.».

В процессе рассмотрения спора ФИО3 представил суду копию соглашения от 30.07.2020 о расторжении договора уступки прав требования №2 от 31.05.2019, заявив что данное обстоятельство должно повлечь за собой прекращение производства по делу. 

Между тем, истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: подписи  истца на соглашении от 30.07.2020 о расторжении договора цессии №2 от 31.05.2019, представленный в материалы дела третьим лицом ФИО3, принятое судом к рассмотрению определением от 21.10.2020. 

С целью проверки обоснованности данного заявления, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия в случае установления недостоверности доказательства, обязал ФИО3 представить оригинал соглашения от 30.07.2020 о расторжении договора цессии №2 от 31.05.2019 и дать пояснения о порядке подписания данного документа, а также предложил ему исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

08.02.2021 года от третьего лица ФИО3 посредством почтовой связи поступило заявление, подписанное собственноручно, в котором он  просил суд исключить из числа доказательств по делу соглашение от 30.07.2020 о расторжении договора цессии № 2 от 31.05.2019г.

В связи с указанным заявлением, в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение от 30.07.2020 о расторжении договора цессии № 2 от 31.05.2019г. подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Проверив договор цессии №2 от 31.05.2019г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019, на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи от ФИО3 ИП ФИО2 права по получению страхового возмещения со страховой компании ОАО ГСК «Югория» по страховому случаю по возмещению убытков с арбитражного управляющего ФИО7, установленного определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2702/2010 от 16.04.2019 г. в размере 1 774 875 рублей 00 коп.

Кроме того, судом принимается во внимание, что  Определением от 14.08.2019 по делу № А15-2702/2010 удовлетворено заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу №А15-2702/2010. Суд определил установить процессуальное правопреемство и заменил  взыскателя с ФИО3 на ФИО2 

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 заявляя о прекращении производства по делу, указывал на отсутствие у   ИП ФИО2 права на иск, в связи с соглашением от 30.07.2020 о расторжении договора цессии № 2 от 31.05.2019г. Иных доводов в обоснование своего заявления о прекращении ФИО3 не приводилось.

Между тем, с учетом всех обстоятельств спора, в том числе исключения соглашения от 30.07.2020 из числа доказательств, судом не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство   ФИО3 подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла Закона несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями предусмотренного данным Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статьям 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно убытки должны быть причинены в период действия договора страхования. 

В данном случае факты, противоправного поведения арбитражного управляющее ФИО7 установлены вступившим в законную силу определением от 16.04.2019 по делу № А15-2702/2010, которым доказана противоправность поведения ФИО4 при исполнении ей обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для дела А15-2702/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено определением суда от 16.04.2019 по делу № А15-2702/2010 одним из эпизодов причинения убытков арбитражным управляющим ФИО7 конкурсным кредиторам ИП ФИО11 установлено не обжалование в установленном законом порядке решений Дербентского городского суда от 20.04.2012 г. и 20.12.2012 г., что повлекло причинение убытков в размере рыночной стоимости квартир №16 и №17 в доме 33-Я по ул. Х.Тагиева в г.Дербенте в размере 2 966 000 рублей.

В соответствии с решением Дербентского городского суда от 20.12.2012 г. по делу № 2-1098/12 по иску ФИО12 к ФИО8 о признании недействительной записи о регистрации права и признании права на квартиру по адресу: 

<

...>. кв. 16 вступило в законную силу-21.01.2013 г.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2013 г. по делу 33-1759/2013 по иску ФИО12 к ФИО8 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, записи о государственной регистрации и признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кв. 17, вступило в законную силу 02.08.2013. 

Размер убытков определен на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019г. по делу А15-2702/2010 (лист 8 решения).

Судом при рассмотрении дела А15-2702/2010 также установлено, что все нарушения совершены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-00003-38/11 от 09.02.2011 и договора страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000001-38/13 от 08.02.2013.

Факт страхования ответственности арбитражного управляющею ФИО7 также подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом ФИО7 договоро страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-00003-38/11 от 09.02.2011 (л.д. 18-22 т.2)и договор страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000001-38/13 от 08.02.2013 (л.д. 6-7 т.2), а так же полис №040621-38/10 от 11.02.2010 по 10.020.2011, полис №120635 от 09.02.2011 по 09.02.2012, полис №120833 от 09.02.2012 со сроком действия с 10.02.2012 г. по 09.02.2013 г. и полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 121051 от 08.02.2013 г. со сроком действия с 09.02.2013 г. по 08.02.2014 г. (договор страхования №91-000001-38/13 от 08.02.2013 г. страховая премия оплачена 08.02.2013 г. - квитанция №2534625 серии КВ-7).

Доказательств обратного Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих между Страховщиком и ФИО7 был заключён на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утв. Приказом и.о. генерального директора от 10.05.2011 (далее -Правила страхования).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

- копия вступившего в -иконную силу решения суда, подтверждающею наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, а также размер причинённых убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

На основании пункта 9.2 Правил страхования при необходимости Страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем, у Страхователя, правоохранительных органов, банков и других предприятий, учреждений и организаций- располагающих информацией об обстоятельства  страхового случая и размере причиненных убытков, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

При этом Правила страхования не предусматривают отдельно права Страховщика запрашивать сведения и документы выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с Правилами страхования факта наступления страховою случая Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1 и 9.2 Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как установлено судом, ФИО2 подан полный комплект документов,  необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, в том числе оригинал  исполнительного листа серии ФС  1774875 от 17.05.2019.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа, в случае, если после выдачи исполнительною листа имело место процессуальное правопреемство, вследствие которого произошла замена взыскателя.

Таким образом, у Страховщика в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования,  и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Но обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о возмещении убытков арбитражным управляющим.

В данном случае началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 г. по делу А15-2702/2010.

ИП ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2019., то есть с соблюдением установленного в статье 966 Гражданскою кодекса Российской Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий.

На основании изложенного срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 774 875 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица ФИО3 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Нижегородский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500061023, ИНН 

<

***>), 

<

...> 774 875 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 30 748 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.Е. Паньшина