ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4989/2023

г. Челябинск

15 августа   2023 года

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-38656/2017.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-38656/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 08.04.2022 поступило  заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании  недействительным договора купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» (ОГРН 

<

***>), заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40 % на ФИО5

Заявлением от 31.10.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2022, ФИО5 изменила предмет требований, просила:

1) разрешить разногласия, возникшие между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу определения лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Медведевский рудник»;

2) признать недействительной сделку - договор №74/295-Н/74-2021-10-260 от 16.07.2021г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановить запись в ЕГРЮЛ о принадлежности доли ФИО3;

3) признать ФИО5 лицом, с которым финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 должен заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник»  в размере 40%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 заявленные требования ФИО5  удовлетворены.

 Судом разрешены  разногласия, возникшие между ФИО5 и Финансовым управляющим ФИО4 по вопросу определения лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Медведевский рудник». 

Признан недействительной сделкой договор №74/295-Н/74-2021-10-260 от 16.07.2021г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ФИО2.

Применены  последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановлена  запись в ЕГРЮЛ о принадлежности доли ФИО3 

ФИО5 признана  лицом, с которым финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 должен заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%. 

ФИО5  из федерального  бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная по чек-ордеру  от 06.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.03.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023)  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-38656/2017 отменено,  апелляционная жалоба ФИО2 -  удовлетворена частично.

Разрешены разногласия, возникшие между ФИО5,  финансовым управляющим должника ФИО4 и ФИО2 по вопросу определения лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» (ОГРН 

<

***>), ранее принадлежавшей должнику ФИО3  ФИО6 Ураловну (ИНН 

<

***>) лицом, с которым финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 должен заключить договор купли-продажи доли в части доли  в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» (ОГРН 

<

***>) в размере 13,33% с оплатой стоимости доли по цене 59 985 руб. Перевести  права и обязанности  покупателя по договору №74/295-Н/74-2021-10-260 от 16.07.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник», ОГРН 

<

***>, в части доли размере 13, 33% на ФИО5.

Взыскано с ФИО5  пользу ФИО3 в счет  оплаты стоимости приобретаемой доли 59 985 руб. 

Взыскано с ФИО3  в пользу ФИО2 излишне оплаченной стоимости доли в размере  59 985 руб.

Вместе с тем, при вынесении названного постановления, судом апелляционной инстанции  не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается составом судей, принявшим постановление.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов на 15.08.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Порядок, основания и размеры государственной  пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды,  установлены ст. 333.21 НК РФ.

При этом уплата госпошлины в отношении заявлений (ходатайств), рассматриваемых в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, и рассматриваемых  в рамках дела о банкротстве, не производится.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила:

 - признать недействительным договор купли-продажи – рассмотрение указанного заявления оплачивается  госпошлиной в размере 6000 руб.

- разрешить разногласия в отношении лица, с которым финансовому управляющему надлежит заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале – рассмотрение указанного заявления не оплачивается госпошлиной.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением ФИО5 уплачена госпошлина в размере 6000  руб., что подтверждается чек-ордером от 06.04.2022 (л.д.12).

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 17.03.2023, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2023, представленной через сервис Мой арбитр 28.04.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023)  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-38656/2017 отменено,  апелляционная жалоба ФИО2 -  удовлетворена частично.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  в удовлетворении требований ФИО5 о признании сделки недействительной отказано, судебные расходы за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО5

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, следовательно,  судебные расходы, связанные с уплатой ФИО2 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ФИО5

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, необходимости установления правовой определенности относительно преимущественного права на приобретения доли в уставном капитале, суд полагает возможным отнести на каждого из участника расходы по уплате госпошлины в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 рублей. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                              А.А. Румянцев