Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1820/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»: представитель Cелина Е.А. по доверенности от 09.01.2024 №117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 07.03.2024

по делу № А73-3110/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 69136023руб.13коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680032, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго Трэйд» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго Трэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.12.2019 требование ООО «Востокнефтепродукт» (далее – ООО «ВНП») в размере 69136023руб.13коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерго Трэйд».

Решением от 06.02.2020 ООО «Энерго Трэйд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 27.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Энерго Трэйд» утверждена ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 24.12.2019 об установлении требования ООО «ВНП» отменено, обособленный спор по требованию ООО «ВНП» направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 07.03.2024 в удовлетворении требования ООО «ВНП» отказано.

Не согласившись с определением от 07.03.2024, ООО «ВНП» 22.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым включить требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерго Трэйд». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта от 18.10.2019 №2019/66 по уголовному делу №11801080059000371, возбужденному по обращению ООО «ВНП» по факту хищения нефтепродуктов с базы должника в октябре 2018 года, является надлежащим доказательством, поскольку примененные экспертом в рамках расследования уголовного дела методики не соответствуют требованиям законодательства, что свидетельствует о неполноте исследования. Заявитель полагает, что апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков не устанавливались следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования: количество остатков уже находящегося у должника по состоянию на начало исследуемого периода топлива (по состоянию на 01.01.2018 и 31.01.2018, на 01.10.2018 и 30.01.2018); количество принятых должником у заявителя нефтепродуктов для хранения на нефтебазе в период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в каждый месяц исполнения договора от 31.01.2018 №0859118/0135Д по видам топлива; количество выданного должником топлива, принадлежащего ООО «ВНП», в каждый месяц исполнения договора от 31.01.2018 №0859118/0135Д; наличие или отсутствие топлива сверх того количества, которое конкурсный кредитор передал на хранение должнику (для установления размера недостачи топлива). Апеллянт полагает, что заключение эксперта от 18.10.2019 №2019/66 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по арбитражному делу с учетом предмета и основания заявления; выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 18.10.2019 №2019/66, являются недостоверными по причине неверного похода, примененного к исследованию; судом нарушен принцип состязательности, поскольку конкурсным управляющим не оспорены доказательства, представленные заявителем, а именно: акты сверки натурных остатков №9 к договору от 01.05.2017 №0859117/0574Д, №2-4, №6, №7, №9 к договору от 31.01.2018 №0859118/0135Д, а также не оспорена информация о количестве принятого и возвращенного топлива. В связи с изложенным также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ООО «ВНП», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указала, что отказ в удовлетворении её заявления о взыскании с бывших директоров убытков основан в том числе на заключении эксперта, полученном в рамках расследования уголовного дела; ООО «ВНП» не предстало новые доказательства наличия требования, а лишь односторонний свод данных из бухгалтерской программы и акты сверки натурных остатков, которые ранее также направлены эксперту. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по обособленному спору о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВНП» (прежнее наименование ООО «РН-Востокнефтепродукт») (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключили договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора от 31.01.2018 хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

В пункте 2.6 договора хранения от 31.01.2018 согласована обязанность хранителя осуществлять хранение полученных от поклажедателя нефтепродуктов на базе нефтепродуктов ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, а также обеспечить возврат нефтепродуктов в том же количестве и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые приняты на хранение.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 31.01.2018 хранитель обязался принимать все необходимые меры для исключения возможности уничтожения, хищения, изменения качества принятых на хранение нефтепродуктов с момента их принятия на хранение до момента их возврата поклажедателю или указанному поклажедателем иному лицу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 1.01.2018 хранитель отвечает в полном объеме за утрату, недостачу и/или повреждение нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; стоимость испорченных, недостающих, утраченных по вине хранителя нефтепродуктов определяется по мелкооптовой цене поклажедателя на день предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченных или недостающих или испечённых нефтепродуктов.

В пункте 2.20 договора от 31.01.2018 предусмотрена ежемесячная проверка сторонами сохранности переданных на хранение нефтепродуктов.

Как указывает ООО «ВНП», 30.10.2018 в соответствии с пунктом 2.20 вышеуказанного договора проведена очередная ежемесячная комиссионная проверка сохранности переданных на хранение нефтепродуктов, в результате которой установлена недостача нефтепродуктов в количестве 1435,881тонн общей стоимостью69136023руб.13коп, из которых:

- бензина АИ-80 в количестве 2,683 тонн стоимостью 118688руб.65коп. (44237руб.29коп. за тонну);

- бензина АИ-98 в количестве 0,821тонн стоимостью 43693руб.90коп. (53220руб.34коп. за тонну);

- бензина АИ-92 в количестве 901,845 тонн стоимостью 42799426руб.33коп. (47457руб.63коп. за тонну);

- бензина АИ-95 в количестве 231,009 тонн стоимостью 11198064руб.25коп. (48474руб.58коп. за тонну);

- дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 299,523 тонн стоимостью 14976150руб. (50000руб. за тонну).

Стоимость утраченных нефтепродуктов в размере 69136023руб. 13коп. определена заявителем в соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.01.2018 по мелкооптовой цене поклажедателя на момент предъявления претензии от 18.01.2019 исх.№10/295 о возмещении убытков. Требование в заявленном размере включено в реестр определением от 24.12.2019.

Конкурсный управляющий 06.04.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате исполнения договора хранения ООО «Энерго Трэйд» выдало ООО «ВНП» с хранения нефтепродуктов больше, чем фактически приняло на хранение, в связи с чем задолженность в пользу заявителя отсутствует.

Отменяя определение от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывших директоров ФИО2 и ФИО3 убытков за недостачу нефтепродуктов, полученных на хранение от ООО «ВНП». Отказывая во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 31.01.2018, суд принял во внимание заключение эксперта №2019/66, составленное по результатам экономической судебной экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11801080059000371, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд» нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВНП», признав указанного заключение относимым для разрешения обособленного спора в рамках арбитражного процесса, поскольку оно содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также признав его допустимым доказательством как полученное с соблюдением требований уголовного процессуального закона.

Отказывая затем в установлении требования ООО «ВНП» к должнику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемое кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

По утверждению ООО «ВНП» его требование основано на том, что в результате оказания должником услуг по хранению нефтепродуктов утрачены нефтепродукты в количестве 1435,881тонн общей стоимостью 69136023руб.13коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ВНП» (ранее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») возбуждено уголовное дело (№11801080059000371) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами нефтепродуктов с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд». В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу получено заключение экономической экспертизы, которой установлено, что ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 фактически приняло на хранение нефтепродукты в количестве 63996115кг и возвратило с хранения нефтепродукты в количестве 65198650кг (заключение от 18.10.2019 №2019/66).

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО «ВНП» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и указало, что по уголовному делу экспертом исследован период оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктовс 01.05.2013 по 31.10.2018, в то время как ООО «ВНП» при предъявлении требования не ссылается на первичные документы за указанный период; экспертом не учтены нормы списания топлива на погрешность средств измерения, убыль топлива в процессе операций по перекачке, хранению и отпуску, не учтены в трубопроводах резервуаров нефтебазы, остатки топлива на начало и окончания периода исследования, не исследованы исходные данные ООО «ВНП»; экспертом допущены неточности: неверно отражено поступление нефтепродуктов в разрезе их видов и не учтены некоторые железнодорожные накладные.

ООО «ВНП» просило суд назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Судебный эксперт», по следующим вопросам:

1. какое количество топлива ООО «ВНП» поступило от грузоотправителя в адрес ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, месяцам и видам нефтепродуктов;

2. какое количество топлива по правилам приёмки груза и условиям договоров ООО «Энерго Трэйд» должно поставить на приход; количество недостачи в пределах и недостачи за пределами погрешности;

3. какое количество топлива ООО «ВНП» всех марок принято хранителем ООО «Энерго Трэйд» на хранение на нефтебазу в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам и договорам;

4. какова разница между поступившим и принятым на хранение топливом в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, по месяцам и видам нефтепродуктов;

5. какое количество топлива ООО «ВНП» выдано с хранения в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, месяцам и видам нефтепродуктов.

В обоснование спорного требования ООО «ВНП» ссылается в том числе на сводный отчёт по движению нефтепродуктов за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и акт проверки от 30.10.2018. По выводам заключения от 18.10.2019 №2019/66 исследован период передачи на хранение и возвращения нефтепродуктов с 01.01.2018 по 31.10.2018.

По пояснениям представителя заявителя в судебном заседании предыдущая проверка проведена 30.09.2018 и нарушений не выявила. Кроме того и в ноябре 2018 года ООО «ВНП» получало с хранения собственные нефтепродукты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, для установления которых ООО «ВНП» заявило о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о нарушении принципа состязательности сторон, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает как безосновательные.

Таким образом суд принял во внимание заключение от 18.10.2019 №2019/66, полученное при расследовании уголовного дела по заявлению ООО «ВНП», согласно которому в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 фактически принято на хранение нефтепродукты весом 6399615кг и возвращены с хранения в нефтепродукты весом 65198650кг (то есть в большем количестве).

Вышеуказанное заключение также учтено при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в результате утраты нефтепродуктов, что дало заявителю возможность предъявить требование в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 23.05.2023 по вышеуказанному обособленному спору, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). В данном случае заключение эксперта № 2019/66, составленное по результатам экономической судебной экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11801080059000371, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд» нефтепродуктов, принадлежащих заявителю, правомерно признано судами относимым для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимым, как полученное с соблюдением требований уголовного процессуального закона.

ООО «ВНП» при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора не заявило ходатайство о назначении экономической экспертизы, а ссылалось на недопустимость заключения от 18.10.2019 №2019/66 как доказательства ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того ООО «ВНП» указывало, что примененные экспертом методики не соответствуют требованиям законодательства; при проведении расчетов экспертом не использованы документы ООО «ВНП», что свидетельствует о неполноте исследования; в заключении не отражена информация о квалификации эксперта.

Однако суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что судебными актами в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора и данные обстоятельства (возврат заявителю нефтепродуктов в большем количестве, чем получено от него на хранение) свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ООО «Энерго Трэйд».

Однако ООО «ВНП» указало, что в рамках вышеуказанного обособленного спора не устанавливались наличие переходящего остатка нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы должника по состоянию на 01.01.2018 в связи с действием предыдущего договора хранения от 01.05.2016 №0859116/0568Д; количество принятых должником нефтепродуктов конкурсного кредитора в период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в каждый месяц исполнения договора от 31.01.2018 по видам топлива; количества выданных должником нефтепродуктов в каждый месяц исполнения договора от 31.01.2018; наличие или отсутствие топлива сверх количества, переданного заявителем  на хранение должнику.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что ранее заключение эксперта, полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, признано вышестоящими судами относимым и допустимы доказательством для разрешения иного обособленного спора в рамках арбитражного процесса, что свидетельствует о возможности принять его в качестве надлежащего доказательства и по настоящему обособленному спору, поскольку заключение также содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого требования ООО «ВНП».

Суд также обоснованно не оценивал отчеты ООО «ВНП» по движению нефтепродуктов на складах владельцев, поскольку указанные документы не представлены при первоначальном предъявлении требования.

Частично доводы заявителя совпадают с его позицией при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков и уже оценены судами. С учётом изложенного подлежат отклонению  доводы, сводящиеся к недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 18.10.2019 №2019/66, поскольку допустимость указанного заключения в качестве доказательства ранее являлась предметом оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу, в котором участвовало ООО «ВНП».

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ВНП» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб., вместе с тем статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по результатам рассмотрения требований кредиторов не предусмотрена. Таким образом ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу №А73-311/0/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 №1484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

                                                                                                                            Л.В. Самар