887/2023-103573(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24323/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

11АП-4338/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,  

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу   № А65-24323/2022 (судья Шуйдуллин Ф.С.),  

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 - об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления  решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем,  привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в  муниципальную собственность по акту приема-передачи;  

- о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за  неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного  ответчику для исполнения решения суда,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  

- об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления  решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем,  привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в  муниципальную собственность по акту приема-передачи;  

- о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за  неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного  ответчику для исполнения решения суда.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.01.2023 исковые  требования удовлетворил, обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения  по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 16:52:060102:40 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести  земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в  муниципальную собственность по акту приема-передачи. Взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения  решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по  настоящему делу с момента истечения срока для добровольного исполнения. Взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность  имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное  исследование обстоятельств дела, при этом заявитель не указал, с какими выводами суда  он не согласен. Кроме того, заявитель указал на то, что прекратил деятельность в качестве  предпринимателя 14.01.2023.  

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Довод о прекращении деятельности в качестве предпринимателя 14.01.2023 сам по  себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент  возбуждения производства по делу ответчик соответствующим статусом обладал.  

По смыслу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им  по существу и не подлежит передаче в другой суд в случае прекращения деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города  Набережные Челны № 1764/3 от 20.12.1999 ИП ФИО2 предоставлен в  аренду сроком 10 лет земельный участок общей площадью 0,0091 га для строительства  остановочного комплекса с торговым павильоном на остановке «Театральная» по  проспекту Сююмбике со стороны 47 микрорайона. Указанным постановлением  предпринимателя обязали обеспечить одновременное строительство остановочного навеса  для пассажиров и торгового павильона.  

Между Исполнительным комитетом муниципального образования город  Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем ФИО2  27.02.2014 заключен договор № 4188-АЗ от 27.2.2014 аренды земельного участка с  

кадастровым номером 16:52:060102:40 площадью 195 кв.м для остановочного комплекса с  торговым павильоном (далее по тексту – договор аренды).  

Пунктом 3.1. договора аренды установлен срок предоставления земельного участка  – 11 месяцев. Согласно указанному пункту арендатор обязуется возвратить земельный  участок арендодателю 12 января 2015 года.  

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений  управления административно-технической инспекцией Исполнительного комитета  муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование  земельного участка с кадастровыми номерами 16:52:060102:40 площадью 195 кв.м,  используемого ИП ФИО2, о чем 21.07.2022 составлен акт  обследования земельного участка № 694.  

Из указанного Акта следует, что по результатам мероприятий по осуществлению  муниципального земельного контроля Управлением административно-технической  инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город  Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером  16:52:060102:40 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположено  нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде  которого имеется вывеска «Табак», «Магазин мясной двор» «Магазин разливных  напитков», «Арабская шаурма», «Фрукты и овощи». Здание используется под торговлю.  

В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес ответчика  направлено требование исх. № 02/1370 от 04.05.2022 об освобождении земельного участка  путем демонтажа строений и сооружений, приведя данный земельный участок в  пригодное для дальнейшего использования состояние и передать по акту приема –  передачи.  

Истечение срока действия договора аренды и неисполнения обязанности по  освобождению земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:40 путем  демонтажа строений и сооружений послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Судом установлено, что Управлением Государственного архитектурно –  строительного надзора 31.05.2000 выдано разрешение № 103в на производство  строительно – монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном с  наружными стенами из сэндвич - панелей.  

Исполнительным комитетом 12.09.2007 выдано разрешение на строительство 1  этажного остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу:  РТ, г. Набережные Челны, на автобусной остановке «Театральная» по проспекту  Сююмбике, со стороны 47 микрорайна.  

Указанный объект 16.04.2001 принят, о чем составлен Акт приемки законченного  строительством объекта.  

Актом обследования земельного участка № 694 подтверждается расположение на  земельном участке нежилого здания, на фасаде которого имеется вывеска «Табак»,  «Магазин мясной двор» «Магазин разливных напитков», «Арабская шаурма», «Фрукты и  овощи». Здание используется под торговлю.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  спорный земельный участок был предоставлен для строительства, пояснив, что объект  недвижимости возведен в установленном законом порядке с получением необходимых  разрешений и соблюдение градостроительных норм и правил, имеется необходимая  проектная документация, технические условия на подключение инженерных сетей, акты  приемки законченного строительством объекта. По мнению ответчика, земельный  участок предоставлен ответчику для возведения не временного объекта, а объекта  капитального строительства, который не может быть перемещен без несоразмерного  ущерба его назначению.  

Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд первой  инстанции отметил, что договор аренды земельного участка № 4188-АЗ от 27.02.2014  прекратил свое действие 12.01.2015, а договор на размещение нестационарных торговых  объектов в установленном порядке с ответчиком не заключались.  

Установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие  правовых оснований, что является противоправным действием, нарушающим права  собственника участка, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности  освободить занятый им земельный участок.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых  относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому  предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные  правоотношения по поводу этого имущества.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного  кодекса РФ).  

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ  (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических  лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по  тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в  силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо  учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком  относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений  или сооружений.  

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным  признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том,  является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом  назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских  прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как  недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с  получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

Проанализировав в этой связи представленные ответчиком паспорт  градостроительства на остановочный комплекс с торговым павильоном № 5 от 19.01.2000,  архитектурно – планировочное задание № 96/1 от 04.11.1999 на разработку остановочный  комплекс в торговым павильоном, технический паспорт на остановочный комплекс с  торговым павильоном 2006 года, а также ознакомившись с фотоматериалами, суд  установил, что спорное сооружение по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на автобусной  остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике, со стороны 47 микрорайна, по факту  включает в себя навес с остановочной платформой для пассажиров, ожидающих прибытия  общественного автотранспорта, и торговый павильон, в котором ведется розничная  торговля. Из технического паспорта на остановочный комплекс с торговым помещением  следует, что фундаментом остановочного комплекса является бетон, стены и перегородки  - металл. Фундамент торгового павильона – бетон. Стены торгового павильона – сборно –  разборной конструкции.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конструкция торгово-остановочного комплекса является сборно-разборная и быстровозводимая, а также  временная и некапитальная.  

С учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и  назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), суд, оценив  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к верному выводу, что несмотря на  наличие технического паспорта, спорный объект являются нестационарным,  некапитальным. Суд также отметил, что установка торгового павильона на бетонный  фундамент и оборудование инженерными коммуникациями, к безусловным признакам  капитальности не относится и само по себе недвижимостью его не делает.  

Представленные ответчиком дополнительные документы - акт приемки  законченного строительством объекта, паспорт градостроительства, архитектурно –  планировочное задание на разработку остановочного комплекса с торговым павильоном,  

согласования с эксплуатирующими инженерные сети организациями, технический  паспорт о капитальном характере спорных объектов также не свидетельствуют.  

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером с  кадастровым номером 16:52:060102:40 расположен объект с кадастровым номером  16:52:000000:3940. Вместе с тем, зарегистрированные права на объекты отсутствуют,  правоустанавливающие документы на объекты не представлены, собственник не  установлен.  

Таким образом, доводы ответчика о капитальности спорного объекта  опровергаются материалами настоящего дела.  

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись ходатайства о  назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения  капитальности спорного объекта.  

При таких обстоятельствах имеющихся в деле доказательств достаточно для  установления юридически значимых обстоятельств, в частности некапитального  (временного) характера спорных объектов.  

Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды установлено, что договор прекращает  свое действие по окончании его срока без права продления на новый срок. По истечении  срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор  обязан осуществить демонтаж возведенных на земельном участке строений и вернуть  участок арендодателю по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже того, в  котором арендатор участок получил, пригодном для его дальнейшего использования по  назначению, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам,  землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное  для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном  занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных нарушениях или за их счет.  

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без установленных законом  или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований на основании  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях,  или за их счет.  

В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок истца от  принадлежащего ответчику строения любым доступным способом в разумный срок,  который, по мнению суда, не должен превышать одного месяца после вступления  решения в законную силу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему  делу в законную силу.  

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указал в  представленном отзыве на несоразмерность величины предъявленной к взысканию суммы  неустойки и просил снизить размер судебной неустойки.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к  выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к  взысканию суммы неустойки, в связи с чем снизил размер судебной неустойки и взыскал с  

ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента  истечения срока для добровольного исполнения решения суда.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу 

 № А65-24323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна