АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-69308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от Максимова Александра Николаевича представителя       Погребной А.В. (доверенность от 14.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» Баркон Л.В. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-69308/2014 (судьи       Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее – Общество).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 22.04.2018 требование Максимова Александра Николаевича в размере 647 800 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требование в размере 324 руб. 96 коп. расходов по уведомлению - в четвертую очередь реестра.

Максимов А.Н. 02.07.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра его денежного требования в сумме 647 800 руб. и включении в эту же очередь реестра требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 29,95 кв.м, временный номер 610, этаж 6, строительные оси А-Б, 11-13/1, расположенной в корпусе 2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 1 (юго-западнее дома 27, лит. А в Ленсоветовском; далее - квартира), оплаченной в размере 647 800 руб., с указанием размера неисполненных обязательств в сумме             1 236 200 руб.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления Максимова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Максимов А.Н. просит отменить определение от 21.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, и считает, что установленные судом обстоятельства - расторжение договора долевого участия в строительстве от 11.09.2014 № 610/1-2 и неполная оплата участником строительства цены договора - не препятствуют признанию обоснованным его требования о передаче квартиры и включению в реестр передачи жилых помещений.

Как указывает Максимов А.Н., при рассмотрении данного дела о банкротстве суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, отказав Максимову А.Н. в признании за ним статуса участника строительства с требованием о передаче жилого помещения при том, что требования иных кредиторов в аналогичных условиях (по расторгнутому договору и частичной оплатой) включены в реестр передачи жилых помещений.

В судебном заседании представитель Максимова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Максимов А.Н. (участник строительства) 11.09.2014 заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 78:41:1832202:55 по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Максимову А.Н. квартиру, а Максимов А.Н. - уплатить ее стоимость в размере 1 884 000 руб. в срок до 11.03.2017.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу №2-2292/16 установлено, что Максимов А.Н. уплатил по договору 647 800 руб.; в связи с уведомлением застройщиком участника строительства в 2016 году о невозможности продолжения строительства по причине технической ошибки при проектировании Максимов А.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, а также 324 руб. 96 коп. расходов на уведомление. Эти обстоятельства Общество не оспаривало при рассмотрении названного спора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу №2-2292/16 исковые требования Максимова А.Н. удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 25.12.2016 суд принял заявление Максимова А.Н. к производству и указал на его рассмотрение в течение 15 дней после рассмотрения по существу поступивших ранее заявлений.

Определением от 22.04.2018 денежное требование Максимова А.Н. в размере уплаченной суммы по договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении об изменении его статуса, исключении денежного требований из третьей очереди реестра и включении в реестр передачи жилых помещений, относящийся к этой же очереди, Максимов А.Н. указывал на неисполнение решения суда, очевидную невозможность погашения должником денежного обязательства и наличии оснований полагать, что требования о передаче жилых помещений в большой долей вероятности будут удовлетворены.

Кредитор указывал, что является непрофессиональным инвестором, при заключении договора долевого участия в строительстве преследовал цель приобретения однокомнатной квартиры для проживания. 

Общество и временный управляющий не представили в письменной форме в суд первой инстанции отзыв на заявление Максимова А.Н.  

В материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что на спорную однокомнатную квартиру имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа.

При этом, требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе требования №№ 115, 140, 435, 27, 439, 309, 221, 498, 574 - 576; дела №№ 2-1160/2015, 2-3466/2014, 2-1505/2014, 2-336/2017, 2-428/2015, 2-1288/2017, 2-684/2018, 2-688/2018, 2-507/2016, 2-508/2016, 2-509/2016). 

Определением от 13.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Забелиной Людмилы Львовны (требование № 115) об исключении ее денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. При этом суд указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору. 

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названных требований, не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу.

Максимов А.Н. в заявлении также ссылался на то, что заключенный с ним договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства, предоставляя недостоверную информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении довод Максимова А.Н. о том, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления не соответствуют закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Максимова А.Н. подлежали такой же судебной защите путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования из этой очереди реестра.

Приведенный в заседании суда кассационной инстанции представителем Общества довод о неполной оплате Максимовым А.Н. суммы договора, вопреки позиции должника, не является в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве препятствием для признания требования такого кредитора обоснованным и включения в реестр о передаче жилых помещений. 

Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-69308/2014 отменить.

Исключить требование Максимова Александра Николаевича в размере 647 800 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по данному делу из третьей очереди реестра денежных требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ареал». 

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ареал» требование Максимова Александра Николаевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 29,95 кв.м, временный номер 610, этаж 6, строительные оси А-Б, 11-13/1, расположенной в корпусе 2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 1 (юго-западнее дома 27, лит. А в Ленсоветовском), оплаченной в размере 647 800 руб.; размер неисполненных обязательств - 1 236 200 руб.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова