347/2016-71164(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14885/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Ильина В.И.  

 Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области  на постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-14885/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика  Алтай, город Горно-Алтайск, улица Григория Ивановича Чорос-Гуркина, 29,  ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области  (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250,  ОГРН 1024200680723) об оспаривании предписания.  

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.)  в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ровер» – Шумейко М.Л.  по доверенности от 01.07.2016;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Кемеровской области – Белянина О.Е. по  доверенности от 09.09.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество,  ООО «Ровер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области (далее – управление) от 02.06.2016 № Т-500-в/1.  

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Гатауллина Н.Н.) производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Постановлением от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение спора по  настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку  оспариваемое предписание вынесено в связи с несоблюдением обществом  требований в области охраны окружающей среды и не затрагивает его права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ровер» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  управлением проверки соблюдения ООО «Ровер» законодательства в области  охраны окружающей среды и природоохранных требований выдано  предписание от 02.06.2016 № Т-500-в/1, согласно которому обществу в срок  до 01.09.2016 надлежит доначислить плату за сверхнормативно размещенные  отходы вскрышной породы на участке открытых горных работ  «Щегловский» и представить соответствующий расчет в управление.  

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Ровер» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил  из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  предписание управления направлено на устранение нарушений в сфере  охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенное  в оспариваемом предписание требование управления о внесении  ООО «Ровер» платы за негативное воздействие на окружающую среду  связано с осуществлением обществом производственной деятельности по  добыче каменного угля и затрагивает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса к компетенции  арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании  предпринимательской и иной экономической деятельности используются как  правовые средства, так и средства административного регулирования –  разрешение совершения определенных действий (в том числе  лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо  действий; установление квот и других ограничений; применение мер  административного принуждения; применение материальных санкций;  контроль и надзор и т.д.  

В рассматриваемом случае спор по делу возник между двумя  юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий надзор  в сфере природопользования, другое – хозяйствующий субъект,  занимающийся деятельностью по добыче каменного угля, при  осуществлении которой законодательством предусмотрено взимание платы  за негативное воздействие на окружающую среду.  

Предметом данного спора является проверка законности требования  управления о необходимости внесения обществом такой платы за  размещение отходов в отсутствие утвержденных лимитов на основании  пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие  виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.  

Оспариваемое предписание управления направлено на устранение  нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих  отношения в области природопользования, необходимость соблюдения  которых обусловлена осуществлением ООО «Ровер» производственной  деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения  по внесению обязательных платежей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда  от 22.08.2016, направив дело на новое рассмотрение.  

Иное толкование управлением положений действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-14885/2016 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи В.И. Ильин 

 Г.А. Шабанова