СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3179/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-26415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Яценко Антона Сергеевича

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в деле № А50-26415/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления  участника должника Яценко Антона Сергеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Галактионовой Светланы Ивановны,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Галактинова С.И. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 принято заявление ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество УК «Жилсервис», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Викторович.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 Общество УК «Жилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Учредитель Общества «УК «Жилсервис» Яценко Антон Сергеевич (далее – Яценко А.С., Заявитель) обратился 05.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и о взыскании с нее убытков.

Определением суда от 04.02.2019 требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Яценко А.С. просил признать незаконными действия (бездействие) Галактионовой С.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно: не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (судья Алексеев А.Е.) жалоба Яценко А.С. о признании незаконными действий (бездействия) Галактионовой С.И. оставлена без удовлетворения.

Яценко А.С. обжаловал определение от 07.03.2019 в апелляционном порядке, проси его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь, что вывод суда о неполучении управляющим в полном объеме информации и документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности, не состоятелен, так как судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсному управляющему в декабре 2015 года были известны сведения о составе дебиторов и размере их задолженности. Кроме того, суд ошибочно связывает невозможность обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями (заявлениями о выдаче судебных приказов) о взыскании задолженности с тем, что полученные в декабре 2015 года данные по дебиторской задолженности в значительной части были с истекшими сроками исковой давности, так как наличие признаков истечения сроков исковой давности в требованиях о взыскании задолженности не является безусловным основанием невозможности её взыскания, учитывая, что применение сроков исковой давности носит заявительный характер, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления сроков. Также ссылка суда на то, что одним из оснований заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина И.И., Яценко А.С., поданного в рамках настоящего дела, является не передача конкурсному управляющему документов по взысканию дебиторской задолженности, по мнению Заявителя, является несостоятельной. Обращает внимание апелляционного суда, что исполнительные производства были возбуждены в 2015 году на основании исполнительных документов, полученных и предъявленных к исполнению Обществом «Хаус Дом» на основании договора № 8 от 01.10.2014, при этом доказательства самостоятельного обращения Галактионовой С.И. в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств не представлено, равно как и не представлено доказательств направления соответствующих запросов с целью получения документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, сведения, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями об истребовании данных документов также отсутствуют. Не принятие на протяжении двух лет с момента признания должника банкротом мер, направленных на инвентаризацию имущества и взыскание дебиторской задолженности не отвечает принципам разумности и добросовестности, и не подчинено цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор САО «ВСК» в письменном отзыве и конкурсный управляющий Галактионова С.И. в возражениях считают апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Галактионова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что вышеуказанными действиями (бездействиями) нарушаются права и интересы в том числе конкурсных кредиторов, участник Должника Яценко А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании таких бездействий незаконными.

Судом первой инстанции все доводы об изложенных нарушениях признаны необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим Галактионовой С.И. допускается длящееся бездействие, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязанностей с 15.07.2015 по настоящее время по формированию и пополнению конкурсной массы должника, Яценко А.С. указывает на непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между тем, рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции установил, что Галактионова С.И. была утверждена конкурсным управляющим Должника решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015, которым Должник был признан банкротом. В дальнейшем, срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался по результатам рассмотрения отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и соответствующим ходатайствам конкурсного управляющего.

При этом в ходе процедуры банкротства, с целью получения сведений об имуществе, активов должника, иной информации конкурсным управляющим предпринимались следующие действия: направлены запросы бывшему временному управляющему Киселеву В.В. о передаче документов, руководителю должника о передаче документов и имущества. Передана часть бухгалтерских и иных документов.

Суд первой инстанции при этом обратил внимание, что список дебиторов Должника был получен конкурсным управляющим из ООО «ИРЦ-Прикамья», которым конкурсный управляющий и руководствовался при проведении инвентаризации. При этом, в полном объеме информация и документы, необходимая и достаточная для взыскания дебиторской задолженности населения, конкурсному управляющему передана не была.

В отношении большей части данной дебиторской задолженности (22.733.094,58 руб. из 37 млн. руб. дебиторской задолженности) по состоянию на ноябрь 2015 года (дата формирования ООО «ИРЦ-Прикамья» списка должников) истек сроками исковой давности (622 человека).

Принятие конкурсным управляющим всевозможных действий к формированию конкурсной массы должника и реализации выявленного имущества подтверждается также выписками по расчетному счету должника, запросами конкурсного управляющего, сведениями из службы судебных приставов.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что непередача бывшим директором Лапшиным И.И. документации была частично восполнена конкурсным управляющим за счет получения части информации из внешних источников. При этом восполнить отсутствие полной информации о дебиторах, идентифицировать дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему частично не представилось возможным.

В отношении указанной выше дебиторской задолженности, выявленной управляющим, было принято решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности населения с торгов вместо продолжения попыток ее взыскания. Ввиду чего собранием кредиторов 01.08.2017 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, принадлежащего Должнику (дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных платежей на сумму 34.665.861,99 руб.) по номинальной стоимости.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 18.10.2017, и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.12.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги в виде публичного предложения, начатые с 15.03.2018, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нижняя граница отсечения была установлена в сумме 6.239.855,16 руб.

В целях реализации данной дебиторской задолженности на решение кредиторов в дальнейшем были вынесены различные варианты голосования по судьбе дебиторской задолженности. В частности, в рамках данного вопроса кредиторам предлагается принять одно из следующих решений:

списание дебиторской задолженности;

принять предложение конкурсного управляющего о предоставлении дебиторской задолженности в порядке отступного кредиторам;

утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки, условия и начальную цену продажи прав требования

Собранием кредиторов 23.05.2018 было принято решение об утверждении нового порядка, сроков, условий и начальной цены продажи прав требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий организовал торги в виде публичного предложения, начальная цена дебиторской задолженности при этом была установлена равной цене, на которой остановились предыдущие торги: 6.239.855,16 руб. Цена отсечения равна 623.985,52 руб. Снижение цены происходит каждые 7 календарных дней. Начало приема заявок 07.06.2018.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.08.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов путем публичного предложения по реализации права требования (дебиторской задолженности) Общества «УК «Жилсервис» к физическим лицам по оплате коммунальных платежей на сумму 34.665.861,99 руб., победителем которых признан Шереметьев Александр Григорьевич, с ценой продажи 623.986 руб. 

Поскольку в период конкурсного производства поступления от населения составили 3.100.288,10 руб., по заключенному в результате указанных торгов договору купли-продажи от 17.08.2018 № 1 Шереметьеву А.Г. было уступлено право требования в размере 31.565.573,81 руб. сведения о чем были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.08.2018.

На расчетный счет предприятия поступили денежные средства согласно договору, покупателю переданы документы по приобретенной дебиторской задолженности, таким образом, денежные средства поступили в конкурсную массу.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, какие-либо жалобы относительно способа формирования конкурсной массы в форме продажи с торгов дебиторской задолженности не подавались, решения собраний кредиторов и порядок продажи имущества должника не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность была реальна ко взысканию в порядке приказного производства, а оснований для ее реализации на торгах у конкурсного управляющего не имелось, Заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего, что низкая цена реализации связана не только с отсутствием документации, но вызвана также спецификой задолженности: длительностью и затруднительностью взыскания долгов с населения (аналитика взыскания дебиторской задолженности населения в других процедурах банкротства управляющих компаний).

В связи с этим нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что невозможность реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости не может быть вменена в вину конкурсному управляющему должника, учитывая, что Заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности взыскания должником задолженности с населения за коммунальные платежи против реализации соответствующей дебиторской задолженности, с учетом сроков осуществления процедур банкротства, собираемости долгов, платежеспособности населения, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства, а также принимая во внимание, что дебиторская задолженность имеет низкий спрос, несмотря на существенную разницу между ее размером и рыночной ценой, можно сделать вывод о целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства в подразделения службы судебных приставов для принудительного исполнения было передано значительное количество судебных приказов (реестры судебных приказов, переданных для принудительного исполнения в УФССП).

При этом из переписки конкурсного управляющего с УФССП следует, что по состоянию на 24.04.17 на исполнении находилось 113 исполнительных производств, 705 исполнительных производств окончено и прекращено.

Судом первой инстанции было учтено, что в перечнях исполнительных производств имеется графа «Номер ИД» (т.е. номер исполнительного документа), в котором также указан год его выдачи. Значительное количество исполнительных документов датировано 2016 годом, что свидетельствует о выдаче их уже по заявлениям конкурсного управляющего, поскольку в 2016 году ООО Хаусдом (коллекторская организация) уже не работало с задолженностью Общества «УК «Жилсервис».

Доводы жалобы Заявителя о непринятии управляющим мер на протяжении двух лет с момента признания должника банкротом мер, направленных на инвентаризацию имущества и взыскание дебиторской задолженности, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, также правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.16, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2016, в то время как конкурсное производство в отношении Должника было открыто решением суда от 17.07.2015, что в свою очередь обуславливает правильность вывода суда о том, что конкурсный управляющий не был ограничен конкретным сроком на проведение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно при проведении инвентаризации, так как им непосредственно после введения конкурсного производства управляющим были сделаны запросы: временному управляющему о передаче документов; руководителю должника о передаче документов и имущества; были сделаны множественные запросы относительно сведений и документов по дебиторской задолженности населения; в кредитные организации; в судебные органы и мировым судьям (о наличии вынесенных судебных решений и судебных приказов); в различные подразделения ССП; производилась самостоятельная работа по взысканию дебиторской задолженности.

В результате принятия исчерпывающего комплекса действий по взысканию дебиторской задолженности, была опубликована инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой, а также оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступил к ее продаже.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с настоящим заявлением учредитель должника обратился лишь 05.12.2018, однако, ранее (на протяжении почти 3,5 лет исполнения полномочий конкурсного управляющего Галактионовой С.И.) жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Более того, непередача руководителем документов по дебиторской задолженности явилось одним из оснований для обращения конкурсного управляющего 01.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина Ивана Ивановича и Яценко Антона Сергеевича, производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что правовой целью подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И., которую преследует участник должника Яценко А.С., как верно отмечено судом первой инстанции, является последующее предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе, что, в свою очередь, в последующем может способствовать освобождению Яценко А.С. от привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности требований и недоказанности фактической возможности пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно не установлено совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что действия заявителя, связанные с заведомо несвоевременным и необоснованным обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства, нельзя признать адекватными и разумными. Подобные недобросовестные действия приводят лишь к отвлечению конкурсного управляющего от своей основной деятельности, к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим фактически были предприняты все законные и разумные действия в целях формирования конкурсной массы и реализации включенного в конкурсную массу должника имущества.

Исходя из выше изложенного, конкурсным управляющим фактически возложенные на него обязанности выполнены, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные интересы Яценко А.С. не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-26415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов