ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55819/23-67-457

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" (117105, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 2А, ЭТАЖ МАНСАРДА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА 

<

...>, ОФИС 423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 159 730,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 15.09.2022

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 в размере 1 054 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 430 руб. 28 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «17» июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – «Ответчик», «ООО «ССК», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Технолайф» (далее – «Истец», «ООО «Технолайф», «Подрядчик») был заключен Договор №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных или давальческих (приложение №2 к Договору) материалов и оборудования по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению на объекте: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору) и проектной документацией, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

начало работ – 17.07.2020 г., при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора;

окончание работ – 30.09.2020 г., при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора.

Цена работ по Договору определялась Сметой (Приложение №1 к Договору) и составляла 1 345 000,00 (Один миллион триста сорок пять тысяч) рублей, кроме того НДС (20%) – 269 000,00 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей, всего с НДС (20%) – 1 614 000,00 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

При этом в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Договора Генподрядчик обязался перечислить Подрядчику в срок до «24» августа 2020 года авансовый платеж в размере 30% от цены работ по Договору, что составило 403 500,00 (Четыреста три тысячи пятьсот) рублей, в кроме того НДС (20%) - 80 700,00 (Восемьдесят тысяч семьсот) рублей, всего с НДС (20%) – 484 200,00 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, который засчитывался в счет оплаты работ.

«30» сентября 2020 года авансовый платеж в выше указанном размере был перечислен Подрядчику.   

Согласно п. 7.3 Договора расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после выполнения работ по Договору на основании подписанных Генподрядчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчетов об использованных материалах и оборудовании и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Из содержания п.п. 9.3., 9.4 Договора следует, что по завершению выполнения работ Подрядчик представляет Генподрядчику выполненные работы для их приемки. По результатам приемки работ Генподрядчик подписывает соответствующие акты либо в течение 10 (Десяти) рабочих дней представляет письменный мотивированный отказ от приемки.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком в соответствии с п. 9.4 Договора без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.05.2021 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2021 г. (форма КС-3).

Однако, до настоящего времени, в нарушение п.7.3 Договора, оплаты за выполненные работы в размере 1 054 300,00 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, равно как и письменного мотивированного отказа от приемки работ, от ООО «ССК» не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Суд пришел к выводу, что не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ исходя из условий договора и положений закона. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 в размере 1 054 300 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 430 руб. 28 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.14 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно расчету истца, на дату составления искового заявления сумма неустойки составляет: 1 054 300,00 * 0,1%/100*638 = 672 643,40 (Шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 40 копеек. Однако, с учетом ограничений, предусмотренных в п. 11.14 Договора, сумма неустойки составляет 105 430,00 (Сто пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 105 430 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.01.2023 №б/н и платежным поручением № 5 от 15.03.2023 на сумму 40 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с направлением досудебных претензий и иска ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК" (ИНН: 7724745995) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН: 7724399022) задолженность по договору от 17.07.2020 №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 в размере 1 054 300 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 105 430 (сто пять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 597 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев