СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10436/2015(21)-АК

Дело №А71-5815/2015

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенность от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Кама-строй» ФИО8

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела №А71-5815/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй»                               (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

 

установил:

27.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – ООО «Кама-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(5632) от 11.07.2015, стр.75. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) ООО «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(5853) от 11.06.2016, стр.94.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  (далее – ФИО7), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором ФИО2 (далее – ФИО2), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама-Строй», возобновлено, в отношении ООО «Кама-Строй» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

07.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.07.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Кама-Строй», финансовое состояние которого было неудовлетворительным и до обращения ФИО5 в суд, должен был действовать добросовестно, и обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о банкротстве еще в мае 2015 года (после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2015 по делу №2-1934/15). Финансово-хозяйственная деятельность должника была убыточной, росла кредиторская задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что срок исковой давности для подачи заявления пропущен. Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не истек, поскольку с анализом финансового состояния конкурсный управляющий ФИО8 ознакомился 24.11.2020. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обновились только 09.06.2021, после обращения конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» ФИО8 в регистрирующий орган. В связи с долгим изменением сведений, конкурсный управляющий должника ФИО8 не имел возможности в полной мере исполнять обязанности в процедуре конкурсного производства. Судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего по данному вопросу не исследовались. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае перед ФИО5) не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. ФИО2, несмотря на временные финансовые трудности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил максимальные условия для возникновения кредиторской задолженности. По состоянию на 17.05.2015 общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность, выполняло подрядные работы по договорам. По состоянию на указанную дату должник обладал активами (денежные средства на счетах, дебиторская задолженность, автомобиль УАЗ),  превышающими размер кредитных обязательств. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Кама-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике. 

Основным видом деятельности должника являются работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3); дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7).

Единственным учредителем (участником) и директором ООО «Кама-Строй» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2015 по делу №2-1934/15 удовлетворено исковое заявление ФИО5 о взыскании с ООО «Кама-Строй» суммы долга по договору займа в размере 360 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 800,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Кама-Строй» данного решения взыскателю ФИО5 24.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004490426.

В процедуре банкротства, сылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2014 должник имел неудовлетворительный состав и структуру имущества и его образования, применительно к части 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2, являясь руководителем ООО «Кама-Строй», финансовое состояние которого было неудовлетворительным и до обращения ФИО5 в суд, должен был действовать добросовестно и обратиться самостоятельно в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о банкротстве должника не позднее 17.05.2015, что руководителем должника ФИО2 сделано не было, финансово-хозяйственная деятельность должника была убыточной, росла кредиторская задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, конкурсный управляющий должника  ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кама-Строй».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из того, что срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 07.06.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), имели место в мае 2015 года, т.е. до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Как указывалось выше применение материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и директором ООО «Кама-Строй» являлся ФИО2

В связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался  на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает конкурсный управляющий должника, должник ООО «Кама-Строй» стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в 2015 году. В частности, указал на наличие у должника задолженности перед ФИО5, взысканной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2015 по делу №2-1934/15 в размере 360 000,00 рублей долга и 6 800,00 рублей госпошлины. Следовательно, по состоянию на прель 2015 года ООО «Кама-Строй» обладало признаками неплатежеспособности, поэтому ФИО2, осуществлявший полномочия директора, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.05.2015.

Вместе с тем, в данном случае юридически значимым обстоятельством для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям  требуется установление совокупности обстоятельств к данному виду ответственности, а именно, наличие признака неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков объективного банкротства на указанную дату, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пояснений представителей ответчика, нашедших документальное подтверждение в материалах дела и не опровергнутых заявителем, необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кама-Строй» в обозначенный заявителем период отсутствовала по причине того, что в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, у него имелось имущество для погашения обязательств, признаков объективного банкротства должник не имел.

Так, по данным представленного в основное дело о банкротстве анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, по состоянию на 31.12.2014 оборотные активы составляли 10784 тыс.руб. и пассивы составляли 10784 тыс.руб., в том числе, запасы – 1406 тыс.руб., дебиторская задолженность – 5796 тыс. руб., денежные средства – 3482 тыс.руб., пассивы составляли 10784 тыс.руб., в том числе, прибыль 218 тыс.руб., долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства – 10556 тыс.руб., кредиторская задолженность – 9397 тыс.руб, займы и кредиты– 1159 тыс.руб.

Таким образом, баланс должника в 2014 году в целом имел удовлетворительную структуру. При этом, небольшое превышение обязательств над активами в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Каких-либо бесспорных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о факте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств совершения руководителем должника ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.05.2015 (дата, приближенная к дате, которую конкурсный управляющий связывает с обязанностью руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением – не позднее 17.05.2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности в действиях ФИО2, противоправности действий, является обоснованным. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что новых обязательств, после указанной даты, у должника не возникло. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кама-Строй» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно     пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Положения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №53 применимы, в том числе и к статье 10 в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Кама-Строй» в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО8

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 07.06.2018) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, заявление поступило в суд 07.06.2021, то есть за пределами

годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 07.06.2021, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу №А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова