АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–7565/2018

г. Орёл

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ОГРНИП 306574229300040) к Федеральному казенному учреждению "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), после перерыва не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2018 № 75), после перерыва не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России, Учреждение) о признании сделки – одностороннего отказа ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 года №0354100010617000406-0001229-01, оформленного решением ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России от 17.07.2018 №1434, недействительной. 

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали: истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик иск не признавал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2017 года между ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) через электронную торговую площадку был заключен государственный контракт на поставку компотной смеси из сухофруктов и плодов шиповника №0354100010617000406-0001229-01.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется по согласованию с заказчиком поставлять товар для питания больных, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу п. 1.2 контракта товаром в целях настоящего контракта именуется: компотная смесь из сухофруктов и плоды шиповника, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение №2), в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение №1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта по итогам электронного аукциона и составляет 227 800 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрены сроки действия контракта - с даты заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно товарным накладным, подтверждающим поставку, с отметкой ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России о приемке товара, всего ИП ФИО1 исполнено обязательств на общую сумму 191 720 руб.

29.03.2018 ответчик получил решение от 28.03.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 0354100010617000406-0001229-01 от  12.12.2017г. в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара (т. 1, л.д. 19-20). 

25.05.2018 ответчик письмом № 1006 от 25.05.2018 уведомил истца об отмене своего решения об одностороннем расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 21-22).

Данное решение было отменено в соответствии с требованиями п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку было   устранено   нарушение  условий   контракта,   послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта: исполнены в полном объеме обязательства по поставке плодов шиповника и осуществлена поставка партии компотной смеси из сухофруктов.

Письмом исх. №1094 от 07.06.2018 истцу был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия у него возможности исполнить государственный контракт в полном объеме, однако истец отказался расторгать контракт по соглашению сторон на условиях, предложенных ответчиком (т. 1, л.д. 23-25).

12.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику прекратить отношения по государственному контракту от 12.12.2017 путем поставки оставшегося товара в адрес ответчика (заказчика) или по соглашению сторон на приемлемых условиях.

17.07.2018 на электронный адрес ИП ФИО1 вновь поступило решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки (т. 1, л.д. 26-29).

19.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику отменить решение ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России от 17.07.2018 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также прекратить отношения по государственному контракту от 12.12.2017 путем поставки оставшегося товара в адрес ответчика (заказчика) или по соглашению сторон на приемлемых условиях.

Поскольку истец считает, что, с учетом обстоятельств дела, у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 г., он обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению гражданско-правового договора  регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.5.9 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.2.8 государственного контракта обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания представителем заказчика документов, подтверждающих поставку.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как видно из представленных в дело заявок, текста оспариваемого решения, основанием к отказу от исполнения договора послужили неоднократные нарушения срока поставки товара, в частности, заявок от 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, а также поставка товара ненадлежащего качества.

Заявка от 10.07.2018 на 11.07.2018 направлялась ответчиком 10.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 95), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 11.07.2018 на 12.07.2018 направлялась ответчиком 11.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 94 оборот), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 12.07.2018 на 13.07.2018 направлялась ответчиком 12.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 93 оборот-94), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

Заявка от 13.07.2018 на 16.07.2018 направлялась ответчиком 13.07.2018 по электронной почте (т. 1, л.д. 93), в соответствии с ней к поставке требовалось компотная смесь из сухофруктов в количестве 42 кг.

По условиям п. 2.1 контракта, поставка товара осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, с 01.01.2018 по 30.07.2018. Истечение срока поставки не освобождает поставщика от обязанности поставить товар. Досрочная поставка товара, как и с нарушением срока, возможна только с письменного согласия заказчика (п.2.7 контракта).

В силу п.7.5 контракта стороны договорились, что заявки на товар и подтверждения об их получении считаются поданными надлежащим образом при направлении их на следующие электронные почтовые адреса: Заказчика - opbstin-snab@yandex.ru; поставщика - muhidinov.hukmron@mail.ru. Остальные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юриличсски значимые сообщения считаются поданными надлежащим образом при направлении их на следующие электронные почтовые адреса:

Заказчика - opbstintorg@yandex.ru; Поставщика - muhidinov.hukmron@mail.ru.

По вышеуказанным заявкам товар поставлен не был.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии № 143 от 26.01.2018, № 329/114-к от 14.02.2018, № 630/116-к от 28.03.2018,  № 1384 от 11.07.2018, № 1406 от 12.07.2018, № 1419 от 13.07.2018, № 1433 от 17.07.2018 с просьбой выплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также дать обоснованный ответ о причинах неисполнения и нарушения условий государственного контракта. Ответчик в данных претензиях просил истца обратить внимание на п. 5.9 контракта, в котором указано, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К данным претензиям прилагаются акты приема-передачи, подписанные представителями ответчика, в отсутствие ИП ФИО1, в которых указано, что ИП ФИО1 поставлял товар с нарушением сроков поставки, с признаками порчи.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено неоднократное нарушение срока поставки. 

Довод истца о том, что в контракте не определен срок поставки товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, в п. 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, с 01.01.2018 по 30.07.2018. 

Заявки заказчика содержали конкретную дату поставки и количество товара, которое поставщик должен был поставить.

Сведения о заявках, дате их направления поставщику и исполнении поставщиком отражены ответчиком в таблице (т.1, л.д.111-118), также Учреждением в материалы дела представлены скриншоты в подтверждение фактов направления заявок. Данные обстоятельства оспорены предпринимателем не были. 

В силу п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Иное в контракте от 12.12.2017 не предусмотрено. Напротив, в п.2.5 контракта предусмотрено, что в случае установления во время приемки недостачи, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям контракта, сторонами составляется акт, в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика данный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется поставщику. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар. Все расходы в этом случае осуществляются за счет поставщика.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая действия ответчика, суд учитывает, что до принятия оспариваемого решения он предложил истцу расторгнуть договор, конкретно указав свои к нему претензии, с учетом изложенного оснований расценивать действия ответчика как недобросовестные суд не находит. 

В оспариваемом решении ответчиком действительно подробно не изложены претензии по каждой из заявок, не исполненных поставщиком. В решении от 17 июля 2018г. содержится только ссылка на п.5.9 государственного контракта и на факт существенного нарушения поставщиком обязательств по договору (с учетом решения об исправлении описки от 20 июля 2018г. – т.1, л.д.28-29).

Между тем, представленная в материалы дела переписка сторон явственно свидетельствует о допущении истцом нарушений условий контракта, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Довод истца о необоснованности заявления ответчика о некачественности поставляемого товара, судом отклонен.

Факт поставки некачественного товара в силу п.2.5 контракта подтверждается актами приема-передачи, а при составлении акта приема-передачи от 23.04.2018 присутствовал истец лично и своей подписью засвидетельствовал, что поставленный товар некачественный, ввиду чего на склад заказчика не принят (л.д.88 оборот).

При поставке ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 12.12.2017 г. эксперты или экспертные организации не привлекались, а с целью засвидетельствования данного факта составлены акты приема-передачи, в данных актах проставлена подпись ответственного за экспертизу.

При составлении актов заказчик указал, что товар на склад не принят, ввиду чего необходимость направлять уведомление с требованием о замене товара не возникала. Обязанность поставщика поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар указана в п.2.5 государственного контракта.

Довод истца о том, что Учреждение, проведя экспертизу и оценку качества поставленного товара своими силами, нарушило положения Закона №44-ФЗ и условия Контракта, отклонён за несостоятельностью. 

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом. 

Согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций. 

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ. 

Поскольку Контракт заключен по итогам электронного аукциона (т.2, л.д.40-42), обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Оспаривая решение ответчика, предприниматель также ссылается на то, что им начислен штраф в размере 68 340 руб., который предложено уплатить по реквизитам, указанным в решении, однако определить, за какие нарушения он начислен, невозможно. Кроме того, ИП ФИО1 указал, что начисление штрафа противоречит п.5.1.3 контракта.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.5.1.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами II, III):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если нота контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Факт применения к истцу штрафа, предусмотренного подпунктом «а» п.1 п.5.1.3 контракта, ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчика в судебном заседании и письменных объяснений по делу следует, что фактически штраф начислен в сумме 68 340 руб. (22 780 руб.*3эпизода) за неисполнение заявок на 24.01.2018г. (не поставлена компотная смесь из сухофруктов 100 кг), на 12.02.2018г. (компотная смесь из сухофруктов 100 кг), заявка на 16.07.2018г. (не поставлена компотная смесь из сухофруктов 42 кг). 

Данный товар до одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта так и не был поставлен истцом, в связи с чем квалификация данных действий как просрочка исполнения обязательства неверна: имеет место неисполнение условий контракта, за что установлен штраф.

Установление штрафа в размере 22 780 руб. за каждый факт неисполнения обязательства по поставке предмета контракта соответствует п.5.1.3 контракта, а также разъяснениям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.: в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Исходя из изложенного ссылка в решении на то, что в случае неисполнения обязательств по уплате штрафа заказчик в соответствии с п.5.6 контракта обращает взыскание на денежные средства, переведенные на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, переведенные на счет заказчика в качестве обеспечения контракта, а сумма штрафа, не покрытая данными денежными средствами, взыскивается в судебном порядке,- не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в качестве обеспечения контракта истцом перечислена сумма 17 000 руб. Никаких манипуляций с ней пока ответчиком не произведено до разрешения по существу настоящего спора.

При этом в случае обращения Учреждения с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта истец не лишен права ходатайствовать о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.     

 Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора поставки возможно при наличии существенных нарушений со стороны поставщика, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Подрига