АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28514/20

11 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Групп» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

ФИО1

о взыскании солидарно задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Групп», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 100 000 рублей, 190 269, 42 рублей пени. 

Определением суда от 15.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ООО  «АРС-Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 02.11.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2020.

10 ноября 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г. по делу №А32-54801/2017-27/74-Б ООО «Донбайнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), СРО ААУ «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес СРО: 350063, 

<

...>, тел. 

<

***>. Адрес конкурсного управляющего: 350018, 

<

...>. к. 36. тел. 

<

***>. cons kr2@mail.ru.

По данным бухгалтерского учета за ООО «АРС-ГРУПП» учтена задолженность перед ООО «Донбайнефтегаз» в размере 100 000 руб., образовавшаяся по Договору на получение товаров, услуг по топливным картам № 06-16/к от 26 апреля 2016 г.

Так же, 26.04.2016 года между ООО «Донбайнефтегаз», ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1, являющимся руководителем и учредителем ООО «АРС-ГРУПП» заключен договор поручительства № 04-16.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «Донбайнефтегаз» (Далее «Компания», «Заявитель») обеспечивает ООО «АРС-ГРУПП» (Далее «Клиент», «Ответчик») получение моторного топлива, товаров и услуг на Точках обслуживания по Топливным картам. Клиент своевременно производит Компании оплату за моторное топливо, товары и услуги, полученные на точках обслуживания по топливным картам. 

В соответствии с Договором, Заявитель обеспечил, получение ответчиком моторного топлива, товаров и услуг, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 34 от 13.06.2016г. на сумму 38 323,74 руб.; № 41 от 20.06.2016г. на сумму 96 532,47 руб.; № 47 от 27.06.2016г на сумму 79 210,87 руб. 

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство производить оплату за Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г. - 12.10.2016г. Истец передал ответчику Продукцию на сумму 1 327 130, 18 руб. Ответчик за указанный период оплатил стоимость переданных товаров и услуг на 996 000 руб. Сумма долга в соответствии с актом сверки составила 327 130,18 руб. 

В дальнейшем ответчик перечислил на расчетный счет поставщика часть денежных средств по имеющемуся долгу, в том числе: платежным поручением № 328 от 05.12.2016г. перечислено 150 000,00 руб.; платежным поручением № 198 от 28.04.2018г. перечислено 27 130,18 руб.; платежным поручением № 5 от 23.05.2018г. перечислено 12 000 руб.; платежным поручением № 95 от 24.04.2019г. перечислено 38 000 руб. Долг на 25.04.2019г. - 100000,00 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд сумма задолженности по основному долгу составила 100 000 руб.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанного в приложении № 3 к Договору, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.03.2020г. сумма пени согласно расчету истца составила 190 269,42 руб.

26.04.2016 года между ООО «Донбайнефтегаз», ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1, являющимся руководителем и учредителем ООО «АРС-ГРУПП» заключен договор поручительства № 04-16, согласно п. 1.3. которого поручитель несет солидарную с клиентом ответственность и отвечает перед Компанией в том же объеме, как и Клиент.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии  с требованием об оплате задолженности и  пени оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  в арбитражный суд. 

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, на отсутствие задолженности.   

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, последняя поставка товара была произведена 14 июня 2016 года.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 3 дней с момента выставления счетов.

Последняя поставка произведена 14 июня 2016 года, оплата должна была быть произведена до 18 июня 2016 года, таким образом, срок исковой давности истек 18 июня 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штампу канцелярии 08.09.2020, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

При этом суд учитывает, что в  материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика, в котором последний признает задолженность в сумме 327 130 рублей 18 копеек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из акта сверки, он составлен по состоянию на 12.10.2016. 

Поскольку в указанном акте сверки отражена задолженность на 12.10.2016, и, исходя из признания ответчиком задолженности на указанную дату, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (сентябрь 2020 года) срок исковой давности также пропущен.

Платежи, произведенные ООО «АРС-групп» по договору после 18 июня 2016 года не свидетельствуют о признании долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, так как по данному требованию также пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку к основному должнику в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании задолженности и неустойки с поручителя ФИО1 подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 805 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     СудьяЗ.П. Бутенко