Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28104/24

02 ноября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по  первоначальному исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контакту от 05.08.2022 №0148200005422000354 в размере 84 371 763, 21 руб., пени за период с 12.05.2023 по 18.03.2024 за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 14 039 461, 40 руб., пени с 19.03.2024 от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 28 528 371 руб. 31 коп., пени в размере 16 074 руб. 24 коп. по контракту № 0148200005422000354 от 05.08.2022, расходов по уплате государственной пошлины. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности 77АД2477753 от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности 515 от 27.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ) о взыскании задолженности по контакту от 05.08.2022 №0148200005422000354 в размере 84 371 763, 21 руб., пени за период с 12.05.2023 по 18.03.2024 за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 14 039 461, 40 руб., пени с 19.03.2024 от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принят встречный иск (уточненный в порядке тс. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 28 528 371 руб. 31 коп., пени в размере 17 301 руб. 14 коп. по контракту № 0148200005422000354 от 05.08.2022, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"   и встречного искового заявления ГБУ МО "МОСАВТОДОР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск следует удовлетворить в полном объема,  встречные исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик; ответчик) и ПАО «Россети Московский регион» (Подрядчик; истец) заключен Контракт от 05.08.2022 № 0148200005422000354 на выполнение работ по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области (Лот 2) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 239 377 141 рубль 79 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

По состоянию на 12.05.2023 ПАО «Россети Московский регион» (Подрядчиком) были выполнены по Контракту регламентные и внерегламентные работы на сумму 84 371 763 руб. 21 коп. за отчетные периоды январь-апрель 2023 года, но не оплачены Заказчиком - ГБУ МО «Мосавтодор».

Исполнительная документация о выполнении в соответствии с условиями \ Контракта сформирована (загружена) Подрядчиком в электронную Систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (СКПДИ), по каждому виду неоплаченных работ имеется отметка Заказчика - «принято».

Первичная документация была направлена Заказчику Подрядчиком посредством электронной системы ПИК ЕАСУЗ (Портал исполнения контрактов Московской области). Ограничения по приёмке и оплате выполненных и освидетельствованных работ отсутствуют.     Заказчик не представил мотивированных отказов по объему и качеству работ по ежемесячно направляемым Подрядчиком Актам сдачи-приемки выполненных работ за январь- апрель 2023 года.

Таким образом, факт выполнения работ по Контракту, но не оплаченных ответчиком работ подтверждается данными из электронных систем ответчика.

В нарушение условий Контракта Заказчик не давал ежемесячно мотивированных отказов по направляемым для подписания Актам приёмки-сдачи выполненных работ за отчетные периоды январь-март 2023 года.

Одновременно с этим Заказчик письмом от 20.04.2023 № Исх-11469/2023 сообщил, что не может оплатить выполненные и принятые работы, потому что якобы исчерпаны лимиты, предусмотренные Контрактом. Однако по сведениям из ПИК ЕАСУЗ за период с 05.08.2023 по 31.12.2023 принято и оплачено лишь 33 321 683 руб. 97 коп. с НДС, что составляет лишь 13.92 % цены Контракта Также Заказчик просил Подрядчика исключить часть работ из уже направленных Подрядчиком и полученных Заказчиком актов КС-2 за январь-апрель 2023 года. По сути Заказчик не дал письменных возражений по объему и качеству выполненных работ за исключением письма от 20.04.2023 № Исх-11469/2023.

Ответчик своим письмом от 10.08.2023 № Исх-22537/2023 признал факт выполнения истцом работ за отчетные периоды январь-апрель 2023 года на сумму 84 371 763 руб. 21 коп., но сообщил о невозможности оплатить данные работы в связи с исчерпанием лимитов денежных средств по определенным видам работ Контракта.

Таким образом, Заказчик своими действиями фактически не оспаривал объём и качество выполненных работ, признал их качественное выполнение и соответствие условиям Контракта, но констатировал, отсутствие денежных средств, в виду исчерпания заложенных лимитов по отдельным видам работ.

Ответчик считает, что причины отказа от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ изложенные в письме ответчика от 20.04.2023 № Исх-11469/2023 не являют обоснованными и данным письмом ответчик не оспаривая факт, качество и объем выполненных работ констатирует невозможность оплаты в связи с исчерпанием денежных лимитов по отдельным видам работ.

          Истец в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия (письмо от 12.05.2023 № РМР/49/41) о необходимости оплаты задолженности по Контракту от 05.08.2022 № 0148200005422000354 в вышеуказанном размере. Ответчик ответ на данную претензию, в сроки, установленные Контрактом, не дал, оплату денежных средств по претензии не осуществил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил,  истец обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться стороной договора надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необходимо отметить, что спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ установлены специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Считаем, что причины отказа от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ изложенные в письме Ответчика от 20.04.2023 № Исх-11469/2023 не являют обоснованными и данным письмом Ответчик не оспаривая факт, качество и объем выполненных работ констатирует невозможность оплаты в связи с исчерпанием денежных лимитов по отдельным видам работ.

Исходя из системного толкования положений ст. 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ и технического отчета, не подписанных и не возвращенных заказчиком, отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком результата работ для указанной в договоре цели, применяются положения статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признается неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2021 № 305-ЭС21-17594 по делу № А41-64288/2020).

В силу того, что ответчик в рамках проверки фактов выполнения работ, а также качества и объёмов выполненных работ по Контракту сам установил Контрактом использование информационных систем СКПДИ и ПИК ЕАСУЗ чтобы создать для себя более привилегированные (преимущественные) условия (выражающиеся, в частности, в затягивании проверки рассмотрения результатов выполненных работ и в безосновательном отклонении в принятии работ в СКПДИ и ПИК ЕАСУЗ) считаем, что Истец в рамках данного Контракта выступает менее защищенной стороной и все сомнения в части выполнения работ должны толковаться в пользу последнего.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с абзацем 6 пункта 12.2 Контракта от 05.08.2022 № 0148200005422000354 оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание Стороной, ее получившей, требований претензии.

Таким образом, в силу совокупности и взаимосвязи представленных истцом доказательств, подтверждающих доводы последнего (решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-71935/2023, сведения о принятии работ в СКПДИ; немотивированное отклонение актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и других документов в ПИК ЕАСУЗ; отсутствие возражений по существу в отношении качества и объёма выполненных работ, а также признание их выполнения письмами от 20.04.2023 № Исх-11469/2023 и от 10.08.2023 № Исх-22537/2023; оставление досудебной претензии без мотивированного ответа) суд полагает, что ответчик подтвердил обоснованность заявленных исковых требований достаточными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом внерегламентных работ согласно заявкам ответчика по контракту ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 84 371 763, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом внерегламентных работ по контракту на спорную сумму и их качество не оспаривал (ч.3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

            Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.05.2023 по 18.03.2024 за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 14 039 461, 40 руб., пени с 19.03.2024 от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы до момента исполнения обязательства в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 14 039 461, 40 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по 18.03.2024  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.03.2024по день фактической уплаты долга, суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании  о взыскании штрафа в размере 28 528 371 руб. 31 коп., пени в размере 16 074 руб. 24 коп. по контракту № 0148200005422000354 от 05.08.2022, расходов по уплате государственной пошлины. 

            В обоснование встречных требований, ответчиком указано, что в рамках исполнения Контракта, Подрядчиком выполнено работ на сумму 76 290 390, 40 руб. и оплаченного Заказчиком в размере 76 290 390, 40 руб. Контракт исполнен на 31,87%

Срок исполнения Контракта с 05.08.2022 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик каждый календарный месяц по факту выполнения работ предоставляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», а также в п. 13 раздела 7 Технического задания.

График исполнения Контракта также установлен в Приложении № 7 к Контракту.

Так, Заказчиком в рамках исполнения Контракта были выданы Подрядчику дефектные ведомостей, из которых:

выполнены с просрочкой 126 дефектных ведомостей (Приложение 2 к встречному исковому заявлению)

не выполнено - 919 дефектных ведомостей (Приложение 3 к встречному исковому заявлению)

Из Приложения № 6 к Контракту следует, что одним из видов, предусмотренных Контрактом регламентных работ, является снятие и передача Заказчику показаний счётчиков, которые согласно Приложению № 7 к Контракту должны производиться ежемесячно.

Однако, в нарушение условий заключённого Контракта, показания счётчиков, в установленном количественном объёме и порядке Заказчику не переданы.

Так в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 из предусмотренных Контрактом 12 190 приборов учёта, показания переданы только по 931 прибору учёта.

Работы по снятию показаний счетчиков предусмотрены локальным сметным расчетом № 4 (Приложение № 17 к Контракту) исходя из ежемесячных работ на 1618 объектах.

Однако Подрядчиком указанные работы не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При этом, для фиксации и подтверждения объема выполненных работ Подрядчик должен в установленные сроки заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах (Приложение № 10 к Контракту), а также осуществлять фотофиксацию в соответствии с Приложением № 9 к Контракту «Регламент фотофиксации при выполнении работ в системе СКПДИ по содержанию линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области».

В связи с чем, объемы (виды) работ, данные о проведении которых отсутствуют в информационной системе СКПДИ и не подтвержденные материалами фотофиксации, приемке и оплате не подлежат.

Помимо указанного, еще одной обязанностью Подрядчика, в соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта, является своевременное направление Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Однако, Подрядчиком в нарушение пункта 5.4.2. Контракта, нарушен срок предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по 10 периодам.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

            Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.4 Контракта не следует, что штраф по Контракту в размере 1 196 885,70 р. (239 377 141,79 р. цена Контракта / 100% * 0,5%) установлен за каждую не выполненную дефектную ведомость и не представленные показания приборов учета электрической энергии по каждому счетчику (или за каждый этап, в котором якобы были допущены данные нарушения, который не предусмотрен условиями Контракта).

С учетом буквального и системного толкования условий Контракта следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа (дефектной ведомости), указанного в пункте 4 Технического задания к Контракту.

Истец квалифицирует неисполнение отдельного документа, указанного в пункте 4 Технического задания к Контракту как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика, что существенно нарушает права подрядчика и может привести к существенному дисбалансу ответственности по отношению к стоимости не выполненных (не полностью выполненных) работ.

Так, стоимость отдельной заявки по замене светильника порой не превышает 1 500 рублей. В связи с этим взыскание штрафа в размере 1 196 885,71 рублей за невыполнение по дефектным ведомостям является чрезмерно завышенным.

В связи с этим, штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по дефектным ведомостям (в отсутствие этапности в Контракте) в размере 1 196 885,71 рублей является единым штрафом за единое (длящееся) нарушение пункта 5.4.1 по Контракту.

Аналогичный вывод по начислению единого штрафа в размере 1 196 885,71 рублей за единое нарушение по Контракту применим и в части штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению показаний счетчиков электроэнергии по 11 259 (12 190 - 931 = 11 259) объектам по Контракту.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользуконтрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

ГБУ МО «Мосавтодор», являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в области дорожного хозяйства, как Заказчик, подготовил условия Контракта, в который в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок...» (как в контракт заключенный путём проведения торгов в виде аукциона на электронной площадке) запрещено вносить изменения в его условия и, как следствие, истолкование условий данного контракта должно осуществляться в пользу Подрядчика в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального и системного толкования условий Контракта следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.2 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4 Технического задания к Контракту.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.5 Контракта не следует, что штраф в размере 100 000 руб. по Контракту, установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

В связи с этим, штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по предоставлению документов в ПИК ЕАСУЗ (в отсутствие условий об этапности в Контракте) в размере 100 000 рублей является единым штрафом за единое (длящееся) нарушение пункта 5.4.2 по Контракту.

Истец предъявляет требование о начислении штрафов, исходя из того, что не было выполнения по всем дефектным ведомостям и не были предоставлены показания счетчиков электроэнергии за определенные отчетные периоды (но не этапы).

Одновременно с этим условием Контракта не предусмотрено «этапности» выполнения работ.

Как следствие отсутствует основание для предъявления 13 штрафов за невыполнение работ по 919 дефектным ведомостям за 13 отчетных периодов с августа 2022 по август 2023, а также за неисполнение обязанности по предоставлению показаний счетчиков электроэнергии по 11 259 объектам за 10 отчетных периодов с сентября 2022 по июль 2023.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.4 Контракта не следует, что штраф по Контракту в размере 1 196 885,70 р. (239 377 141,79 р. цена таким образом, (исходя из наличия трёх единых длящихся нарушений, а не множественных нарушений) общая сумма штрафных санкций, которая может быть возложена на ПАО «Россети Московский регион» составляет 2 493 711 руб. 42 коп.:

1 196 855 руб. 71 коп. за неисполнение дефектных ведомостей по п. 7.1, 7.3.4 Контракта;

1 196 855 руб. 71 коп. за нарушение обязательств по предоставлению показаний счетчиком электроэнергии по п. 7.1, 7.3.4 Контракта;

100 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление документов по Контракту посредством ПИК ЕАСУЗ по п. 7.2.3 Контракта.

В силу положений ст. 330  ГК РФ, пунктов 7.1, 7.3.2 контракта за исполнение дефектных ведомостей с просрочкой истец  по встречному иску начислил неустойку в виде пени в размере 17 301 руб. 14 коп. Расчет пени ответчиком по встречному иску не оспорен, возражений не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 84 371 763, 21 руб., пени за период с 12.05.2023 по 18.03.2024 за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 14 039 461, 40 руб., пени с 19.03.2024 от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы до момента исполнения обязательства в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать  с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере 2 493 711,42  руб.,  неустойку в размере 17 301,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 578 руб. 21 коп. 

В остальной части требований отказать.

Провести зачет требований.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 84 371 763, 21 руб., пени в размере 11 528 448,84 руб., пени с 19.03.2024 от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы до момента исполнения обязательства в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 421,79 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова