2262/2023-277834(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12686/2023  

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  "РИАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

1)Обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Групп Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 4 321 177 руб. 40 коп.  договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки до момента исполнения вех  обязательств ООО "Велдинг Групп Самара" по договору № 499 от 02.11.2021г.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023г., диплом  представлен, после перерыва – не явился, извещен,  

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.052022г., диплом  представлен, после перерыва не явился, извещен,  

ответчика – 2 – не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество "РИАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Групп Самара",  2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" о взыскании  солидарно 4 321 177 руб. 40 коп. договорной неустойки, о взыскании договорной неустойки  до момента исполнения вех обязательств ООО "Велдинг Групп Самара" по договору № 499  от 02.11.2021г.  

Определением АС РТ от 11 мая 2023 года исковое заявление принято к производству.  

Определением АС РТ от 26 июля 2023 года принято уточнение исковых требований,  истец просит взыскать солидарно с ответчиков 8 193 209 руб. 63 коп. договорной неустойки  по состоянию на 26.07.2023г., а так же договорную неустойку до момента исполнения всех  обязательств ООО "Велдинг Групп Самара" по договору № 499 от 02.11.2021г.  

Ответчик в судебном заседании 26 июля 2023 года пояснил, что готов отгрузить  оборудование, указанное в п.5,12,13,14 уточненного расчета исковых требований; пояснил,  

что останется смонтировать, пусконаладить, запустить в эксплуатацию и обучить  операторов (п.20 расчета).  

Ответчик – 1 просил отложить судебное заседание, в связи с намерением  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (истец не возражает).  

 Определением АС РТ от 26 июля 2023 года отложено судебное заседание на 6.09.2023 года. 

В судебном заседании 6 сентября 2023 года истец заявил ходатайство об увеличении  размера иска до 9.779.772 руб. 41 коп. договорной неустойки за период по 6.09.2023, так же  просит договорную неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости  неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 (тридцать девять  миллионов двести восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 80 коп., за каждый  день просрочки и до момента его исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уточнение исковых требований.  

 Ответчик № 2, извещенный, не явился, отзыв не представил.  Сторонами мировое соглашение не достигнуто.  Ответчиком № 1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  В судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2023 года до 8.30.  Информация о перерыве размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. 

Судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом.  

 Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

 Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки  роботизированного сварочного комплекса № 499 от 02.11.2021г.  

 Приложением № 1 к договору определено наименование комплектующих сложного  оборудования (с указанием стоимости каждого комплектующего). Общая стоимость равна  1.100.946, 93 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Сроки поставки 32  рабочих недели, сроки монтажа 4 рабочих недели, сроки ПНР 16 рабочих недель (л.д. 17).  

Истцом в качестве аванса уплачено ответчику 71 090 916 рублей 53 коп. платежным  поручением № 18674 от 14.12.2021, № 550 от 18.01.2023 (л.д. 41, 42).  

Стороны согласовали график поэтапного передачи оборудования с предельным сроком  исполнения натурных обязательств поставщика (ответчика) до 14 декабря 2022г. (п.4.1  договора, приложение 11 к договору – л.д. 34).  

Дополнительным соглашением № 2 от 09 декабря 2022г. продлены сроки поставки  оборудования по каждому этапу с предельным сроком исполнения поставщиком всех своих  обязательств до 23.04.2023г. (л.д. 43).  

 Пунктами 7.2 и 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде штрафной неустойки в размере  0,1% от стоимости невыполненного обязательства (не поставленного оборудования не  выполненных работ) за каждый день допущенной просрочки.  

 Истцом, ответчиком 1 и ООО «ТСК Волгаэнергопром» (поручителем) заключен  договор поручительства от 02.11.2021г. № 500, в соответствии с которым соответчик  обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по  вышеуказаному договору поставки (л.д. 38).  

 Согласно пункта 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с  поставщиком ответственность перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, в том  числе за исполнение обязательств (в т.ч. просроченных), уже существующих к моменту  заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем,  включая обязательства по уплате неустойки, штрафов, пени, предусмотренных договором  поставки № 499 от 02.11.2021г., в случае если поставщик не исполнил или ненадлежащим  образом исполнил обязательство; обязательства по возмещению покупателю судебных  издержек по взысканию неустойки, штрафов и пени.  

 Согласно пункта 1.4 Договора поручительства срок поручительства длится до полного  исполнения обязательств по договору поставки № 499 от 02.11.2021г.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Положениями ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,  что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

 Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке 9.779.772 руб. 41 коп.  договорной неустойки за период по 6.09.2023, так же просит договорную неустойку в  размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, в  денежном эквиваленте 39 283 221 (тридцать девять миллионов двести восемьдесят три  тысячи двести двадцать один) рубль 80 коп., за каждый день просрочки и до момента его  исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».  

 В обоснование в судебном заседании 6.09.2023 истцом представлен расчет размера  договорной неустойки на 06.09.2023г..  

п/  п/  

п.п.  

Описание  

Стоимость  

Пунк 

П-вы 

Фактичес 

Документ/  

Дни  

Сумма % в  

Спе  

части 

(согл. 

т 

й срок 

к 

примечани 

прос 

валюте 

циф  

оборудования  

прил. 1) 

граф 

поставки  

ий срок 

е 

р 

договора  

ика 

(согл. прил. 1) 

и 

(согл. 

поставки/  

очки  

ц 

ка 

прил. 11)  

дата 

1  

и1,и2  

ФИО4  

129 595,00 

(1п5р.2и л 

14.01.202 

н17еи.0с2п.о2л0н2 

Накладная  

34д  

4 406,23 €  

робот, 

€ 

. 11) 

3 

е3 

118 от 

дополнительн 

ния 

16.02.2023 

ы е опции  

г. 

2  

3,4  

Комплект  

33 636,00 €  

15.4  

31.12.202 

14.03.202 

Накладная  

73д  

2 455,43 €  

сварочного 

2 

3 

118 от 

оборудования 

16.02.2023 

, 

г. , 

роботизирова 

Накладная  

3  

5 

нС танция 

5 200,00 €  

15.2  

14.01.202 

14.03.202 

1Н3а0к ладнаоят  

59д  

306,80 €  

ночаяи сствкаир очная 

3 

3 

1141.80 3.202о3т 

ггооррееллккиа 

г1.6 .02.2023 

г. , 

Накладная  

130 от 

14.03.2023

г. 

4  

6 

Трехосный 

275 826,35 

15.1  

14.12.202 

23.12.202 

Акт 

9д 

2 482,44 €  

консольный 

€ 

2 

2 

предварите 

портал 

льной 

приемки 

оборудова 

н 

5  

7 

Стационарны

294 231,25 

15.3  

28.02.202 

06.09.202 

и- я от 

190д  

55 903,94 €  

й 

€ 

3 

3 

23.12.2022 г.  

двухстоечный

6  

8 

Триангуляциопозиционер 

58 546,00 €  

14 

31.12.202 

14.03.202 

Накладная  

73д  

4 273,86 €  

н ный

2 

3 

118 от 

лазерный 

16.02.2023 

датчик 

г. , 

Накладная  

7  

9 

Шкаф 

8 691,37 €  

15 

28.02.202 

04.04.202 

1Н3а0к ладнаоят  

35д  

304,20 €  

силовой 

3 

3 

1143.60 3.202о3т 

г0.4 .04.2023 

8  

10 

Пульт 

2 000,00 €  

15.2  

14.01.202 

14.03.202 

Накладная  г.  

59д  

118,00 €  

управления 

3 

3 

118 от 

комплекса 

16.02.2023 

г. , 

Накладная  

9  

11 

Система 

8 803,13 €  

15 

28.02.202 

14.03.202 

1Н3а0к ладнаоят  

14д  

123,24 €  

безопасности 

3 

3 

1141.80 3.202о3т 

г1.6 .02.2023 

г. , 

Накладная  

10  

12 

Комплект 

8 341,88 €  

15 

28.02.202 

14.03.202 

1Н3а0к ладнаоят  

14д  

116,79 €  

монтажных 

3 

3 

1141.80 3.202о3т 

материалов 

г1.6 .02.2023 

г. , 

Накладная  

11  

13 

ЗИП 

3 274,60 €  

15 

28.02.202 

14.03.202 

1Н3а0к ладнаоят  

14д  

45,84 € 

3 

3 

1141.80 3.202о3т 

г1.6 .02.2023 

г. , 

Накладная  

12  

14.1 

Бессрочная 

30 645,00 €  

9 

01.10.202 

06.09.202 

1 30 от 

340д  

10 419,30 €  

лицензия 

2 

3 

14.03.2023 г.  

Delfoi 

13  

14.2  

Моделирован 

23 318,20 € 

9 

01.10.202 

06.09.202 

340д  

7 928,19 €  

ие рабочей 

2 

3 

ячейки и 

настройка  

модели 

ячейки 

14  

14.3  

Разработка и  

4 000,00 €  

21 

23.04.202 

06.09.202 

- 

136д  

544,00 €  

представлени 

3 

3 

е 

второй 

управляющей  

программы  

сварка 

15  

14.4  

иОздднеолвиряе менн 

4 600,00 €  

20 

23.04.202 

29.05.202 

Сертифика 

36д 

165,60 €  

дов умя 

3 

3 

т ы 

ре ооббоутчаемнии е 3- 

обучения  

х 

R-PRO от 

специалистов  

29.05.2023  

16  

15 

нАадприессаннаияю  

4 000,00 €  

15 

28.02.202 

06.09.202 

- 

190д  

760,00 €  

сдвоасртоавчкнаы х  

3 

3 

17  

16 

Мпроонгтражм мн а  

9 700,00 €  

17 

07.03.202 

06.09.202 

- 

183д  

1 775,10 €  

территории  

3 

3 

покупателя  

18  

17 

Интеграция,  

9 820,00 €  

19 

23.04.202 

06.09.202 

- 

136д  

1 335,52 €  

ПНР, отладка 

3 

3 

комплекса  

автоматизиро 

19  

18 

в анной Обучение 2 сварки  

2 727,00 €  

20 

23.04.202 

09.06.202 

Сертифика 

47д 

128,17 €  

(двух) 

3 

3 

т ы KUKA 

человек 

от 

Покупателя  

09.06.2023  

программиро 

ва нию 

роботов 

KUKA в 

20  

19 

Оатбтуечстеанцииео нн 

500,00 € 

20 

23.04.202 

06.09.202 

- 

136д  

68,00 € 

до вухм центре 

3 

3 

оKпUеKраAто ров  

сCиoлllаeмgиe ООО 

ВMГoСsc ow на 

т ерритории  

ИТОГО: 

93 660,64 €  

Рзааскчаезтч изакяав ленной суммы произведен исходя из официального курса ЦБ РФ евро к  

рублю на день составления ходатайства ( 104, 4171 руб.).  

В судебном заседании 6.09.2023 истец приобщил отчет по командировке, согласно  которого основные узлы и агрегаты находятся на площадке в стадии монтажа.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку с 9 779 772,41 рублей до 4 311 641,01 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС  РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293- О от 14.10.2004).  

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  

кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Суду первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени, предусмотренные  условиями договора (0,1%), несоразмерны последствиям нарушения обязательств  ответчиком, а именно: превышают размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к  взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание фактическое исполнение  обязательств ответчиком по передаче оборудования к дате судебного заседания,  длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости услуг по  контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  необходимости снижения неустойки до размера процентов, установленных пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с применением двукратной ставки  ЦБ РФ) - 4 311 641 руб. 01 коп. неустойки.  

Поскольку на дату судебного заседания 6.09.2023 года основные узлы и агрегаты  находятся на площадке в стадии монтажа, фактически ответчиком переданы истцу, в расчете  истца указаны крайние фактические сроки исполнения – 6.09.2023, исковое требование о  дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости  неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 (тридцать девять  миллионов двести восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 80 коп., за каждый  день просрочки и до момента его исполнения ООО «Велдинг Групп Самара»,  несостоятельно, удовлетворению не подлежит.  

При подаче иска истцом перечислено в доход федерального бюджета 44.606 руб. . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчиков в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Велдинг Групп Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с  ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "РИАТ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4 311 641 руб. 01 коп. неустойки, 44 606 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Велдинг Групп Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с  ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 27 293 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья К.Н. Шакурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

 Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна