Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5191/2017

«08» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 3017 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (место нахождения: 184041, 

<

...>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (место нахождения: 119021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – ФИО3 – дов.№ Д-258 от 27.03.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество осуществляет строительные работы без разрешения на строительство, что влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.40-50 т.2) и дополнениях к отзыву от 04.09.2017 требование Прокуратуры не признал, поскольку полагает, что не является субъектом инкриминируемого правонарушения, а по факту нарушения уже приняты решения как о прекращении административного производства, так и о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, дело неподведомственно арбитражному суду, при производстве Прокуратурой были допущены грубые нарушения, а сама проверка проведена с превышением полномочий. Одновременно заявитель просит учесть исключительные обстоятельства совершения правонарушения при назначении наказания.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на предмет соблюдения законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных военных и других объектов инфраструктуры в интересах Минобороны России 28.06.2017 проведена проверка объекта капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ I этапа по объекту «Реконструкция котельной инв.№ 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.Алакуртти».

В ходе данного прокурорского надзора установлено, что реконструкция названного объекта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 1617187377132090942000000 от 25.08.2016, по которому Общество является генеральным подрядчиком (л.д.32-61 т.1).

В свою очередь, Общество в целях реализации названного контракта заключило договор от 21.09.2016 № 1617187377132090942000000/2016/2-812, где подрядчиком строительных работ выступает уже общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (л.д.62-94 т.1), а тот заключил договор субподряда от 14.10.2016 № 40-10/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (л.д.95-125 т.1).

В результате на рассматриваемом объекте капитального строительства возведены: геодезическая разбивочная основа под строительство, устройство фундамента и перенос дизельной электростанции, устройство фундаментов дымовой трубы и пристройки котельной (л.д.126-166 т.1, л.д. 5-7 т.2), где на момент осмотра (проверки) продолжают осуществляться реконструируемые работы. При этом разрешения на строительство никем не получалось, о чём составлен акт осмотра б/н от 28.06.2017 (л.д.3, 4 т.2).

Установив вышеприведённые обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества как генерального подрядчика строительных (реконструируемых) работ постановлением б/н от 30.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно, без разрешения (л.д.21-26 т.2).

Названное постановление с остальными материалами проверки направлено в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьёй 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которых лицо, привлекаемое к такой ответственности, должно являться юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как того требует ответчик.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 этой же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом в пунктах 10 и 14 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как приведено судом выше, на спорном объекте реконструкции выполнено: геодезическая разбивочная основа под строительство, устройство фундамента и перенос дизельной электростанции, устройство фундаментов дымовой трубы и пристройки котельной, и где продолжают осуществляться реконструируемые работы.

Тем самым, спорная деятельность и работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, а потому должно было быть разрешение на их осуществление.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеупомянутого государственного контракта от 25.08.2016 № 1617187377132090942000000 государственный заказчик (Минобороны России) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик (Общество) – работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик (Общество) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами.

В рамках последнего условия контракта Обществом заключён договор строительного подряда от 21.09.2016 № 1617187377132090942000000/2016/2-812 с обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» и субподряда от 14.10.2016 № 40-10/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в смысле вышеприведённых градостроительных понятий и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно основным подрядчиком выявленного объекта капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ I этапа по объекту «Реконструкция котельной инв.№ 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.Алакуртти».

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что Обществом реконструкция названного объекта осуществлена без разрешения, которое до настоящего времени не получено.

Тем самым, суд находит доказанным осуществление Обществом неразрешённой реконструкции.

Как упоминалось выше, реконструкция зданий, строений, сооружений без разрешения на строительство влечёт наступление ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая данные официальные разъяснения, вышеприведённые положения законодателя и выводы суда по настоящему делу, суд считает Общество надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, поскольку по существу оно осуществляет функции технического заказчика и основного подрядчика, а потому усматривает в его действиях событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных Прокуратурой при осуществлении рассматриваемой проверки и административного производства, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения градостроительного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами стройнадзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть независимо от повода и порядка проведения проверки; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу поводом для проведения в отношении строительной деятельности Общества контрольно-надзорного мероприятия и возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения.

Тем самым, суд считает допустимыми доказательствами (полученными с соблюдением закона) вышеуказанные акт осмотра б/н от 28.06.2017 и постановление б/н от 30.06.2017 о возбуждении административного дела.

Вопреки же утверждению Общества о его неизвещении на возбуждение Прокуратурой административного дела в материалах дела имеется уведомление о времени, дате и месте возбуждения дела, направленное Обществу по электронной почте (л.д.15-20 т.2) и имеющее входящий штамп Общества (л.д.18 т.2).

То обстоятельство, что на возбуждение дела Обществом был направлен представитель по общей доверенности (л.д.30 т.2), означает лишь, что Общество само избрало такой способ защиты, при этом сама доверенность содержит полномочия представителя по КоАП РФ.

Следовательно, Прокуратурой требования законодателя, гарантирующие соблюдение прав Общества соблюдены.

Являются ошибочными ссылки Общества на постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 05.06.2017 № 182/76/2-2, от 27.06.2017 № 182/76/1-3 (л.д.71-74, 75, 76 т.2) и от 22.08.2017 № 182/129/2-3 о прекращении производства по делу и о применении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку в данных делах рассматривались иные события правонарушения, состоявшиеся 04.05.2017 и 17.07.2017, тогда как по настоящему делу рассматривается нарушение, допущенное 28.06.2017. Напротив, наличие данных обстоятельств, прежде всего, означает, что нарушение в виде неразрешённой реконструкции не устраняется.

Под ответственностью часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как приведено судом выше, минимальная санкция по рассматриваемой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 500.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что спорный объект строительства является котельной села Алакуртти, то есть социально значимым объектом для населения села Алакуртти, а потому в преддверии наступления отопительного сезона данный объект должен быть готов к эксплуатации.

Судом учитывается также такой факт, что ранее Общество в смысле положений статьи 4.6 КоАП РФ (наличие вступивших в законную силу постановлений на дату повторного совершения правонарушения) к административной ответственности не привлекалось.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме       250.000 руб. из расчёта 500.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 08.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военная прокуратура Северного флота, л/сч 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– ОГРН 

<

***>;

– КПП 511001001;

– р/счёт 

<

***> в Отделении по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации;

– БИК 044705001;

– ИНН 

<

***>;

– КПП 519002002;

– код бюджетной классификации (КБК) 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.Б.Варфоломеев