СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-21376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5214/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Механизация» на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21376/2024 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Механизация» (630033, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...>, кабинет 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2025,  

от АО «РЭС» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, 

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Механизация» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (потери) за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 202 256,18 рублей.

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что от ПС 110 кВ Оловозаводская запитаны объекты электросетевого хозяйства множества владельцев, посредством объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) которых производится переток в адрес множества конечных потребителей, в том числе (список не ограничен): поселок Бугринский, Оловозавод (Мира, 62) и МКД по адресу ул. Аникина, д. 16 (два блока и автостоянка), 

<

...>, 35/1; в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что конечный потребитель МКД имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ПС 110 кВ Оловозаводская) через третьих лиц, иных владельцев, компании; в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего переток электроэнергии в спорный период от точки: ПС 110 кВ Оловозаводская - основного источника питания до точки: конечный потребитель (МКД) посредством объектов ответчика, в связи с чем безосновательное возложение несения обязанности по оплате полного объем потерь на одного из владельцев сетей, нарушает права ответчика; акты об осуществлении технологического присоединения не содержат информации каким образом организовано энергоснабжение в адрес конечного потребителя от основного источника питания ПС 110 кВ Оловозаводская, посредством каких ОЭСХ, кто является владельцем данных объектов, информация об осуществлении технологического присоединения МКД в данных актах ограничена по границам ТП-9-639; В расчете акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») расчёт потерь холостого хода выполнен в отношении шести трансформаторов, расположенных в ТП-9-3780а, ТП-9-3781 и ТП-9-639, тогда как три из них не задействованы; вывод относительно того, что схема энергоснабжения с 2020 года не изменилась является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения МКД датированных позже 20.05.2020, что само по себе свидетельствует об изменении схемы энергоснабжения, в связи с постройкой новых домов и их подключением; к расчету объема потерь принята условная однолинейная схема электрических сетей, составленная третьим лицом в одностороннем порядке на основании дополнительных характеристик объектов электросетевого хозяйства. Само по себе включение в текст договора купли-продажи дополнительных характеристик по инициативе покупателя не означает, что данная информация подменяет собой схему расположения объекта недвижимости по данным кадастрового учета, который в свою очередь стал результатом топографических и геодезических работ на местности уполномоченных специалистов в данной области и тем более не может служить основанием для увеличения протяженности линейного объекта и (или) изменения его расположения; факт перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика не доказан; обоснованный расчет объема потерь электрической энергии, положенный истцом в основание заявленных требований отсутствует.

Истец и АО «РЭС» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и представители АО «РЭС» – доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РЭС» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080.

Компания, являясь в исковой период, владельцем электросетевого хозяйства приобретала у общества электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся на ул. Аникина, г. Новосибирска. В рассматриваемой ситуации имелось надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, продолжая использовать указанное имущество, ответчик принял на себя обязательства абонента.

Согласно договору купли-продажи № 2120-ОАОФ/2/1 от 25.12.2013 компания приобрела ТП-9-639, КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ.

Согласно договору купли-продажи здания № РП-14-2018 от 17.10.2018 компания приобрела нежилое здание: распределительный пункт 10кВ со встроенной ТП 10/04 кВ 2х1250кВА (РП-9-3780, ТП-9-3780а).

Согласно договору купли-продажи здания № ТП-15-2018 от 17.10.2018 компания приобрела нежилое здание: трансформаторная подстанция 2х1250кВА (ТП-9-3781).

Также между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ООО «НОК») заключен договор аренды имущества 09.04.2020. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2022 к договору аренды имущества от 09.04.2020, акта возврата имущества от 31.12.2022, указанные объекты электросетевого хозяйства возвращены ответчику в связи с расторжением договора аренды.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства по ул. Аникина подтверждается договором купли-продажи № 2120-ОАОФ/2/1 от 25.12.2013, актом приема-передачи от 26.12.2013, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договорами купли-продажи № РП-14-2018 от 17.10.2018, № РП-15-2018 от 17.10.2018, выписками из ЕГРН, а также актом приема-передачи имущества к договору аренды от 09.04.2020, подтверждающим возврат арендуемых объектов электросетевого хозяйства от арендатора ООО «НОК» собственнику - компании.

Впоследствии, объекты электросетевого хозяйства ответчика по ул. Аникина переданы в АО «РЭС».

Между АО «РЭС» и компанией заключен договор купли-продажи № ЭСХ-а-69-24-01257 объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2024 (далее - договор купли-продажи объектов от 01.08.2024), согласно которого с 01.08.2024 в собственность АО «РЭС» перешли следующие объекты электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ № 9-639, кадастровый номер: 54:35:052755:84;

- кабельная линия 10 кВ по ул. Оловозаводская, кадастровый номер: 54:35:000000:46443;

- кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:433; - кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:434; - кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:503;

- трансформаторная подстанция ТП 10 кВ № 9-3781, кадастровый номер: 54:35:052710:15;

- кабельная линия 10 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052710:1566;

- кабельная линия 0,4кВ от ТП-3781 до жилого дома по ул. Аникина, 16, блок 1а и Кабельная линия 0,4кВ от ТП-3780а до жилого дома по ул. Аникина, 16, блок 1б, кадастровый номер: 54:35:052710:1565;

- распределительный пункт 10 кВ со встроенной ТП 10/0,4 кВ 2*1250 кВА (в состав входит оборудование РП 10 кВ № 9-3780, оборудование РП 10 кВ № 9-3780А) кадастровый номер: 54:35:052710:14.

Согласно договору в исковой период ответчик владел поименованными в договоре объектами электросетевого хозяйства: ТП-9-639, ТП-3781, РП-3780а, ТП-3780а, а также кабельными линиями с указанными в договоре характеристиками.

Указанные выше обстоятельства правоотношений сторон были также установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела по делу № А45-23941/2023 между тем же составом лиц, участвующих в деле (взыскание задолженности за период с 01.01.2023 по 29.02.2024). 

К материалам настоящего дела были приобщены акты об осуществлении технологического присоединения № 31/21-ТСЖ-01 от 03.03.2021, № 33/21-ТСН-01 от 03.03.2021, № 35/10-ТСН-01 от 29.12.2020, согласно которым источником питания (ближайшей питающей подстанцией) для МКД по адресу ул. Аникина, 

<

...>, 35/1 является ТП-9-639, в спорный период принадлежавшая ответчику.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 112-2-23/5301669 источником питания для МКД по адресу ул. Аникина, д. 16 (два блока и автостоянка, адрес по АТП ул. Аникина 1а, 1б, автостоянка 1в) являются ТП 9-639, ТП 3317.

При этом в акте конкретизировано, что от ТП 9-639 и ТП 3317 подключение опосредовано РП-3780, ТП-3780а, ТП-3781, ближайшими питающими подстанциями для блоков а и б МКД и автостоянки по ул. Аникина 16 являются ТП-3780а, ТП-3781.

В материалы дела также был приобщен акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-ЛРЭС/УРП-2472 от 20.05.2020 (т.1 л.д. 94-96).

В материалы дела приобщена однолинейная схема энергоснабжения с выделением цветами объектов электросетевого хозяйства, по которым производился расчет потерь в рамках настоящего дела.

В связи с изменением состава объектов для расчета (истцом в расчете учтены только объекты, поименованные в договоре купле-продаже объектов от 01.08.2024), третьим лицом на схеме посредством выделения цветами и указанием ссылок на пункты договора были актуализированы участвующие в расчете объекты, а также добавлены 2 листа схем также с выделением цветами объектов и указанием ссылок на пункты договора.

Расчет объема потерь производился на основании расхода электрической энергии конечных потребителей, запитанных после сетей ответчика, числа часов работы в периоде, а также конкретных характеристик сетей, принадлежащих компании. Расход электрической энергии, определенный исходя из показаний приборов учета, был взят из расчетных комплексов общества, количество часов работы определено из количества дней в периоде. Конкретные характеристики сетей, взяты из договора купли-продажи объектов от 01.08.2024, характеристик и актов разграничения границ балансовой принадлежности

Учитывая, что нормативные (технологические) потери, определенные расчетным способом, являются составной частью фактических потерь и всегда кратно ниже объема, определенного по приборам учета и являются его составной частью, общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 31.07.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается гарантирующему поставщику.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При отсутствии технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция № 326).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 326 технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Вместе с тем, понятие «фактических потерь» электрической энергии значительно шире и включает в себя не только нормативные (технологические) потери, но и сверхнормативные, которые зависят от хозяйственной деятельности сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности объем потребления электрической энергии необходимо определять расчетным способом.

Доказательств невозможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности спорных объектов не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу, что компания в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у них во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли у сторон относительно порядка определения объема ресурса, потребленного на объектах компании.

В качестве обоснованного судом первой инстанции принят расчет потерь, выполненный третьим лицом АО «РЭС» на основании положений Инструкции № 326 исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, поименованных в договоре купли-продажи объектов от 01.08.2024.

Согласно указанной методике, расчет объема потерь производился на основании расхода электрической энергии конечных потребителей, запитанных после сетей ответчика, числа часов работы в периоде, а также конкретных характеристик сетей, принадлежащих ответчику.

Вопреки утверждениям ответчика перетоку электрической энергии были представлены исчерпывающие доказательства, среди которых:

- договоры энергоснабжения с конечными потребителями (т.2 л.д. 27-33; 59-65; 79-85);

- ведомости электропотребления (т.2 л.д. 8-26; 40-58);

- акты об осуществлении технологического присоединения: № АТП-53-ЛРЭС/УРП-2472 от 20.05.2020, актов об осуществлении технологического присоединения № 31/21-ТСЖ-01 от 03.03.2021 (т.1, л.д. 128-130), № 33/21-ТСН-01 от 03.03.2021 (т.1, л.д. 125-127), № 35/10-ТСН-01 от 29.12.2020 (т.1, л.д. 121-124), № 112-2-23/5301669 (на многоквартирные дома по адресу ул. Аникина, д. 16 (два блока и автостоянка), 

<

...>, 35/1) (т.1 л.д. 119-120);

- однолинейные схемы электроснабжения (пункты 8 актов об осуществлении технологического присоединения).

Потребление электрической энергии конечными потребителями, запитанными после объектов ответчика, означает, что именно через указанные объекты электрическая энергия протекала до конечных потребителей, и данный объем может быть принят к расчету по методике Инструкции № 326.

Исходя из представленного третьим лицом расчета, следует, что в расчете потерь электрической энергии в рамках настоящего дела учтены только ОЭСХ, принадлежавшие ответчику в спорный период, несмотря на то, что в схеме подключения присутствуют не только объекты ответчика.

В опровержении доводов ответчика в части относимости конкретных объектов электросетевого хозяйства к потреблению конечных потребителей АО «РЭС» пояснило, что конечные потребители электрической энергии, которая доходит до них, в том числе по объектам электросетевого хозяйства ответчика, определены на основании представленных актов об осуществлении технологического присоединения.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения № 31/21-ТСЖ-01 от 03.03.2021, № 33/21-ТСН-01 от 03.03.2021, № 35/10-ТСН-01 от 29.12.2020 источником питания (ближайшей питающей подстанцией) для МКД по адресу ул. Аникина, 

<

...>, 35/1 является ТП-9-639, в спорный период принадлежавшая ответчику.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 112-2-23/5301669 источником питания для МКД по адресу ул. Аникина, д. 16 (два блока и автостоянка, адрес по АТП ул. Аникина 1а, 1б, автостоянка 1в) являются ТП 9-639, ТП 3317.

При этом в схеме в акте конкретизировано, что от ТП 9-639 и ТП 3317 подключение опосредовано РП-3780, ТП-3780а, ТП3781, ближайшими питающими подстанциями для блоков А и Б МКД и автостоянки по ул. Аникина 16 являются ТП-3780а, ТП-3781.

МКД и автостоянка по ул. Аникина, д 16: подключение конечных объектов выполнено от ТП3780а, ТП-3781, которые запитаны от РП-3780. Питающими для РП-3780 являются ТП-3317, ПС 110 Оловозаводская. ТП 3317 запитана в том числе от ТП-9-639.

МКД по адресу ул. Аникина, 

<

...>, 35/1 запитаны от ТП-9-639. ТП-9-639 запитана от РП-3780, ТП-3317.

ТП-9-639, РП-3780, ТП-3780а, ТП-3781 принадлежали ответчику в спорный исковой период.

ТП-3317 не принадлежала ответчику, при этом она присоединена к ТП9-639 по КЛ ААБ 2 л.-3*150 437 м, по которой расчет не производился, присоединена к РП-3780 по КЛ 2ААБ2 л-10-3*240 136 м, расчет по ней производился (отражено в пункте 1.3 абзаце 9 акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов от 01.08.2024).

Помимо ТП-3317, РП-3780 запитана от ПС 110 Оловозаводская от яч. 304 ф. 10-811 КЛ протяженностью 1,352+0,077 км (отражено пункте 1.3 абзацах 5,6 акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов от 01.08.2024); от яч. 207 ф. 10-841 КЛ протяженностью 0,03 км (отражено пункте 1.3 абзацах 7,8 акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов от 01.08.2024).

Несмотря на то, что в схеме подключения присутствуют не только объекты ответчика (ТП-3317, ПС 110 Оловозаводская и др.), расчет объема потерь в рамках настоящего дела выполнен исключительно по объектам ответчика, через которые запитаны конечные потребители, т.е. к расчету взяты характеристики только тех объектов, которые поименованы в договоре купли-продажи объектов от 01.08.2024.

Апеллянт ошибочно указывает на то, что во всех актах об осуществлении технологического присоединения на МКД информация о подключении ограничивается ТП-9-639. Вопреки указанным доводам апеллянта акт об осуществлении технологического присоединения № 112-2-23/5301669 (на МКД по ул. Аникина, д. 16: 2 блока и автостоянка) содержит полную схему электроснабжения, включая «вверх»: от ПС 110 до РП, от РП до питающих ТП, включая КЛ 10 кВ (т. 4 л.д. 12).

Вопреки доводам ответчика, никакие иные объекты, принадлежавшие иным лицам в спорный период, к окончательному расчету потерь в объектах электросетевого хозяйства (расчет потерь «по договору»), не принимались.

АО «РЭС» были представлены актуализированные однолинейные схемы электроснабжения (т.2 л.д. 1-3) с выделением цветами тех объектов электросетевого хозяйства, которые участвовали в окончательном расчете потерь, а также с указанием пунктов акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов от 01.08.2024 (т.1 л.д. 101-102). При этом, вопреки ошибочных заявлений ответчика, расположение сетей не менялось третьим лицом, изменилось лишь отражение цветом линий для того, чтобы привести в соответствие схему с окончательным расчетом

Ранее на схеме (материалы электронного дела от 30.05.2025) были отражены объекты, которые участвовали в предыдущем альтернативном расчете потерь, состав и характеристики которых частично отличались от состава и характеристик объектов, принятых к окончательному расчету.

Довод апеллянта о том, что 3 из 6 трансформаторов тока, расположенных в П-9-3780а, ТП-93781, ТП-9-639, не были задействованы при энергоснабжении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «РЭС» пояснило, что каждая из спорных трансформаторных подстанций оснащена двумя трансформаторами тока. Каждый трансформатор соответствует каждой секции в подстанции. Согласно представленным однолинейным схемам, актам об осуществлении технологического присоединения МКД оборудованы несколькими вводными распределительными устройствами с установленными приборами учета, подключенными от разных секций трансформаторной подстанции. Таким образом, в настоящем случае энергоснабжение осуществляется параллельно от каждой секции ТП, а не по одной из двух. Доказательств иного в ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела данных об иной, меньшей, величине потерь электроэнергии в рассматриваемых электрических сетях, суды посчитали возможным принять за основу расчеты, приведенные АО «РЭС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в их уточненной редакции.

Оснований переоценки выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

ФИО1