АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15367/2018

г. Тюмень

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 29.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокраном от 05.12.2016 № 11/2016, Соглашению о порядке погашения долга по договору №11/2016 от 05.12.2016 за период "до 15.08.2018" в размере 3 500 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781, 782Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2. заключенного между сторонами договора оказания услуг автокраном от 05.12.2016 № 11/2016, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д.18).

Определением суда от 24.10.2018 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 25.10.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 29.11.2018 ходатайство об отложении рассмотрения дела, о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор оказания услуг автокраном от 05.12.2016 № 11/2016 (т.1 л.д. 17-20), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Услуги оказываются с 08.12.2017 на объекте по адресу: г.Тобольск, ЗапСиб-2 (п.2.2. договора).

Перечень техники и стоимость установлены в приложении №1(т.1 л.д.20), где указаны 10 единиц техники, её характеристики, стоимость за 1 машино-час.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты №168 от 30.11.2017 на сумму 5 704 950,00 руб. (т.1 л.д.24), №191 от 29.12.2017 на сумму 8 023 150,00 руб. (т.1 л.д.29).

Стороны 09.07.2018 подписали Соглашение о порядке погашения долга по договору №11/2016 от 05.12.2016, в котором зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом на 09.07.2018 за период с декабря 2017 по май 2018 в размере 18 275 634,20 руб. Также стороны определили сроки погашения задолженности:

- до 31.07.2018 ответчик обязан уплатить 2 000 000,00 руб.,

- до 15.08.2018 ответчик обязан уплатить 4 000 000,00 руб.,

- до 30.09.2018 ответчик обязан уплатить 6 000 000,00 руб., 

- до 31.10.2018 ответчик обязан уплатить 6 275 634,20 руб.

Позднее стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 17 342 734,20 руб. 

Ответчик частично выполнял платежи в счет погашения долга. Так, по акту №191 от 29.12.2017 на сумму 8 023 150,00 руб. ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 161 815,80 руб., неоплаченной осталось сумма в размере 2 861 334,20 руб.

По утверждению истца оплата за оказанные услуги по Соглашению о порядке погашения долга по договору №11/2016 от 05.12.2016 за период "до 15.08.2018" в размере 4 000 000,00 руб. ответчиком произведена не в полном объеме, лишь в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению №8486 от 09.08.2018.

Истец в претензии №3 от 04.10.2018 (л.д.26) просил произвести оплату задолженности за период "до 15.08.2018" в размере 3 500 000,00 руб. в срок до 18.10.2018. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении ответчика 14.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать заявленные требования к ответчику с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

Истцом представлены в полном объеме путевые листы за спорный период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (т.1 л.д.31, т.2 полностью, т.3 полностью, т.4 частично), подтверждающие заявленную задолженность ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. договора оплата услуг производится ответчиком-заказчиком в течение 5 календарных дней после получения пакета документов: счет, справка о стоимости выполненных работ (услуг), акт выполненных работ, путевые листы, подписанные заказчиком. 

С учетом подписания сторонами совместно актов №168 от 30.11.2017 на сумму 5 704 950,00 руб. (т.1 л.д.24), №191 от 29.12.2017 на сумму 8 023 150,00 руб., Соглашения о порядке погашения долга по договору №11/2016 от 05.12.2016, акта сверки за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 суд считает установленным предоставление истцом ответчику пакета документов, предусмотренных п. 3.2. договора, а также наступление момента платежа заказчика по договору.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 500 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 40 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" 3 500 000,00 руб. задолженности.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ  40 500,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов