ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17974/2019

Дело № А41-60071/17

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Стройперлит» - ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 16.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 16.01.2020; 

от ООО «Вектор-М» - адвокат Мурзакова Е.М., представлен ордер № 000039 от 20.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Вектор» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройперлит» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-60071/17 по заявлению АО «Стройперлит» о признании сделки должника недействительной (договора аренды оборудования от 01.02.2016 №А-1) по делу о признании ООО «ПТК Вектор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-60071/17 в отношении ООО «ПТК Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 141006, 

<

...> строение 10) была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №А41-60071/17 ООО «ПТК Вектор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года требование АО «Стройперлит» в размере 6 889 927,13 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором АО «Стройперлит» подано заявление о признании недействительной сделки должника - договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016, заключенного между ООО «ПТК Вектор» (арендатор) и ООО «Вектор-М» (арендодатель), согласно которому ООО «Вектор-М» предоставило должнику ООО «ПТК Вектор» за плату во временное владение и пользование оборудование -сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ Tech Z2 - 27 (Италия).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО «Стройперлит»  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Стройперлит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Стройперлит» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вектор-М» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ПТК Вектор» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК Вектор» и ООО «Вектор-М» 01 февраля 2016 года был заключен договор аренды оборудования № А-1, согласно которому ООО «Вектор-М» предоставило должнику ООО «ПТК Вектор» за плату во временное владение и пользование оборудование - сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ Tech Z2 - 27 (Италия).

В обоснование заявленного требования о признании указанного договора недействительным кредитор -  АО «Стройперлит» указывает на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по арендной плате, и неоднократные письма со стороны должника в адрес АО «Стройперлит» подтверждают данное обстоятельство. Задолженность перед АО «Стройперлит» возникла на основании договора аренды нежилого помещения за период с 2015 года по 2017 года, то есть до заключения оспариваемого договора. 

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а после ее совершения такие признаки приобрели необратимый характер. 

Заявитель также считает, что факт наличия родственных связей между руководителем должника и руководителем ООО «Вектор-М» является достаточным доказательством аффилированности и заинтересованности руководителя должника в совершении оспариваемой сделки. 

В результате совершения договора должник не получил эквивалентного встречного предоставления по сделке, так как спорная техника в действительности должнику не передавалась и не возвращалась ООО «Вектор-М».

Таким образом, по мнению заявителя, сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ПТК Вектор» за 2015-2016 гг., а также сведения о размере денежных средств должника по состоянию на дату заключения сделки, а также на 01.01.2017.

Согласно представленным справкам об остатке денежных средств на счетах по состоянию на 01 февраля 2016 года сумма денежных средств на счете ООО «ПТК Вектор», открытом в ООО «РКБ», составила 27 261,82 рублей, по состоянию на 01 января 2017 года – 89 918,27 рублей. 

Более того, на момент совершения сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было (возбуждено только 26 сентября 2017 года).

 Сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 рублей, по состоянию на 01 февраля 2016 года отсутствовали.

 Отсутствует информация о наличии споров о взыскании с ООО «ПТК Вектор» денежных средств на дату заключения договора.

 Задолженность перед кредиторами на момент совершения сделки в судебном порядке не была установлена. 

Таким образом, доводы АО «Стройперлит» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПТК Вектор» на момент заключения спорных сделок не нашли своего подтверждения.

         Также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела доводы АО «Стройперлит» о том, что спорная техника должнику не передавалась.

Обществом «Вектор-М» в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования по договору аренды № А-1 от 01.02.2016, согласно которому арендодатель ООО «Вектор-М» передал, а арендатор ООО «ПТК Вектор» принял сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ Tech Z2 - 27 (Италия). 

Также ООО «Вектор-М» представило акт сверки взаимных расчетов с ООО «ПТК Вектор», согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «ПТК Вектор» перед ООО «Вектор-М» составила 3 010 000 рублей. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела арбитражного решения Высшего Арбитражного Третейского Суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № ВАТС-040517, ранее требования о взыскании арендной платы по спорному договору аренды являлись предметом третейского разбирательства между сторонами и были удовлетворены в пользу ООО «Вектор-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-103196/17 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие акта приема-передачи, а также вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по договору аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено реальное заключение и исполнение договора аренды № А-1 от 01.02.2016 по передаче оборудования в аренду.

Доводы АО «Стройперлит» об осведомленности ООО «Вектор-М» о наличии финансовых сложностей у ООО «ПТК Вектор» также не нашли подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности АО «Стройперлит» совокупности всех условий, необходимых для признания договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В своем заявлении кредитор АО «Стройперлит» просит признать договор аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 недействительным как заключенный при злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении и исполнении договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 его сторонами (ООО «ПТК Вектор» (арендатор) и ООО «Вектор-М» (арендодатель)) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором АО «Стройперлит» не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПТК Вектор» в результате исполнения договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Стройперлит», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование в действительности должнику не передавалось и Обществом «Вектор-М» не возвращалось, поскольку ранее было продано гражданином ФИО5 гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года, отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 15 октября 2015 года является сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ Tech Z2 - 27 (Италия) (л.д. 7-12).

Предметом оспариваемого договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 также является сверлильно-фрезерный центр с ЧПУ Tech Z2 - 27 (Италия).

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Вектор-М», на балансе общества имеется несколько аналогичных агрегатов, которые были приобретены им у третьих лиц, что подтверждено товарными накладными и платежными поручениями об оплате.

 Исходя из содержания договора купли-продажи от 15 октября 2015 года и договора  аренды, учитывая наличие в ООО «Вектор-М» нескольких единиц такого же оборудования, невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что предметом договора аренды является именно тот агрегат, который ранее был продан гражданином ФИО5 гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 15.10.2015.

Таким образом, довод о тождественности оборудования, являвшегося предметом разных договоров, является недоказанным. 

Довод АО «Стройперлит» о том, что у должника существенным образом не изменился объем потребленной электроэнергии за период аренды агрегата, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не использовании должником сверлильно-фрезерного центра с ЧПУ Tech Z2 – 27, а также доводы об отсутствии акта возврата агрегата Обществу «Вектор-М», также не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реального исполнения договора аренды.

Во-первых, факт передачи сверлильно-фрезерный центра с ЧПУ Tech Z2 – 27 во владение и пользование должника подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору аренды № А-1 от 01.02.2016 (л.д. 72).

Доказательства признания указанного акта в судебном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Во-вторых, как пояснил представитель должника в судебном заседании, должник предполагал использовать агрегат в целях исполнения обязательств по государственному контракту.

Однако такой контракт не был заключен и должник рассматривал возможность использования агрегата другими способами. В течение всего срока действия договора аренды агрегат находился у должника.

Поэтому, поскольку спорное оборудование в течение срока действия договора аренды  находилось в фактическом владении должника, должник обязан уплатить ООО «Вектор-М» арендную плату.

Как указывалось выше, решением Высшего Арбитражного Третейского Суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № ВАТС-040517 с ООО «ПТК Вектор» в пользу ООО «Вектор-М» взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-103196/17 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

При разрешении заявления ООО «Вектор-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда арбитражным судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации (л.д. 96).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-103196/17 в установленном процессуальным законодательством порядке не  отменено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016, заключенного между ООО «ПТК Вектор» и ООО «Вектор-М».

Довод апелляционной жалобы АО «Стройперлит» об аффилированности сторон спорного договора признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Однако сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания договора аренды оборудования № А-1 от 01.02.2016 недействительным, поскольку имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений ООО «ПТК Вектор» и ООО «Вектор-М» (по договору во временное владение и пользование было передано оборудование, собственником оборудования являлось ООО «Вектор-М», оборудование находилось в фактическом владении должника). 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-60071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин