АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7674/18

28 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2018   года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительная компания «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  Акционерному  обществу «Шахтоуправление «Обуховская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 372 979,01 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2018

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительная компания «Константа» обратилось в суд с иском  к  Акционерному  обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании задолженности в размере 2 402 351, 01 руб., неустойки в размере 2970628 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 615 руб.  (уточненные требования).

Истцом представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 402 351, 01 руб., неустойки в размере 2970628 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил,  21.05.2018 представлен  отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по расчету исковых требований, возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1 %, размер неустойки на дату судебного заседания не пересчитывался, штраф также не предъявляется ко взысканию, в связи с чем просил суд в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

07.09.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 517-ШУО-ДЦ, по условиям которого  подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: по реконструкции железнодорожных путей станции ФИО3 «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» протяженностью 1024 метра и замена трех стрелочных переводов на АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 5.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 15 999 346,24 руб., в том числе НДС-18 %.

Как установлено пунктом 5.5   договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж: 60 % -  от стоимости работ, что составляет 9 599 607,74 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик перечисляем денежные средства на текущий счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момент подписания настоящего Договора. Окончательный расчет  перечисляется заказчиком поэтапно  с пропорционально удержанной суммы авансового платежа, и течение 60  календарных дней, с даты  подписания сторонами Акта приемки  выполненных работ (Форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и  выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 8.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пределах 10 (десяти) календарных дней заказчик выплачивает подрядчику  штраф  в размере 10% oт стоимости работ по договору, свыше 10 календарных дней заказчик выплачивает  подрядчику  дней  штраф в размере 10 %  от стоимости работ по договору и неустойку в размере 0.5 % от стоимости рабы по договору за каждый день просрочки платежа.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору №517-ШУО-ДЦ от 07.09.2016   на сумму 15 676 073,44 руб. по актам формы КС-2: №1 от 30.09.2016 на  сумму 3923248.66 руб. ,  №2 от 27.10.2016 на  сумму 1122580.02 руб. ,  №3 от 27.10.2016  на сумму  1204015,36 руб. ,  №4 от 15.12.2016 на  сумму 2145734.42 руб. , №5 от 23.12.2016 на  сумму 3042822,34 руб., №6 от 21.06.2017 на  сумму 2286287,76 руб. №7 от 18.09.2017 на сумму 1951384,88 руб. 

Однако, ответчик  оплату за выполненные работы  произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 2 402 351,01 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами КС-2,   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 2 402 351,01 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 2 402 351,01 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 2 870 628 руб. за период с 01.12.2016 по 15.03.2018, начисленной в порядке пункта 8.7 договора.

В силу пункта 8.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пределах 10 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику  штраф  в размере 10% oт стоимости работ по договору, свыше 10 календарных дней заказчик выплачивает  подрядчику  дней  штраф в размере 10 %  от стоимости работ по договору и неустойку в размере 0,5 % от стоимости рабы по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки с применением 0,1 % от суммы не оплаченной задолженности.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Кроме того, истцом не начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.7 договора.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % от  суммы не оплаченной задолженности не является завышенной.

При этом, суд учитывает, что ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности  за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 2 970 628 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор от 15.03.2018, платежное поручение № 22 от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017  года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   в суде первой инстанции:            при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000   руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного  общества «Шахтоуправление «Обуховская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительная компания «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 2 402 351,01 руб., неустойку в размере 2 970 628 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 49 865 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительная компания «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 750 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 15.03.2018 в сумме 73 615 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова