ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-14035/2016                 

«21» июля 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 21.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «МАГУС» в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

к ФИО5

к ФИО6

к ФИО7

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М"

третьи лица:

- ООО "Ульяновскцентргаз";

- ФИО8;

- ФИО9;

- Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия

о взыскании 5 322 356 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО10, паспорт, доверенность от 08.08.2016;

от ответчика ООО "Вертикаль М" – ФИО11, паспорт, доверенность №2 от 28.01.2015;

от ответчика ФИО5 - ФИО11, паспорт, доверенность от 12.10.2015;

от ответчика ФИО6 - ФИО11, паспорт, доверенность от 12.10.2015;

от ответчика ФИО7 – ФИО12, паспорт, доверенность от 27.06.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании 5 322 356 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 по делу №А72-14035/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО "Вертикаль М", ФИО6, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 года умер ФИО13 На момент смерти ФИО13 являлся единственным участником ЗАО "Магус", ему принадлежало 100% акций, также ему принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО "М-Нефть", ООО "Нефтересурс", ООО "ТЭК", ООО "Наиком".

Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело, а имущество, принадлежащее ФИО13, включено в наследственную массу.

4.07.2014 в целях охраны и управления наследственным имуществом ФИО14, нотариус нотариального округа г.Ульяновск  (Учредитель управления) и ООО «Вертикаль М» (Доверительный управляющий) в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей ФИО3 и ФИО4 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента  смерти ФИО13  до 28.12.2014. Объектом  доверительного управления является  в том числе 100% акций ЗАО «Магус». Согласно п. 5 договора  доверительный управляющий  осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения. Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. 

Решением №1 от 8.07.2014 доверительного управляющего ООО «Вертикаль М» генеральным директором  АО "Магус" избран ФИО7 сроком до 28.12.2014. Решением №1/1 от 23.12.2014 полномочия генерального директора ФИО7 продлены до 23.12.2017.

20.08.2014 нотариус ФИО14 и ООО «Вертикаль М» заключили дополнительное  соглашение  к договору доверительного управления наследственным имуществом от 4.07.2014, согласно которому внесены изменения в п. 5 договора: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.

Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 17.12.2014 над несовершеннолетними  ФИО3 и ФИО4  установлена предварительная опека, временным  опекуном назначена ФИО2

В связи с истечением 28.12.2014 срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом  и с согласия Управления  Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, выраженное распоряжением  №3332 н/л от 31.12.2014, и.о. нотариуса ФИО14 с ООО "Вертикаль М" 14.01.2015 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доверительного управления от 4.07.2014 до получения наследниками свидетельства о праве на  наследство. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу N 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области N 3332 н/л от 31 декабря 2014 года о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04 июля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1305/15 от 20.02.2015 приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу N 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО15 по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М". Дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу N 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса ФИО14 по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль М" в части изменения редакции п. 5 договора о вознаграждении доверительного управляющего, в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 73 АА 0857513 от 4.03.2015  наследниками имущества ФИО13 являются  сын- ФИО3, дочь – ФИО4 по 1/3 долей каждый. Наследство состоит в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Магус», что составляет 100% доли уставного капитала общества.

Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску №845, №846  от 8.04.2015 ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 по делу №А72-8501/2016 и от 29.03.2017 по делу №А72-19069/2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.08.2014 между ЗАО "Магус" (впоследствии – АО "Магус") (Арендодатель) и ООО "Ульяновскцентргаз" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

1. АЗС №1, назначение: нежилое, общая площадь 109,40 кв.м., с принадлежностями (литеры: А, Б, I-IV, У, к, Г1), кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:0037:0001830000, расположенная по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, село Солдатская Ташла, в состав автозаправочной станции входят следующие строения, сооружения и оборудование:

- Здание АЗС, лит. А;

- Здание СТО, лит. Б;

- Служебные строения и сооружения: резервуары подземные для нефтепродуктов, резервуар пожарный подземный, туалет, ж/б емкость для сбора стоков, асфальтовое покрытие, навес, бензоколонки;

- Топливораздаточные колонки (ТРК) "ВМР 2036 "OKEAN/2/TS" (количество 3 шт. (№ 4912, 4913, 4914);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб. в количестве 2 шт.;

2. АЗС, общая площадь 63,27 кв.м. (литеры: А, а, а1, Г, Г4-Г10, к-к6, с, у, дорожные одежды), кадастровый (или условный) номер 73:21:060501:8:0044350000, расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-й километр трассы "Ульяновск-Самара", в состав автозаправочной станции входят следующие строения, сооружения и оборудование:

- Здание АЗС, лит. А;

- Тамбур, лит. а;

- Тамбур, лит. а1;

- Служебные строения и сооружения (навес, резервуары, колодцы, сливный колодец, уборная, дорожные одежды);

- Топливнораздаточные колонки (ТРК) "ВМР 2036 "OCEAN/2/TS" (количество 3 шт. №4908, 4909, 4910);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб. в количестве 2 шт.);

3. Автозаправочная станция контейнерного типа, общая площадь 8,32 кв.м. (литеры: А, Г, Г1, Г2, У, I-X, к, к1, к2), кадастровый (или условный) номер 73:24:011601:2:0004090000, расположенная по адресу: город Ульяновск, трасса "Ульяновск-Сызрань", севернее села Белый Ключ, в состав автозаправочной станции входят следующие строения, сооружения и сооружения:

- Здание операторской, лит. А;

- Служебные строения и сооружения (склад для хранения пенообразователей, контейнеры для хранения топлива, уборная, резервуары, колодцы);

- Топливнораздаточные колонки (ТРК) "НАРА" (в количестве 3 шт.);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб., в количестве 2 шт.)

4. АЗС, общая площадь 20,12 кв.м. (литеры: А, Г, Г1, I), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 73:24:011601:38:0004130000, расположенная по адресу: Ульяновская, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией, в состав автозаправочной станции входят следующие строения, сооружение и оборудование:

- Здание операторской, лит. А;

- Служебные строение и сооружения (контейнер, навес, емкость);

5. АЗС на 500 заправок, общая площадь 85,59 кв.м. (литеры: А, I-VII), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 73:24:021101:141:0261370000, расположенная по адресу: 

<

...>, в состав автозаправочной станции входят следующие строения и сооружения:

- Здание лит. А;

- Служебные строения и сооружения (ограждение, резервуары);

- Топливнораздаточные колонки (ТРК) "ВМР 2036 "OCEAN/2/TS" (в количестве 2 шт. №4911, 4907);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб. в количестве 2 шт.);

6. Автозаправочная станция, общая площадь 85,36 кв.м. (литеры: А, Г, I-VIII), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 73:24:0100801:0003:02530500010, расположенная по адресу: 

<

...>, в состав автозаправочной станции входят:

- Здание лит. А;

- Служебные строения и сооружения (навес, резервуары, очистные сооружения);

- Топливораздаточные колонки (ТРК) "ВМР 2036 "OCEAN/2/TS" (в количестве 2 шт. №4911, 4907);

- Газовое оборудование (комплектная казовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб. в количестве 2 шт.);

7. АЗС многотопливная, общая площадь 69,7 кв.м., инв. №002381 (литеры: А, Г, Г1, У, с.я., I-XXIV, Вк, Лк1, ТП, 1-8), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 73:05:040103:25:0023810001, расположенная по адресу: 

<

...>, в состав автозаправочной станции входят следующие строения, сооружения и оборудование:

- Здание операторской, лит. А;

- Служебные строения и сооружения (резервуары, замощения, ограждение, кабеля, трубопроводы, навесы, уборная, опоры, водопроводный колодец, ливневый канализационный колодец, сливная яма, трансформаторная подстанция);

- Топливнораздаточные колонки (ТРК) "Autotank Nordic Lana 333 c" трехпостовые (в количестве 3 шт.);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230, резервуар для хранения газа объемом 9 куб. в количестве 2 шт.);

8. Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 64,7 кв.м., с принадлежностями (литеры: А, Г, I-XIII), кадастровый (или условный) номер 73:24:040301:19:0309750000, расположенная по адресу: 

<

...> м на северо-запад от жилого дома №107 по проспекту ФИО18, в состав автозаправочной станции входят следющие строения, сооружения и оборудование:

- Здание операторской, лит. А;

- Служебные строения и сооружения (навес, резервуар противопожарного запаса воды, резервуар хранения жидкого моторного масла, резервуар аварийного слива, резервуар для сбора загрязненных дождевых вод, асфальтовое покрытие, резервуар хранения СУГ, ограждение);

- Топливораздаточные колонки (ТРК) "Autotank Nordic Lana 333 c" (в количестве 3 шт.);

- Газовое оборудование (комплектная газовая СУГ FAS 230);

9. Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 57,76 кв.м. (литеры: А, р, Г, Г1, II-XXI), кадастровый (или условный) номер 73-73-01/346/2012-467. расположенное по адресу: Ульяновская область, Московское шоссе, дом 46Б, в состав здания с рампой и принадлежностями входят следующие строения, сооружения и оборудование:

- Здание склада, лит. А;

- Рампа, лит. р;

- Служебные строения и сооружения (навес, сливо-наливная эстакада, резервуар, прожекторная мачта, лоток для сбора дождевой воды, бензоуловитель, водоотстойник, молниеотвод, ограждение, ворота) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора, срок аренды устанавливает с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Размер ежемесячной арендной платы за аренду объектов и земельных участков включает в себя, в том числе, затраты Арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования сдаваемого в аренду имущественного комплекса АЗС, и составляет 428 700 руб., в т.ч. НДС (18%) – 65 394 руб. 92 коп. в месяц. Сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания договора (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что между АО "Магус" и ООО "Ульяновскцентргаз" были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.09.2014, №2 от 20.10.2014, №4 от 11.01.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за аренду имущественного комплекса АЗС состоит из 2-х частей: 

- 1 часть (переменная): прямые затраты Арендатора по оплате за Арендодателя коммунальных услуг и иных затрат, необходимых для нормального функционирования принятых в аренду имущественного комплекса АЗС, которые Арендатор оплачивает в соответствии с п. 2.3.3 договора; 

- 2 часть (постоянная): ежемесячная арендная плата за аренду объектов и земельных участков в размере 347 300,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 52 977,97 руб.".

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2014 арендная плата за аренду объектов и земельных участков была уменьшена и составила: за октябрь 2014 – 300 060 руб., в т.ч. НДС (18%) – 45 771 руб. 86 коп.; с ноября 2014 – 273 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 41 705 руб. 08 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 11.01.2016 пункт 3.1 договора от 28.08.2014 был изменен в части размера арендной платы. Арендная плата за аренду объектов и земельных участков с 01.01.2016 составила 231 695 руб. 00 коп., без НДС.

С учетом изложенного, истец считает, что ФИО7 на протяжении всего действия договора необоснованно уменьшал арендные платежи, доведя в конечном итоге размер арендной платы до цены, которая ниже себестоимости затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества на 119 385 руб. 92 коп. в 2015 году и на 34 680 руб. 84 коп. в 2016 году, тем самым причинив АО "Магус" убытки (разница между первоначальным размером ежемесячной платы по договору 428 700 руб., в т.ч. НДС (18%) и уменьшенным размером согласно дополнительным соглашениям) в сумме 5 322 356 руб. 13 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, полагая, что ФИО7, вопреки требованиям закона, действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ч.ч.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО7 до 12.04.2016 являлся коммерческим директором ООО "Ульяновскцентргаз", в связи с чем имел место конфликт интересов между его работодателем ООО "Ульяноскцентргаз" и АО "Магус", где он являлся генеральным директором.

Истец также ссылается на отчет об оценке №с12181, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной аренды имущества, принадлежащего АО "Магус" составляет 1 291 281 руб. 84 коп.

Истец указал, что аренда имущества, переданного по договору аренды №2 от 28.08.2014, являлась единственным источником дохода для АО "Магус", что свидетельствует о признаках крупной сделки и, следовательно, о необходимости одобрения ее уполномоченными органами общества.

Из пояснений истца также следует, что об уменьшении размера арендной платы стало известно только в августе 2016 года; уменьшение арендной платы в свою очередь повлияло на общее финансовое состояние общества и доведение его до банкротства.

Кроме того, истец указал, что ФИО7 создавал искусственную задолженность для АО "Магус" и ООО "М Нефть", предоставляя своему работодателю – ООО "Ульяновскнефтегаз" возможность приобрести в собственность объекты недвижимости по цене, которая в разы меньше затраченных сумм.

Также истец отметил, что ФИО7 уклонялся от участия в деле №А72-4968/15.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7 пояснил, что ФИО8 дала согласие на заключение договора аренды от 28.08.2014 №2 и признала его необходимость, что подтверждается ее заявлением от 23.09.2014.

Также ответчик ФИО7 указал, что отчет доверительного управляющего от 05.01.2015, содержащий сведения о договорах аренды, был передан нотариусу ФИО14 05.01.2015; 04.06.2015 представители ФИО10 и ФИО16, подписав мировое соглашение, были осведомлены о договорах аренды, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу №А72-13773/2015.

Ответчики ООО "Вертикаль М", ФИО6, ФИО17, возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылкам на нормы ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, указывают, что доверительный управляющий уполномочен выступать не от имени общества, а от имени собственника – наследников ФИО13 В данном случае, доверительный управляющий – ООО "Вертикаль М" осуществлял правомочия не органа юридического лица, а выгодоприобретателей – наследников, осуществлял управление долями в уставных капиталах общества и акциями общества; ООО "Вертикаль М", ФИО6, ФИО17 не относятся к органам управления АО "Магус", в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по иску наследников о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ; Обществом с ограниченной ответственностью "М-Нефть" были взяты кредиты в банках ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк "ВЕНЕЦ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"; в качестве залогового обеспечения в пользу банков было заложено имущество, принадлежащее АО "Магус", ООО "НАИКОМ, так же АО "Магус" и ООО "НАИКОМ" явились поручателями по исполнения ООО "М-Нефть" своих обязательств по кредитным договорам; по состоянию на 01.03.2015 наследники ФИО13 не получили свидетельств о праве на наследство и не включены в реестр владельцев ценных бумаг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-3 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых действия ФИО7 можно было бы признать недобросовестными и неразумными.

С учетом условий п. 3.1 договора от 28.08.2014 №2 о том, что арендная плата включает в себя затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг и последующего разделения арендной платы на переменную и постоянную части, судом не усматривается, что условия дополнительных соглашений к договору аренды направлены исключительно на причинение убытков обществу.

Доказательства того, что договор аренды заключен по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, директор действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло причинение убытков обществу,  суду не представлены.

При этом судом не принимается во внимание указанная в отчете об оценке №с12181 рыночная стоимость аренды, поскольку объектом оценки являлась бездокументарная именная акция АО "Магус".

Как уже было указано выше, по условиям договора аренды сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу №А72-13773/2015 установлено, что 23.09.2014г. ФИО8, мать несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности ООО «Вертикаль М» по доверительному управлению от 23.09.2014 года ей известно о следующих сделках, которые планируют  заключить ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть», ООО «НАИКОМ» в будущем:

-следующие договоры купли-продажи оборудования:    ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус» заключат договоры купли-продажи оборудования -гопливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС. на общую сумму 203 300 руб., которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.

  ООО   «Ульяновскцентргаз»   и   ООО   «М-Нефть»   заключат   договоры купли-продажи оборудования - гопливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС на общую сумму  4 060 260 рублей 00 копеек,которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.

 ООО «Ульяновскцентргаз» имеет намерение заключигь с ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязуются после вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО13,  заключить основные договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Между ООО «Ульновскцентргаз» и ЗАО «Магус»:

АЗС № 1, общая площадь 109.40 кв.м.. расположенная по адресу: Ульяновская область. Теренгульский район, село Солдатская Ташла,

право аренды земельного участка, общая площадь 4 424.20 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:37,  расположенный  по  адресу:  Ульяновская  область,  Теренгульский  район,  село   Солдатская Ташла,

АЗС, обшая площадь 63,27 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы «Ульяновск-Самара»,

Земельный участок, общая площадь К) 253 кв.м. кадастровый (или условный) помер 73:21:060501:8, расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый км. трассы «Ульяновск-Самара»,

Автозаправочная станция контейнерного типа, общая площадь 8.32 кв.м.. расположенная по адресу: город Ульяновск, трасса «Ульяновск- Сызрань», севернее села Белый Ключ.

Право аренды земельного участка, общей площадью 3 348,6 кв.м. расположенного по адресу: город Ульяновск, трасса «Ульяновск- Сызрань», севернее села Белый Ключ.

АЗС, общая площадь 20,12 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией.

право аренды на земельный участок, общей площадью I 256.25 кв.м. расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией,

- АЗС на 500 заправок, общая площадь 85,59 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 

Право пользования земельным участком, общей площадью 3 096,0 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:24:021101:141, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск. I проезд Инженерный, дом 16.

Автозаправочная станция, общая площадь 85.36 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 15, расположенная на земельном участке, общей площадью 1823,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>. 16,

АЗС многотопливная, общая площадь 69,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,

Право аренды земельного участка, общая площадь 3 271 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 1 7 м на юго-запад от дома № 9,

Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг, общая площадь 64,7 кв.м.. расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. 340 м на северо-запад от жилого дома №107 по проспекту ФИО18.:

-право аренды земельного участка, обшая площадь    11 564 кв.м. расположенного по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский, 340 м. на северо-запад от жилого дома № 107 по пр-ту ФИО18,

- Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 57.76 кв.м.

-Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 825 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:24:030702:0003, расположенный по адресу: 

<

...>. 161), на общую сумму 106 814 850 руб. 00 коп., и т.ч. НДС.

   Итого, сумма денежных средств, которые планируется выручить но сделкам купли-продажи оборудования (4 263 560 рублей) и по основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (120 736 440 рублей), которые будут заключены с ООО «Ульяновскцентргаз», составит сумму 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

    Сумма 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек будет распределена следующим образом:

-сумма 38 747 100 рублей 31 копеек   на погашение долгов перед кредитными организациями,

-сумма 30 321 887 рублей 96 копеек - на погашение просроченной кредиторской задолженности путем предоставления ООО «Ульяновскцентргаз» беспроцентного займа с целевым назначением - на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам,

-сумма 37 459 542 рубля 36 копеек - на уплату налогов, которые будут начислены но договорам купли - продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (сделки с ООО «Ульяновскцентргаз» на 125 000 000 рублей).

 В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО «Магус» и ООО «НАИКОМ»; от сделок с ООО «Ульяновскцентргаз», останется денежная сумма не менее 14 471 469,37 руб. (без учета налога на дивиденды 13%), которая будет распределена между наследниками ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ульяновск, умершего 28.06.2014г.:

гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

гр. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании свидетельств о праве на наследство.

В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между ЗАО «Магус» ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО «Магус» 28.08.2014г. заключил с ООО «Ульяновскцентргаз» договор аренды  АЗС.

После вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуюсь от имени несовершеннолетних:

ФИО3 18.04.2001г. рождения,

ФИО4 09.07.2009г. рождения,

одобрить заключение основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «НАИКОМ».

04.06.2015г. было подписано соглашение о намерениях,  со стороны акционеров ЗАО «Магус» и участников ООО «Найком» присутствовали:

ФИО2 - опекун несовершеннолетних наследников ФИО3, 18.04.2001г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

ФИО10 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 73 АА 0833681 от 16.03.2015г., удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.Ульяновска ФИО20

ФИО10 представитель ФИО8,, действующий на основании доверенности 72 АА 0866852 от 15.01.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО21

ФИО16 представитель ФИО8., действующий на основании доверенности 73 АА 0835239 от 01.12.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО22

Сторонами, подписывающими настоящее Соглашение, достигнуты следующие договоренности:

  После оформления полномочий акционеров ЗАО «Магус» и участников ООО «Наиком»-ФИО3, ФИО4, ФИО8 между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус», ООО «Наиком» будут подписаны договоры купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Магус» и ООО «Наиком».

 До момента заключения договоров купли - продажи ФИО8., ФИО3, ФИО4 в лице их представителей ФИО10 и ФИО16 не возражают против пролонгации Договоров аренды недвижимого комплекса № 2 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус», а также Договора аренды недвижимого имущественного комплекса № 1 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «Наиком».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все участники спорных правоотношений были осведомлены о том, что договор аренды от 28.08.2014 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, что, в свою очередь, также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, не представлено доказательств того, что при необходимости содержания принадлежащего АО "Магус" имущества сделка могла быть заключена на иных, существенно отличающихся условиях.

 В силу п. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Надлежащих доказательств соответствия дополнительных соглашений указанным в ст. 78 Закона об акционерных обществах критериям истцом не представлено.

Довод истца о заинтересованности ФИО7 судом отклоняется, поскольку из трудовой книжки ФИО7 следует, что он принят на работу в ООО "Ульяновскцентргаз" на должность начальника коммерческого отдела, с 01.01.2015 переведен на должность коммерческого директора, то есть на момент совершения дополнительных соглашений №1 и №2 не входил в органы управления юридического лица.

По пояснениям ООО "Ульяновскцентргаз" ФИО7 не входил в органы управления общества.

Доводы ответчиков ООО "Вертикаль М", ФИО6, ФИО5 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом принимаются. 

ФИО5, ФИО6 и общество "Вертикаль М" не являются надлежащими ответчиками, так как названные лица не обладают статусом участников обществ "Магус" и "М-Нефть", а также не относятся к коллегиальным органам управления данных организаций.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13773/2015; Определением Верховного суда РФ от 13.03.2017 №306-ЭС17-438 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 06.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья          Д.Л. Кнышевский