АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5123/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2021  № 28АА1284177

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу №  А04-25/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» 

о понуждении исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора купли-продажи расторгнутым  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, далее – ООО «Свет», общество) с иском об обязании поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве                4 050 куб. м по договору купли-продажи леса круглого от 16.05.2019 № 19. 

В свою очередь, ООО «Свет» предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании договора купли-продажи леса круглого                от 16.05.2019 № 19 расторгнутым, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указала на то, что суд, делая вывод о расторжении договора от 16.05.2019 № 19 до судебного рассмотрения требования, вышел за пределы встречного искового требования о расторжении указанного договора, что является нарушением норм процессуального права. Также заявитель указала на недобросовестное поведение ответчика, поскольку первоначально общество письмом от 04.05.2021 предлагало при расторжении договора купли-продажи от 16.05.2019 № 19 возвратить денежные средства 3 328 698,80 руб. либо осуществить поставку леса в количестве 3 698,55 куб. м, однако в последующем общество письмом от той же даты уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора; на неверные выводы суда относительно расчетов по договору; о недопустимости одностороннего отказа от договора в связи с оплатой товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 16.05.2019 между          ООО «Свет» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи леса круглого сроком действия до 31.12.2020, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять и обеспечить оплату следующего товара: лес круглый хвойных пород, в хлыстах, в количестве 10 000 (куб. м).

Пунктами 1.2, 2.4, 6.1 договора установлено, что товар расположен на участке лесных насаждений ГКУ Амурской области Магдагачинское, Ушумунское участковое лесничество (лесопарк); поставка товара осуществляется самовывозом; покупатель осуществляет трелевку, раскряжевку, уборку лесного участка согласно проекту освоения лесов, обеспечение проезда к месту погрузки древесины и погрузки на транспорт покупателя. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.2 договора цена составляет 500 руб. за           1 куб. м, НДС не предусмотрен; общая стоимость товара 5 000 000 руб.; поставка товара осуществляется после произведенной 100% предоплаты согласно графику платежей по приложению № 1. 

За ненадлежащее обеспечение оплаты покупателем поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства. 

Соглашением от 11.12.2019 стороны внесли изменения в договор от 16.05.2019 № 19 по пунктам 1.3, 1.4 договора и подписали новый график платежей (приложение № 2). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в новой редакции цена договорная составляет 900 руб. за 1 куб. м, НДС не предусмотрен; общая стоимость товара 9 000 000 руб. 

Соглашением от 29.12.2020 стороны изменили пункт 5.1 договора и предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. 

ИП ФИО3, указывая на неисполнение обществом обязательств по поставке леса в полном объеме, направила претензию от 12.11.2021 с требованием направить график поставки товара или осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар. 

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

ООО «Свет», в свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств оплаты по графику, невывезенный товар, в досудебном порядке направило уведомление от 04.05.2021 с предложением о возврате оплаты или выборке товара, расторжении договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 16.05.2019 № 19 и дополнительные соглашения к нему, в том числе предусматривающие график платежей на условиях предоплаты, проанализировав хронологию правоотношений и поведение сторон,  судебные инстанции выяснили, что платежи за февраль, март, апрель 2020 года (ПКО № 2 от 16.03.2020, платёжные поручения № 22 от 27.03.2020,              № 29 от 29.04.2020, № 36 от 14.05.2020, №№ 7 от 24.06.2020) осуществлены с просрочкой, имелся неоплаченный долг в размере 316 306,20 руб., кроме того, не был обеспечен своевременный вывоз товара с лесных участков                     3 698,55 куб. м на сумму 3 328 693,80 руб. При этом ООО «Свет» реализовало ИП ФИО3 товар количестве 5 950 куб. м на общую сумму 5 355 000 руб. по товарным накладным № 7 от 16.03.2020 на сумму             1 857 600 руб., № 11 от 05.06.2020 на сумму 909 000 руб., № 13 от 24.12.2020 на сумму 2 588 400 руб.

Проверив аргументы предпринимателя об отнесении оплаты, произведенной ООО «Амира» обществу «Свет» в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 02.11.2020 № 195 на основании счета от 14.07.2020 № 18, в счет оплаты по договору от 16.05.2019 № 19 на основании письма ИП ФИО3 от 02.11.2020 № 195, суды, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе переписке сторон по исполнению договоров от 16.05.2019 № 19 и от 10.07.2020 № 7 (письма от 08.04.2021 № 2, от 04.05.2021), пришли к единому выводу об отнесении данного платежа в счет оплат по договору от 10.07.2020 № 7. При этом судебные инстанции учли отсутствие в деле доказательств вручения (направления) в адрес ответчика письма от 02.11.2020, счета от 14.07.2020 № 18, на основании которого ООО «Амира» осуществлен платеж обществу «Свет» в пользу предпринимателя.

Таким образом, придя к выводу о нарушении покупателем графика платежей, наличие задолженности последнего, суды признали обоснованным односторонний отказ ООО «Свет» от договора поставки от 16.05.2019 № 19, заявленный в письме от 11.05.2021 (почтовый идентификатор                               № 67500459056788) и возвращенного в адрес ООО «Свет» за истечением срока хранения, указав на прекращение правоотношений сторон из договора от 16.05.2019 № 19, и соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска (данный договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется). Такой вывод в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Одновременно суды учли возврат ответчиком истцу остатка аванса в размере 3 028 693,80 руб. платежными поручениями от 28.12.2021 № 354 на сумму 2 728 693, 80 руб., от 14.01.2022 № 12 на сумму 300 000 руб. за минусом удержанной суммы штрафа, перечисленной обществом «Свет» платежными поручениями № 59 от 17.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 60 от 18.02.2022 в размере 150 000 руб., на основании постановлений № 01 от 01.01.2022, № 02 от 11.01.2022 о привлечении ООО «Свет» к административной ответственности за непроведение очистки от порубочных остатков, складирования деревьев с нарушением правил пожарной безопасности в виде штрафа (в связи с невыборкой товара покупателем), что не противоречит пункту 6.2 договора от 16.05.2019 № 19.

Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, поскольку на момент разрешения спора стороны не связаны с каким-либо договорными обязательствами (договор расторгнут, сумма предварительной оплаты возвращена).

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ИП ФИО3 с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, касающихся прекращения правоотношений сторон по договору поставки от 16.05.2019 № 19, обоюдного поведения участников спора в процессе исполнения договорных обязательств, которые были положены в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Доводы заявителя, указывающего на то, что суд, делая вывод о расторжении договора от 16.05.2019 № 19, вышел за пределы встречного искового требования, основаны исключительно на неверном понимании и толковании норм материального права, связанных с прекращением обязательств сторон, и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения (статьи 165.1, 450, 450.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В целом каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №  А04-25/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева