ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66596/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-21684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в лице ликвидатора ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2023  по делу № А32-66596/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2023  по делу № А32-66596/2023 заявление ООО «Атлант» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определение мотивировано отсутствием публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице ликвидатора ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, но не более 30 дней с момента опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Из заявления и приложенных к нему документов, с учетом информации размещенной на сайте https://fedresurs.ru/, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом не опубликовано.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Положения статьи 7 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно необходимости опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр, в связи с чем подлежат применению независимо от наличия (отсутствия) в арбитражном суде заявления иного кредитора до введения процедуры банкротства.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» подать заявление о банкротстве не представлено.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отсутствует право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для возвращения заявления как несоблюдение предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление обращении общество с ограниченной ответственностью «Атлант» подлежало оставлению без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сведения об иных публикациях должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве заявителем не раскрыты и соответствующие доказательства не представлены.

По смыслу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, прежде чем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник должен выполнить два требования: направить заявление должника определенным законом лицам и публично разместить информацию о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд, с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные требования закона носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены заявителем.

Обязанность по уведомлению об обращении должника с заявлением о признании себя банкротом считается исполненной при соблюдении пятнадцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что указанной норме, устанавливающей необходимость предварительной публикации при подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе заявления, инициируемого самим должником, корреспондируют положения, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом независимо от обращения соответствующего лица (конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника) соответствующий порядок размещения предварительной публикации в установленный законом срок распространяется на всех вышеуказанных лиц. В свою очередь, положениями, закрепленными в статье 9 Закона о банкротстве, определяющей обязанность обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, не установлено императивных изъятий, указывающих на отсутствие необходимости для должника соблюдения порядка предварительной публикации, установленного положениями статей 7 и 37 Закона о банкротстве.

Допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер (поскольку не совершено обществом до обращения в суд с заявлением), в связи с чем заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона) даже в том случае, если бы должник представил суду сведения о публикации, произведенной с нарушением пятнадцатидневного срока, после вынесения определения об оставлении его заявления без движения.

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ряде случаев к спорным отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Общим условием реализации этих двух юридико-технических приемов выступают пробелы в правовом регулировании, когда отсутствуют и нормы писаного права, и обычаи. Несмотря на то, что право всегда стремится к универсальности формулировок и расширению предмета своего воздействия, подобные случаи встречаются в практике судов в основном в силу того, что никакое законотворчество не в силах угнаться за социально-экономическими изменениями, происходящими в реальности. Как следствие, законодатель дает судам общие правила преодоления пробелов в праве, но не абстрактного (это может сделать только тот, кто творит право).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.11.2007 № 815-О-О, от 20.11.2014 № 2718-О сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений.

При этом важна позиция, сформулированная в Определении КС РФ от 16.03.2006 № 76-О, о том, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.

В рассматриваемом случае, поскольку публикация информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом является досудебной обязанностью должника, а положения процессуального права не содержат прямой нормы, позволяющей вернуть заявление при отсутствии такой публикации кроме, как через оставление его без движения, а само по себе такое оставление не устраняет препятствий к принятию заявления, поскольку публикация все равно будет после обращения в суд, в целях процессуальной экономии для должника суд предложил ему иную форму - возврат применительно к положениям о несоблюдении досудебного порядка, и подача нового заявления после истечения нужного срока публикации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должника применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было направлено на защиту его интересов - повторного обращения в минимально короткий срок. Однако, должник таким правом не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № 13АП-25254/2018 по делу № А56-106069/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2023  по делу № А32-66596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко