﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19199/2019

г. Тюмень

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Павла Александровича на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-19199/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Павлу Александровичу (ИНН 550705324970, ОГРН 304550614500050) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Павлу Александровичу (далее - ИП Дорофеев П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 152 958,99 руб., в том числе 144 639 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 20.09.2017 по 28.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319, 99 руб. за период с 20.10.2017 по 28.05.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2019 Арбитражным судом Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 132 417,77 руб. неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 28.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 28.05.2019 в размере 7 896,61руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 209 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение. 

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и пытался установить обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, а именно: какая площадь земельного участка необходима и достаточна для использования ответчиком; спорный земельный участок не сформирован, таким образом, не является учтенным отдельным земельным участком, не получил статус самостоятельного объекта земельных и гражданско-правовых отношений, и не может выступать в гражданском обороте; сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной департаментом проверки земельного участка, расположенного в Советском административном округе г. Омска относительно здания, имеющего адрес: ул. 1-я Заводская, д. 3, корп. 1, литера Ж, составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2019 № 35-ф.

В результате обследований выявлено, что спорный земельный участок используется ИП Дорофеевым П.А. для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050203:2343 - цеха изоляции (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2017 № 55:36:050203:2343-55/001/2017-3), без внесения соответствующей платы за пользование указанным участком.

Поскольку предпринимателем самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п), и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив владение ответчиком на праве собственности объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, а также использование указанного земельного участка без надлежащего оформления прав, при отсутствии оплаты за такое использование, придя к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, но признав неверным расчет неосновательного обогащения, осуществленный департаментом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), признанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 недействующим, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), правомерно рассчитали размер неосновательного обогащения на основании Постановления № 179-п, действующего до Постановления № 108-п, исходя из площади земельного участка 4 600 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимости ответчика, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 417,77 руб. за период с 20.09.2017 по 28.05.2019, и соответственно пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 28.05.2019 в размере 7 896,61руб.

Довод предпринимателя о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 4 600 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости, которая указана самим истцом в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Е.Ю. Демидова