СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1189/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-47590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № А60-47590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) производственно-торговое объединение (ПТО) «Химпромтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», которые воспринимаются истцом как одно юридическое лицо, убытков, возникших в результате невозможности ФИО2 перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; ущерба, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неуплаченного налога.

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018        № 309-ЭС18-15850 обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2023 ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 и истец ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителей жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 313 АПК РФ.

В своем заявлении, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 №17АП-6682/2023 по делу     № А60-71082/2022, которым подтверждено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении требований ООО Торговая фирма «Фармтовары» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493,18 руб.,  ФИО2 не указывает  к какому именно из перечисленных  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра судебных актов, относятся названное им обстоятельство и когда оно стало ему известно, а также на то, каким образом оно может повлиять на принятый судебный акт по настоящему делу.

Также судом установлено, что заявление ФИО2 от 30.08.2023 по форме и содержанию не соответствовало требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 04.09.2023 отмене не подлежит.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что возвращение заявления по причине не соответствия его по форме и содержанию не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением, устранив отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2023 года  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № А60-47590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова