ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3801/2021

31 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 №14/12, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу № А83-3801/2021,

по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» 

о взыскании задолженности,                     

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Дэк Групп»

о понуждении совершить определенные действия,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 209 449,00 руб., сумму пени в размере 921 910,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 657,00 руб..

12.05.2021 от ООО «Дорремстройкрым» поступило встречное исковое заявление с требованиями: 

- взыскать с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытки, причиненные поставкой товара, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме                           2 625 308, 40 руб.;

- взыскать с ООО «Карьер  плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» стоимость Товара ЩПС фр. 0-40 мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500 руб.;

- взыскать с ООО «Карьер  плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления.

17.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Дорремстройкрым» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» стоимости Товара ЩПС фр. 0-40 мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному исковому заявлению пояснил, что в рамках проверки заявленных исковых требований и проведения расчетов было установлено, что сумма указанных требований была учтена в требовании о взыскании с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытков, причиненные поставкой товара, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых Заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020  работ в сумме 2 625 30, 40 руб., которое также было заявлено во встречном исковом требовании. Таким образом, с целью исключения дублирования сумм требований, истец по встречному исковому заявлению просил оставить указанные требования без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учётом поступившего ходатайства ООО «Дорремстройкрым» об оставлении без рассмотрения исковых требований по встречному исковому заявлению в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПС фр. 0 - 40мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб. без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу                      №А83-3801/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДорремстройКрым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» задолженность в размере 1 209 449,00 руб., сумму пени в размере 915 392, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» убытков, причиненных поставкой товара по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб. отказано. Требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПС фр. 0 - 40мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб. оставлено без рассмотрения. Возвращена ООО «ДорремстройКрым» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 785 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДорремстройКрым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества, поскольку апеллянт понес убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Судом первой необоснованно не принято в качестве доказательства заключения ООО «ПРОМ-М-ЭКСПЕРТ». Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность заявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску требований. Кроме того, взыскиваемый судом первой инстанции размере неустойки приведет к неосновательному обогащению ООО «Карьер Плюс», при этом о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было ввиду того, что представитель апеллянта не принимал участие при принятия решения по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

13.01.2022 от  ООО «Карьер Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указало, что единственная претензия по качеству товара была получена поставщиком только 25.12.2020, при том, что последняя поставка была произведена еще 24.08.2020. Кроме того, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Карьер Плюс» и убытками апеллянта. 

04.03.2022 от ООО «Карьер Плюс» поступили пояснения по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 08.10.2020. Общество указало, что ответчик, по состоянию на 08.10.2020, подписанием договора взаимозачета и акта сверки, подтвердил фактическую поставку товара, признал свою задолженность по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 и произвел частичную оплату. Кроме того, договором взаимозачета предусмотрено, что срок исполнения обязательств по указанным в нем договорам, наступил к моменту его заключения.

Определение заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

22.03.2022 от апеллянта поступили дополнительные пояснения. Апеллянт указывает, что третьим лицом были  выявлено несоответствие используемого при исполнении муниципального контракта материала, полученного от ООО «Карьер Плюс», в связи с чем муниципальный контракт с апеллянтом был расторгнут. Факты несоответствия товара требованиям качества подтверждаются экспертным заключением ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 24.03.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Карьер Плюс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ООО «Карьер Плюс» стоимости товара ЩПС фр. 0 - 40мм (С5) в количестве 909 тонн, ценой 500,00 рублей за 1 тонну, по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в сумме 454 500, 00 руб., апеллянт не обжалует.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «Карьер Плюс» и                            ООО «Дорремстройкрым» был заключен договор поставки №110620-1.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать песчано-гравийную смесь, щебень, песок отсевов дробления, первичный отсев с участков недр карьера «Комышинский».

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 договора количество, качественные характеристики поставляемого Товара, период и срок поставки, условия оплаты Стороны указывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых в виде приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 части 4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - 100% предоплата партии Товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7.3 части 7 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором более чем на 5 календарных дней, Сторона имеет право потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Предметом поставки выступал песок отсевов дробления фр. 0-5 мм, песчано-гравийная смесь (ПГС) фр. 0-20 мм, щебень фр. 20-40 мм, щебень фр. 20-70 мм., щебень фр. 5-10 мм, щебень фр. 5-20 мм, щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фр. 0-40 мм, щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фр. 0-80 мм. Товар поставлялся на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что за период с 26.06.2020 по 07.11.2020 товар в соответствии с условиями договора и спецификации  был поставлен истцом в адрес ответчика  на общую сумму 2 419 745,00 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Между ООО «Карьер Плюс», ООО «Дорремстройкрым» и третьим лицом заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 08.10.2020 (договор взаимозачета).

Пунктом 1 договора взаимозачета, установлено, что за ООО «Дорремстройкрым» числится задолженность перед ООО «Карьер Плюс» по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Зачет встречных однородных требований проведен на сумму наименьшей задолженности, имеющейся между всеми сторонами в размере 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Пунктом 3 Договора взаимозачета стороны подтвердили, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в договоре взаимозачета к моменту его заключения наступил.

Дополнительно в пункте 4 Договора взаимозачета, установлено, что суммы обязательств непогашенных, данным договором, погашаются в виде и порядке, предусмотренном обязательством. В связи с чем, стороны определили, что оставшаяся часть задолженности и задолженность, возникающая в будущем должна погашаться в порядке и в сроки, установленные основанием их возникновения, то есть договором поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Таким образом, сторонами произведен частичный взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Дополнительно между ООО «Карьер Плюс» и ООО «Дорремстройкрым» проведена сверка взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 (акт сверки).

Сумма поставок товара, на которую произведен частичный взаимозачет встречных требований, подтверждается Договором взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами (УПД) по договору поставки №164 от 26.06.2020, №167 от 27.06.2020, №171 от 30.06.2020, №183 от 03.07.2020, №184 от 04.07.2020, №197 от 06.07.2020, №191 от 07.07.2020, №200 от 09.07.2020 , №203 от 10.07.2020, №209 от 11.07.2020, №216 от 13.07.2020, №220 от 14.07.2020, №225 от 15.07.2020, №238 от 17.07.2020, №244 от 18.07.2020, №247 от 20.07.2020, №253 от 21.07.2020, №274 от 24.07.2020, №283 от 25.07.2020, №288 от 27.07.2020, №293 от 28.07.2020, №316 от 01.08.2020, №357 от 08.08.2020, №359 от 10.08.2020.

На момент обращения истца с иском, общая сумма основной задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 209 449,00 руб., что  подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №367 от 11.08.2020, №390 от 14.08.2020, №393 от 15.08.2020, №402 от 18.08.2020, №412 от 19.08.2020, 416 от 20.08.2020, №423 от 21.08.2020, №438 от 22.08.2020, №445 от 24.08.2020, №451 от 25.08.2020, №464 от 26.08.2020, №471 от 27.08.2020, №530 от 07.09.2020, №535 от 08.09.2020, №546 от 09.09.2020, №549 от 10.09.2020, №556 от 11.09.2020, №567 от 12.09.2020, №572 от 14.09.2020, №586 от 16.09.2020, №594 от 18.09.2020, №595 от 19.09.2020, №607 от 21.09.2020, №648 от 25.09.2020, №714 от 07.10.2020, №724 от 08.10.2020, №732 от 09.10.2020, №810 от 11.10.2020, №832 от 21. 10.2020, №864 от 24.10.2020, №869 от 26.10.2020, №875 от 27.10.2020, №930 от 07.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара и пени в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от  29.12.2020 №70 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, а также пени.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства по оплате поставленного товара и пени ответчик не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, в части взыскания убытков, причиненных поставкой товара, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, в связи с чем к ним применяются главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из  материалов  дела  усматривается,  что за период с 26.06.2020 по 07.11.2020 товар в соответствии с условиями договора и спецификации был поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 419 745,00 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

На момент обращения истца с иском в суд первой инстанции, общая сумма основной задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 209 449,00 руб., что  подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №367 от 11.08.2020, №390 от 14.08.2020, №393 от 15.08.2020, №402 от 18.08.2020, №412 от 19.08.2020, №416 от 20.08.2020, №423 от 21.08.2020, №438 от 22.08.2020, №445 от 24.08.2020, №451 от 25.08.2020, №464 от 26.08.2020, №471  от 27.08.2020, №530 от 07.09.2020, №535 от 08.09.2020, №546 от 09.09.2020, №549 от 10.09.2020, №556 от 11.09.2020, №567 от 12.09.2020, №572 от 14.09.2020, №586 от 16.09.2020, №594 от 18.09.2020, №595 от 19.09.2020, №607 от 21.09.2020, №648 от 25.09.2020, №714 от 07.10.2020, №724 от 08.10.2020, №732 от 09.10.2020, №810 от 11.10.2020, №832 от 21. 10.2020, №864 от 24.10.2020, №869 от 26.10.2020, №875 от 27.10.2020, №930 от 07.11.2020.

ООО «Дорремстройкрым» указывает, что договор поставки был заключен между сторонами с целью обеспечения потребности истца в материалах для выполнения работ по муниципальному контракту № 11.2020 от 09 июня 2020 года по ремонту автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, заключенного между ООО «Дорремстройкрым» и Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. При этом, в ходе приемки работ по Муниципальному контракту заказчиком часть выполненных работ принята не была, в частности в заключении экспертного исследования указано, что уложенный материал не являлся щебеночно- песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствовала мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также иные дефекты, причиной которых могут быть ненадлежащее качество песчано-гравийных смесей, в связи с чем, эксперт указал на несоответствие материала ЩПС фр. 0-40мм (С5) заявленному качеству. По решению заказчика муниципальный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы, ввиду чего ответчику был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ в размере 2 625 308, 40 руб. Кроме того, после выявления заказчиком работ несоответствия качества товара, результат работ был силами заказчика демонтирован и вывезен с места выполнения работ в неизвестном ответчику направлении, в связи с чем апеллянт по объективным причинам был лишен возможности обеспечить сохранность этого товара.

 Таким образом, апеллянт, ссылаясь на положения части 1 статьи 475 Гражданского кодека Российской Федерации, а также на заключение экспертного исследования, полагает, что при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям о качестве товара имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, поскольку ответчику был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, как несостоятельные исходя из следующего.

Пунктами 3.5 и 3.6 договора поставки, сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в зоне погрузки товара на карьере. Качество товара определяется покупателем визуальным освидетельствованием или методом лабораторных проб в забое карьера.

Пунктом 3.10 договора поставки стороны установили, что покупатель вправе проверять соответствие отгруженного товара в момент отгрузки по количеству на основании данных оперативного учета, организованного поставщиком и/или покупателем, согласно ТТН. По качеству товар проверяется на площадке поставщика.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки, в случае, если несоответствие товара условиям настоящего договора не будет выявлено непосредственно в процессе отгрузки, покупатель не вправе отказаться от принятия товара и подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, после выявления покупателем несоответствия товара, а также в ходе экспертизы не производился отбор проб, покупатель также  не заявлял поставщику о необходимости совместного отбора проб в забое карьера. Экспертное исследование проведено не в забое карьера, методом сборки лабораторных проб, а методом визуального осмотра, что свидетельствует о нарушении условий договора поставки товара.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предметом экспертного исследования выступало качество выполненных работ, а не качество поставленного товара.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о невозможности принятия указанного экспертного исследования, как надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Также судом первой инстанции верно установлено, что товар был поставлен надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствует приемка ответчиком поставленного товара в отсутствие каких - либо замечаний с его стороны. При этом, ответчик не производил каких-либо оплат за поставленный товар, кроме частичной оплаты, зачтенной в порядке договора о взаимозачете.

Между ООО «Карьер Плюс», ООО «Дорремстройкрым» и третьим лицом заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 08.10.2020 (договор взаимозачета), в соответствии с пунктом 1 которого за ООО «Дорремстройкрым» числится задолженность перед ООО «Карьер Плюс» по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Зачет встречных однородных требований проведен на сумму наименьшей задолженности, имеющейся между всеми сторонами в размере 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Пунктом 3 Договора взаимозачета стороны подтвердили, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в договоре взаимозачета к моменту его заключения наступил.

В пункте 4 Договора взаимозачета, установлено, что суммы обязательств непогашенных, данным договором, погашаются в виде и порядке, предусмотренном обязательством. В связи с чем, стороны определили, что оставшаяся часть задолженности и задолженность, возникающая в будущем должна погашаться в порядке и в сроки, установленные основанием их возникновения, то есть договором поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Таким образом, сторонами произведен частичный взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 209 296,50 руб. по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

Кроме того, между ООО «Карьер Плюс» и ООО «Дорремстройкрым» проведена сверка взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 (акт сверки).

Подписанием Договора взаимозачета и Акта сверки, ответчик подтвердил фактическую поставку товара, признал свою задолженность по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020 в размере 2 309 328,50 руб.

Сумма поставок товара, на которую произведен частичный взаимозачет встречных требований, подтверждается Договором взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами (УПД) по договору поставки №164 от 26.06.2020, №167 от 27.06.2020, №171 от 30.06.2020, №183 от 03.07.2020, №184 от 04.07.2020, №197 от 06.07.2020, №191 от 07.07.2020, №200  от 09.07.2020, №203 от 10.07.2020, №209 от 11.07.2020, №216 от 13.07.2020, №220 от 14.07.2020, №225 от 15.07.2020, №238 от 17.07.2020, №244 от 18.07.2020, №247 от 20.07.2020, №253 от 21.07.2020, №274 от 24.07.2020, №283 от 25.07.2020, №288 от 27.07.2020, №293 от 28.07.2020, №316 от 01.08.2020, №357 от 08.08.2020, №359 от 10.08.2020.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее качество поставленного товара было выявлено Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно договору поставки сторонами установлен срок приемки товара, установлены способы определения качества и место отбора проб, а также установлено, что приемка поставленного товара по качеству производится покупателем, а возложение обязанностей по приемке товара на третье лицо, в данном случае на Администрацию, не согласовано сторонами в указанном договоре.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринял какие-либо действия по уведомлению истца о поставке им некачественного товара, установленных Договором поставки, не обеспечил сохранность поставленного товара, не вернул истцу поставленный товар. Поставленный товар был принят в полном объеме по количеству и качеству, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Поскольку денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком в полном объеме оплачены  не были,  за ним  образовалась  задолженность  в  размере 1 209 449 руб. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности в полном  объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел  к  верному выводу  об  обоснованности  первоначальных исковых требований исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  в связи с чем  удовлетворил их.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о  взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на день обращения истца в суд в размере 921 910, 36 руб.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - 100% предоплата оплата партии Товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором более чем на 5 календарных дней, Сторона имеет право потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, коллегия судей полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 915 392, 04 рублей, в остальной части взыскания суммы пени судом первой инстанции обоснованно отказано.

Конттрасчет пени ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования, коллегия судей полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Дорремстройкрым» просило взыскать с ООО «Карьер плюс» в пользу ООО «Дорремстройкрым» убытки, причиненные поставкой товара, по договору поставки                 № 110620-1 от 11.06.2020, несоответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме  2 625 308, 40 руб.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец пояснил, что последним были выполнены работы по муниципальному контракту с использованием поставленной Щебеночно-песчаной смеси (ЩПС фр. 0-40мм (С5), по объектам:                                      

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...> В ходе приемки работ по Муниципальному контракту Заказчиком часть выполненных работ принята не была, в частности, в заключении экспертного исследования указано, что уложенный материал не является щебеночно- песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствует мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также иные дефекты, причиной которых могут быть ненадлежащее качество песчано-гравийных смесей. По решению заказчика муниципальный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы. Ввиду чего ООО «Дорремстройкрым» был причинен ущерб в размере стоимости произведенных, но не оплаченных работ в размере 2 625 308, 40 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению поставщиком товара, не соответствующего заявленным требованиям по качеству.

Истец ссылается на заключение экспертного исследования № 34 от 07.10.2020, заключенного между ООО «Про-М-Эксперт» и Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и указывает, что ненадлежащее качество товара, а именно щебеночно - песчаной смеси фр. 0-40 мм. (ЩПС 0-40), было установлено заключением указанного экспертного исследования, проведенного по заявлению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 09.06.2021 между Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «Дорремстройкрым» был заключен муниципальный контракт № 11.2020, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом. Общая цена муниципального контракта была определена в размере 5 736 002 руб.

В процессе выполнения муниципального контракта ООО «Дорремстройкрым», сотрудниками Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым совместно с инженером строительного контроля и технического надзора ООО «СтройКомплекс» был осуществлен отбор проб щебеночно-песчаной смеси С-5 (марка 0-40 мм). По результатам протокола испытаний № СТ 0401 от 13.07.2020, выполненного ООО «Институт «Крымгиинтиз», согласно которого при ремонте автомобильных дорог общего пользования на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района в с. Новониколаевка установлено содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси ЩПС фракция 0-40 мм,  24% вместо 10% и содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси 10,5% вместо 5%, что не соответствовало ГОСТ 25607-2009. В процессе проверки соответствия выполняемых работ условиям контракта было выявлено, в том числе, несоответствие материала, используемого для производства работ требованиям, установленным представленным муниципальным контрактом.

Для подтверждения, указанного несоответствия используемых материалов Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым был заключен договор № 34 от 15.09.2020 с ООО «Про-М-Эксперт» на выполнение работ по проведению строительного экспертного исследования. Согласно выводам экспертного исследования № 34 объемы и качество фактически выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» в рамках муниципального контракта № 11.2020 от 09.06.2020 года не соответствовали требованиям проектной сметной документации и пояснительной записки в составе проектной сметной документации, также в связи с тем, что уложенный на части объектов материал не являлся щебеночно - песчаной смесью с проектной фракцией зерен 0-40 мм, а именно в примененном материале отсутствовала мелкая фракция щебня, применяемая для расклинцовки, а также состав ЩПС не соответствовал ГОСТ 25607-2009, в связи с чем, работы в рамках муниципального контракта ввиду их несоответствия, в том числе, ввиду  нарушения условий, предъявляемых к качеству использованного материала, приняты не были. 

По решению Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, произведённые ООО «Дорремстройкрым» работы были демонтированы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на участке дороги 

<

...> не была проведена расклинцовка с применением мелкой фракции.

При этом, из материалов дела следует, что кроме ЩПС 0-40 мм в адрес ответчика поставлялся щебень фр. 20-40 мм., в связи с чем,  проведенным осмотром и фотографиями №43 и №44, содержащимся в приложении к заключению невозможно определить, какой конкретно материал был уложен по участку дороги 

<

...>.

Более того, ГОСТ 25607-2009 определено, что щебень в зависимости от выполняемой функции при устройстве оснований подразделяют на основной и расклинивающий. В качестве основного применяют щебень фракций 40-80 или 80-120 мм. В качестве расклинивающего для фракции 40-80 мм применяют щебень фракций 5-10 и 10-20 мм (смесь фракций 5-20 мм), готовые смеси С6, С11; для фракции 80-120 мм применяют щебень фракций 5-20 и 20-40 мм (смесь фракций 5-40 мм), готовые смеси С5 (0-40 мм), С10.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что весь материал для выполнения работ по муниципальному контракту приобретался у ответчика. Однако, указанное обстоятельство подтверждает, что истцом была нарушена технология производства работ, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по встречному иску в адрес истца фр. 80-120 мм, не поставлялась, а ЩПС 0-40 (С-5) используется для расклинцовки при применении именно фр. 80-120 мм.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, судом первой инстанции верно установлено, что предметом экспертного исследования выступало качество выполненных работ, а не соответствие качества ЩПС 0-40 требованиям, установленным ГОСТ 25607-2009, что не подтверждает доводы истца о правомерности взыскания убытков, в связи с чем, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. К тому же, основанием для проведения указанного исследования послужило заявление Администрации, не состоявшей в правоотношениях сторон по договору поставки №110620-1 от 11.06.2020.

При этом, договор поставки заключен между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является целевым, не содержит каких-либо ссылок на муниципальный контракт, к тому же Администрация не является стороной договора поставки.

Поскольку Администрация не является одной из сторон по договору поставки, заключение специалиста №34 от 07.10.2020, вынесенное в отношении качества выполненных работ, а не качества поставленного товара, не может иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела и обосновывать доводы истца по встречному исковому заявлению.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение экспертного исследования методом визуального освидетельствования, а не методом изъятия лабораторных проб и проведения лабораторных исследований поставленного товара, предусмотренного договором поставки, что также является существенным нарушением условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорремстройкрым» обращалось к                   ООО «Карьер плюс» с претензией к качеству поставленной продукции, однако указанная претензия была получена ответчиком 25.12.2020 с существенным нарушением срока и условий заключенного между сторонами договора поставки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу №309-ЭС 15-10298 указано, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Коллегией судей установлено, что акт истцом и ответчиком не составлялся, претензии по качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения порядка приемки поставляемой продукции, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что поставленный товар является некачественным, признаются коллегией судей необоснованными, поскольку также заявлены по истечению достаточного срока после приемки товара в нарушении инструкции.

Истец по встречному исковому заявлению не  предпринял каких-либо действий по уведомлению ответчика о поставке некачественного товара, установленных договором поставки, не обеспечил сохранность поставленного товара, не вернул поставленный товар ответчику, что является основанием полагать, что поставленный товар был принят в полном объеме по количеству и качеству, без каких-либо замечаний со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами УПД.

Отсутствие со стороны ООО «Дорремстройкрым» каких-либо претензий к качеству товара или действий по отбору проб для проведения экспертизы и наличие подписанных УПД подтверждают тот факт, что принятый покупателем товар его полностью устраивал без каких-либо возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Карьер Плюс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий поставщика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками у покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной несения ООО «Дорремстройкрым» убытков послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества по муниципальному контракту на ремонт дорог №11.2020 от 09.06.2020.

Истцом по встречному исковому заявлению также не подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно поставляемый ООО «Карьер плюс» товар использовался при производстве работ на объектах: с. Константиновна, 

<

...> 

<

...> 

<

...> в связи с чем, доводы апеллянта в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами и отклоняются.

Истец по встречному исковому заявлению не доказал реального несения им убытков. В данном случае именно истец должен был доказать, что устройство фундамента выполнено из товара, поставленного ООО «Карьер Плюс», не отвечающего требованиям качества товара.

Соответствующие обстоятельства могли быть подтверждены путем отбора образцов бетонной смеси в порядке, установленном межгосударственными стандартами, устанавливающими требования к порядку осуществления контроля качества данного вида продукции. Доказательства проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлены.

В данном случае истец по встречному исковому заявлению не предоставил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «ДорремстройКрым» необоснованными.

Кроме того, установить, что некачественный товар покупался именно у                       ООО «Карьер Плюс», проверить и определить качество поставленного товара не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, произведённые                                             ООО «ДорремстройКрым» работы были демонтированы Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в самостоятельном порядке, в связи с чем, поставленный товар не имеется и установить его местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску принял поставленный товар в полном объеме, путем подписания ТТН без каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление является способом уклонения от обязательства по оплате товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО «Карьер Плюс» убытков, причиненных поставкой товара по договору поставки № 110620-1 от 11.06.2020, не соответствующего требованиям по качеству в размере выполненных, но не принятых заказчиком по Муниципальному контракту № 11.2020 от 09.06.2020 работ в сумме 2 625 308, 40 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,     

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу            №А83-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             Ю.В. Колупаева

       А.А. Тарасенко