СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-15586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№ 07АП-874/2024) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15586/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34 628, 56 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО3 (г. Новосибирск),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» -  ФИО5, доверенность от 01.08.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34 628, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, согласно которым суд сделал вывод об обязанности лица, которому был причинен ущерб, по извещению лица, ответственного за причинение ущерба, по составлению совместных актов, по составлению акта с участием лица, ответственного за причинение ущерба; истец доказал причинение ущерба по вине ответчика, поскольку на момент причинения ущерба 03.04.2022 г. решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно ответчик нес ответственность за сохранность переданного ему имущества, т.е. общего имущества многоквартирного дома.

От ООО «Спектр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истцом не доказан размер ущерба, указанный в исковом заявлении, а также причинно-следственная связь между затоплением, и тем, что именно ранее заявленный ответчик, или ответчик, заявленный в данном деле, виновен в указанном затоплении. Указанные истцом проблемы и сам факт протечки мог и произошёл в результате эксплуатационного дефекта, к которому ответчик не имел и не имеет никакого отношения. Истец не представил никаких доказательств того, что оно поставило Ответчика в известность об указанной проблеме, и о самом факте протечки.

От ООО «ЖЭУ Центральное» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в обоснование своих требований Истцом не предоставлено никаких документальных подтверждений своих доводов о необходимости ООО «Спектр» оплатить сумму в размере 34 628,56 рублей, кроме документов, подтверждающих выплату указанной суммы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЖЭУ Центральное» также поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества R004577 00089192, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

Как указал истец, 03.04.2022 произошел залив застрахованного по договору страхования R004577 00089192 имущества. 

Согласно акту обследования квартиры, составленному 11.04.2022 работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу причинен материальный ущерб. 

По данному страховому событию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 34 628, 56 руб. 

Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ - на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива жилого помещения. 

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 №9355. 

Истец полагает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку в акте управляющей компании указано, что на момент осмотра осуществляется ремонт кровли. 

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона.

В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между Фондом и подрядной организацией - ООО «Спектр» был заключен договор № РТС 254А210743(Д) от 04.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Спектр» в соответствии с пунктом 1.4. договора  приступило к исполнению своих обязательств с момента заключения договора и подписания акта передачи (04.02.2022) под капитальный ремонт многоквартирного дома, следовательно, после подписания вышеуказанного акта подрядная организация взяла на себя ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме на период проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, затопление застрахованного имущества – квартиры № 50 по адресу: 

<

...>, произошло 03.04.2022, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2022. 

В подтверждение факта залива в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 11.04.2022 №187, составленный комиссией в составе техника и главного инженера ООО «ЖЭУ Центральное» в присутствии собственника квартиры. 

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что затопление якобы произошло 03.04.2022, в то время как акт составлен только 11.04.2022, осмотр поврежденного имущества был произведен в отсутствие ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался, как о самом факте затопления в результате ремонта крыши, так и о необходимости составления совместного акта обследования, материалы дела не содержат.

При этом, акт от 11.04.2022 №187 не содержит указаний на возможные причины затопления жилого помещения, содержит только указание на проведение работ по ремонту кровли. 

Из пояснений  управляющей компании следует, что  осмотр кровли не производился, поскольку ключи от входа на крышу находились у ответчика. 

Из акта осмотра от 27.04.2022 №191124748, составленного ООО «ТК Сервис М» в присутствии собственника квартиры №50 в целях определения ущерба, причиненного заливом, усматривается, что осмотр кровли не производился, однако, в акте указано на протекание воды с крыши.

Таким образом, указанные истцом документы правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают факт затопления вследствие именно проведения ответчиком работ по ремонту кровли.

Ссылки апеллянта на ранее рассмотренное дело А45-24458/2022 подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, из него не следует установление вины и противоправности именно ООО «Спектр» в результате чего причинены убытки, при этом суд также исходил того, что представленный в материалы дела акт от 11.04.2022 №187 не содержит указаний на возможные причины затопления жилого помещения.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждено надлежащими доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                     ФИО1