ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-717/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании, организованного посредством веб-конференции:

от истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-717/2020, 

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия МЕТРАФИЛЬМС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911, № 707375, № 713288, № 720365, № 707374, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», 260 рублей судебных расходов на приобретение товара, 123 рублей 04 копеек судебных расходов на оплату услуг почтовой связи

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Студия МЕТРАФИЛЬМС».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 исковые требования  с учетом частичного отказа истца от иска и заявленных уточнений удовлетворены судом.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4, не оспаривая сам по себе факт нарушения исключительных прав истца, указывает на неверное определение судом размера компенсации за вмененное нарушение; не согласен с выводом суда о том, что  заявитель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку правонарушение было совершено единовременно с рассматриваемым в ходе одной закупки; считает возможным снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.09.2020 ответчик изложил доводы, аналогичные ранее представленным возражениям в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление; настаивает, что истцом неправомерно рассчитана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение каждого персонажа, поскольку совместное использование персонажей одного произведения образует один факт использования; нарушение ответчиком прав истца на персонажи анимационного фильма «Три кота» должно квалифицироваться как нарушение на произведение в целом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, полагает, что ответчик не представил достаточных оснований для снижения размера заявленной компенсации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не заявили.

Представитель истца в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СТС» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» анимационного сериала «Три кота» на основании заключенного с ООО «Студия Метраном» (далее – студия) договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

В целях исполнения указанного договора ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило 17.04.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор № 17-04/2, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма «Три кота».

По актам приема-передачи от 25.04.2015 ИП ФИО5 передал ООО «Студия Метраном»  исключительные права на изображения, в том числе в отношении персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа».

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374 (зарегистрирован 09.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), № 707375 (зарегистрирован 09.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), № 709911 (зарегистрирован 24.04.2019 с приоритетом от 19.07.2018), № 713288 (зарегистрирован 24.05.2019 с приоритетом от 22.11.2018), № 720365 (зарегистрирован 16.07.2019 с приоритетом от 22.11.2018).

Правовая охрана указанных товарных знаков распространяется, в том числе на товары «игры, игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

На основании договора от 17.01.2017 № СТСМ-112017 АО «СТС» передало полномочия исполнительного органа ООО «СТС Медиа»; сведения об управляющей организации истца занесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> магазин «Апрель», в торговом помещении, занимаемом ИП ФИО4, предлагался к продаже и был реализован товар – детская игрушка-брелок в пластиковой коробке с нанесенными на упаковке   изображениями, сходными до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Три кота», а также логотипами, в том числесходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истцом представлены товарный чек от 19.10.2019, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, а также видеозапись процесса покупки спорного товара.

Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.

12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и товарные знаки, АО «СТС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (со ссылкой на ранее установленный по делу №А29-1221/2020 факт привлечения ИП ФИО4 к ответственности за аналогичное правонарушение), оценил соразмерность компенсации последствиям нарушения, принципам разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы ответчика о снижении компенсации, суд исходил из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере, при этом основания для снижения ниже установленного законом размера с учетом содержащихся в постановлении№ 28-П разъяснений отсутствуют, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых для применения названных разъяснений условий.

Заявитель, не оспаривая выводы суда относительно реализации спорного товара, а также того, что товар является контрафактным, не согласен с размером определенной судом компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911, № 707375, № 713288, № 720365, № 707374 и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама»; ходатайствует о снижении компенсации до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков  (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Позиция ответчика о том, что совместное изображение персонажей образует один факт нарушения, а не несколько нарушений на каждый персонаж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в данном случае заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного анимационного фильма «Три кота», в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность исключительного права на каждый из которых истцу установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком; это обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из десяти объектов, то есть в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера компенсации до 5000 рублей, т.е. ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление № 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается с судом  первой инстанции, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Представленное заявителем документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных обязательств само по себе не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Однако судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о допущении ответчиком аналогичного правонарушения, установленного в ходе рассмотрения дела №А29-1221/2020. Указанное дело касалось нарушения исключительных прав иного правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» применительно к факту продажи мягкой игрушки «Ждун», которая была реализована в ходе той же закупки 19.10.2019 по этому же товарному чеку.

Доказательств того, что выявленное нарушение со стороны ответчика носит систематический или по иным причинам грубый характер, истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как неоднократного.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, также не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против размера определенной истцом компенсации в сумме 100 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за 5 товарных знаков и 5 произведений изобразительного искусства, ссылался, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и просил снизить размер компенсации. 

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ходатайство ответчика со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ было принято судом к рассмотрению, однако выводы суда о результатах рассмотрения в мотивировочной части решения отсутствуют, в связи с чем, размер компенсации определен судом без учета положений указанной нормы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения названного пункта статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №28-П.

По смыслу части 4 статьи 15, част 4 статьи 170 АПК РФ суд не вправе отклонить заявление стороны, не указав на соответствующие мотивы. В нарушение указанных положений суд первой инстанции ограничился оценкой заявления ответчика об уменьшении размера компенсации в соответствии с указанным выше постановлением Конституционного суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым отклонено заявление об уменьшении по абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности на товарные знаки и произведения принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 260 рублей, отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911, № 707375, № 713288, № 720365, № 707374 и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама» в размере 50 000 рублей (т.е. по 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из указанных объектов), что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара, в сумме 130 рублей и 61 рубль 52 копейки почтовых расходов.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и по итогам ее рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика и истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-717/2020 изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 130 рублей 00 копеек стоимости товара, 61 рубль 54 копейки почтовых расходов, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1