Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1417/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320265100040439)  

к ООО «РКСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 142 370,36 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 24 460 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2023 г., диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 г., диплом,  

Суд установил. 

01.03.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) и ООО «РКСервис» (арендатор) был заключен договор аренды строительной  техники (с экипажем) № 1-22 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязуется  передать ответчику во временное владение и пользование спецтехнику (далее - Техника),  согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему  договору, а ответчик, в свою очередь, принял технику и обязался выплачивать арендную  плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.  

В спецификации № 1 от 01.03.2022 к договору истец и ответчик установили, что  арендная плата за 1 (один) час работы грунтового катка (далее по тексту - Техника)  составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с НДС, автогрейдера составляет 3 000 (три  тысячи) рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу ответчика по акту  приема-передачи техники от 01.03.2022.  

Согласно спецификации № 2 от 04.03.2022 к договору арендная плата за 1 (один) час  работы экскаватора-погрузчика KOMATSU WB 93R (далее по тексту - Техника) составляет 2  200 (две тысячи двести) рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу  ответчика по акту приема-передачи техники 04.03.2022.  

Согласно спецификации № 3 от 09.03.2022 арендная плата за 1 (один) час работы  бульдозера Б-10 м 23 т (далее по тексту - Техника) составляет 2 500 (две тысячи шестьсот)  рублей. Вышеуказанная техника была передана истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи техники от 11.03.2022 года.  

Акты приемки-передачи на грунтовый каток, автогрейдер, экскаватор-погрузчик  KOMATSU WB 93R ответчиком не были направлено истцу, при этом фактически вся  техника, указанная в спецификациях была передана ответчику в пользование.  

В силу договора (пункты 3.5, 7.4) стоимость аренды и транспортировки техники  составили 3 119 150,08 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком  счетами-фактурами (УПД), а также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала  2022 года.  

В соответствии с условиями договора (пункты 3.5, 3.6, пункта 4 Спецификации № 1,  пункта 8 спецификации № 2, пункта 12 спецификации № 3) стороны согласовали, что  платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся ответчиком, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании подписанных актов  выполненных работ (или УПД) в размере и сроки, указанные в соответствующей  спецификации.  

Согласно спецификаций к договору техника завозится на объект за счет истца. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1, пунктом 8 спецификации № 2,  пунктом 12 спецификации № 3 установлено, что оплата за услуги производится ответчиком  в течение 1 банковского дня, не реже 1 раза в неделю по факту отработанных машино-часов,  на основании заполненного рапорта и полученного счета от арендодателя.  

Претензий по количеству и качеству арендуемой техники и её транспортировке от  ответчика в адрес истца не поступало. Вместе с тем в нарушение согласованных условий  договора, ответчик произвел частичную оплату в размере 2 119 150,08 рублей, сумма  задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 000 000 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.07.2022 были направлены  ответчику акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием оплаты долга.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере  0,01 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более  10%.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за периоды с 14.03.2022 по 01.04.2022 и с  02.10.2022 по 12.07.2023 составляет 142 370,36 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «РКСервис» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в  размере 142 370,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 460 руб.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с  экипажем.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что согласно п. 1.3. Договора аренды строительной техники (с экипажем)   № 1-22 от 01.03.2022г., (далее-Договор), учет рабочего времени Спецтехники осуществляется  в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон  путем подписания рапорта.  

В материалы дела истцом представлены рапорты о работе строительной машины.  Данные рапорты представлены с подписями, однако со стороны арендатора они подписаны  лицом, полномочия которого на их подписание, стороной истца не проверены.  

Учитывая, что таких полномочий подписант рапортов со стороны ООО «РКСервис» не  получал, ответчик полагает, что при вынесении решения по рассматриваемому иску  представленные в дело рапорты о работе строительный машины не могут быть приняты во  внимание как доказательства оказания услуг.  

По мнению истца, задолженность в сумме 20 000 руб. образовалась в связи с неоплатой  дизельного топлива в объеме 377, 380 литров, согласно представленной в дело счет-фактуре   № 5 от 25.03.2022г.  

Между тем, согласно п. 1.4. Договора, его стороны определили, что расходы по оплате  услуг состава экипажей, предоставляемого в аренду Спецтехники, а также расходы по  содержанию техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.  

С учетом изложенного, приведенную позицию по задолженности за ГСМ и оплате  неустойки за просрочку в её оплате, не основанной на согласованных условиях Договора.  

В ходе судебного заседания 19.07.2023г. представитель истца подтвердил данное  обстоятельство.  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по счет- фактуре № 5 от 25.03.2022г. на сумму 20 000 руб. не обосновано и не подтверждено  документально.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2  ст.9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в  размере 980 000 руб., ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены,  при таких обстоятельствах денежные средства в размере 980 000 руб. подлежат взыскания с  ООО «РКСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере  0,01 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более  10%.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за периоды с 14.03.2022 по 01.04.2022 и с  02.10.2022 по 12.07.2023 составляет 142 370,36 руб.  

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на  основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от  14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ (п.71 постановления № 7).  

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности  размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным  снизить сумму неустойки до 140 370 руб. 35 коп.  

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Истец уплатил госпошлину в размере 24 460 руб. Поскольку требования истца  

удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере  

23 954 руб., в остальной части относит ее на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «РКСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 980 000 руб., пени в размере 140 370 руб.  35 коп., всего в размере 1 120 370 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 23 954 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова