СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9656/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38156/2022 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321547600085704, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 , лично, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 887 рублей 22 копейки.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в приложенном к исковому заявлению договору упоминается шесть объектов теплоснабжения, в то время как истец указывает в качестве объектов теплоснабжения только три здания; судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, а также процессуальных норм, связанных с бременем доказывания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик до 09.12.2021 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 630056, 

<

...>, а именно: этаж № 1 здания, площадь 330,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:092450:209.

В соответствии с договором № 626007639 теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2019 (далее – договор) АО «Сибэко» осуществляет поставку теплоносителя для нужд отопления ООО «Техно-Центр» также владеющего на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: 630056, 

<

...>.

По условиям договора расчет потребления осуществляется на основании показания прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности (Приложение № 2 к договору).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности под прибор учета подпадает теплоноситель, поступающий в адрес трех зданий по ул. Софийская 12, ул. Софийская 12/1, ул. Софийская 12/2.

Таким образом, прибор учета учитывает единое потребление всех трех объектов. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету доли участия в оплате отопления, доля ответчика составляет 8,9%, с учетом площади принадлежащего ему отапливаемого помещения, а также с учетом отапливаемых площадей помещений, находящихся по указанным адресам и подпадающих под учет прибора.

Согласно предъявленной АО «Сибэко» счет-фактуре № 11-1020211626007639 от 31.10.2021 обществу было начислено 83 636 рублей 23 копейки, доля ответчика - 8,9% от этой суммы составляет 7 443,62 рублей

Согласно счету-фактуре № 11-112021-1626007639 от 30.11.2021 обществу было начислено 169 632 рубля 82 копейки, доля ответчика - 8,9% от этой суммы составляет 15 097 рублей 32 копейки.

Согласно счету-фактуре № 11-122021-1626007639 от 31.12.2021 обществу было начислено 214 922 рубля 06 копеек доля ответчика - 8,9 % от этой суммы составляет 19 128 рублей 06 копеек, данная сумма рассчитана за 31 день декабря 2021 года, однако, с 10 декабря 2021 года ответчик уже не являлся собственником помещений, поэтому сумма рассчитывается истцом за 9 дней, что составляет 19 128,06*9/31 = 5 553,04 рублей

Общая сумма за потребленную тепловую энергию на нужды отопления составила 28 093 рубля 98 копеек. Кроме того, истцом заявлены к взысканию эксплуатационные расходы в размере 1 793 рубля 24 копейки, которые ответчиком не оспорены.

Письмом исх. б\н от 16.02.2022 ответчик уведомил истца, что 09.12.2021 зарегистрирован уполномоченным органом переход права собственности на объект, в связи с чем попросил истца выставить счет на оплату тепловой энергии с октября 2021 года по 9 декабря 2021 года.

Истец предъявил ответчику счет № 1531 от 31.12.2021 на общую сумму 29 887 рублей 22 копейки.

В связи с неоплатой счета истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено, что до 09.12.2021 им производилось потребление тепловой энергии по адресу 630056, 

<

...>, а именно: этаж № 1 здания, площадь 330,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:092450:209.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) под прибор учета подпадает теплоноситель, поступающий в адрес трех зданий по ул. Софийская 12, ул. Софийская 12/1, ул. Софийская 12/2.

Пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

Соответственно, указанные документы являются документами технологического характера, призванными отражать действительное техническое состояние инженерных сооружений.

Само по себе указание в приложении № 3 к договору на количество нормативных потерь от / до ст. здания№ 12/5, 12/6 по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что данные здания выходят из под прибора учета, на основании которого обществу начисляется задолженность.

При этом, в приложении № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» указано наименование тепловых сетей и оборудования, а также балансовая принадлежность т эксплуатационная ответственность: 

трубопроводы Т1, Т2 до второго сварного шва запорной арматуры в Т 115 в сторону нежилых зданий производственной базы по ул. Софийская, 12, 12/1, 12/2 до системы теплопотребения потребителя – АО «Сибэко»;

трубопроводы Т1, Т2 от второго сварного шва запорной арматуры в Т 115 в сторону нежилых зданий производственной базы по ул. Софийская, 12, 12/1, 12/2 до системы теплопотребения потребителя – ООО «Техно-Центр» и другие владельцы нежилых помещений. 

Согласно материалам дела, в том числе акту разграничения, расчет потребления осуществляется на основании ПУ, который стоит на границе балансовой принадлежаности и фиксирует поступление теплоносителя в адрес трех зданий по ул. Софийская 12, 12/1, 12/2.

В приложении № 3, на которое ссылается ответчик, указано количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя 

потери от ПУ до ст. здания № 12/5 Софийская, 12;

потери до ст. здания № 12/6 (Софийская, 12);

потери от Т 115 до ПУ (Софийская, 12) и т.д.

При этом, дома по ул. Софиская 12/3, 12/5, 12/6 в Акте разграничения не фигурируют. 

Предприниматель, опровергая утверждения ответчика, основанные на сведениях, указанных в договоре, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование наличия иной схемы коммерческого учета не представляет.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, задолженность не оспорена и не опровергнута.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1