ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10566/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-5996/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5996/2024.

Третье лицо акционерное общество «ВТБ Регистратор»

 

судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом);

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Трубостан «Трубостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом, справка о заключении брака № А01367 от 11.06.2022) - ФИО4 (паспорт, свидетельство о заключении брака 11 ИВ № 627619 от 12.07.2013, диплом).

 

ФИО1, действующий в интересах ФИО5, (далее – истец), 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Трубостан» (далее – АО «НПП «Трубостан», ответчики) о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2024 решения приняты с существенным нарушением требований законодательства об акционерных обществах, в отсутствие кворума для проведения собрания и кворума для принятия решения по поставленным вопросам. Правом голоса обладали незаинтересованные в одобрении сделок акционеры ФИО5 (251 акция) и ФИО6 (149 акций). Поскольку ФИО5 участия в собрании акционеров не принимал, кворума для проведения собрания и для голосования не имелось. Апеллянт полагает, что ФИО6 является заинтересованным лицом мажоритарным акционерам ФИО7 и ФИО8 Апеллянт также ссылается на ненадлежащее его извещении о проведении внеочередного собрания акционеров.

Определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от АО «НПП «Трубостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что имелся кворум для проведения общего собрания акционеров и принятия решения по всем вопросам, вынесенным на голосование. Также указывает, что истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени собрания акционеров. 

В судебном заседании объявлен в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 06.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От апеллянта в суд 28.08.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 04.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.09.2024.

Во исполнение определения суда от 04.09.2024 ответчиком представлены письменные пояснения от 16.09.2024 относительно финансово-хозяйственной деятельности АО «НПП «Трубостан», а также финансовой возможности повышения заработной платы руководителя предприятия, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 260 АПК РФ.

Определением суда от 24.09.2024 произведены замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-5996/2024 на судью Курносову Т.В., рассмотрение дела начато с начала в данном составе суда.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «НПП «Трубостан» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2024 за основным государственным регистрационным номером 1037402921863.

Директором АО «НПП «Трубостан» с 04.09.2020 является ФИО8.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «НПП «Трубостан»  акционерами общества являются:

ФИО8 (директор АО НПП Трубостан), владеющий 451 акцией, 

ФИО9, владеющий 251 акцией.

ФИО6, владеющая 149 акциями, 

ФИО7 (отец ФИО8), владеющий 149 акциями, 

Согласно протоколу от 19.01.2024 состоялось внеочередное собрание акционеров АО НПП «Трубостан», на котором приняты решения о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно, одобрены дополнительные соглашения к трудовому договору директора АО НПП «Трубостан»» об увеличении должностного оклада, заключенные за период с 01.01.2021  по 01.11.2022, а также одобрены приказы №5/2-П от 24.06.2022 и №10/3-П от 25.05.2023 о выплате премии директору Общества.

Внеочередным общим собранием акционеров АО НПП «Трубостан» 19.01.2024 приняты следующие решения:

По вопросу №1: об одобрении сделки (последующее одобрение) - дополнительного соглашения от 01.01.2021 г. к трудовому договору №3-К от 28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8 по изменению п.4.1. раздела 4 трудового договора №3-К в части оплаты труда, по выплате оклада за полностью отработанный месяц в размере 62 000 руб. и установлению районного коэффициента в размере 15%.

По вопросу №2: об одобрении сделки (последующее одобрение) - дополнительного соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору №3-К от 28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8 по изменению п.4.1. раздела 4 трудового договора №3-К в части оплаты труда, по выплате оклада за полностью отработанный месяц в размере 105 000 руб. и установлению районного коэффициента в размере 15%.

По вопросу №3: об одобрении сделки (последующее одобрение) - дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору №3-К от 28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8 по изменению п.4.1. раздела 4 трудового договора №3-К в части оплаты труда, по выплате оклада за полностью отработанный месяц в размере 120 000 руб. и установлению районного коэффициента в размере 15%.

По вопросу №4: об одобрении сделки (последующее одобрение) - дополнительного соглашения от 01.11.2022 г. к трудовому договору №3-К от 28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8 по изменению п.4.1. раздела 4 трудового договора №3-К в части оплаты труда, по выплате оклада за полностью отработанный месяц в размере 170 000 руб. и установлению районного коэффициента в размере 15%.

По вопросу №5: об одобрении сделки (последующее одобрение) по выплате ежегодной премии директору АО НПП «Трубостан» ФИО8 по итогам работы за 2021 г. в размере 120 800 руб. в соответствии с Приказом №5/2-П от 24.06.2022 г. в рамках трудового договора №3-к от28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8 

По вопросу №6 Об одобрении сделки (последующее одобрение) по выплате ежегодной премии директору АО НПП «Трубостан» ФИО8 по итогам работы за 2022 в размере 195 500 руб. в соответствии с Приказом №10/3-П от 25.05.2022 в рамках трудового договора №3-к от 28.08.2020 между АО НПП «Трубостан» и ФИО8

Судебная коллегия также отмечает, что основания для проведения внеочередного собрания акционеров имелось, поскольку согласно представленным письменным пояснениям от 16.09.2024 ответчика, финансовые результаты в период исполнения ФИО8 Единоличного исполнительного органа (с августа 2020) имеют положительную динамику:

-         Выручка увеличилась более чем в два раза (с 15 080 тыс.руб в 2020г. До 34 373 тыс.руб - 35 035 тыс.руб - 37 097 тыс. руб)

-         Расходнач часть выросла незначительно ( 12 972 ты.руб до 15 157 тыс.руб. - 18 360 тыс. Руб. - 26 541 тыс.руб. При этом увеличение расходов обусловлено в том числе новыми затратами на строительство нового цеха и взятия в аренду муниципального земельного участка )

-         Прибыль общества до налогоблажения также увеличилась практически в 8-10 раз.

-         Более того,  за 2021 год начислены и выплачены акционерам общества дивиденды по по обыкновенным акциям в общем размере 7 000 000 руб., за 2022 начислены и выплачены 15 000 000 руб., за 2023 - 14 000 000 руб. 

Пунктом 11 приказа директора АО НПП “Трубостан” №10 от 15.12.2023 “О созыве внеочередного собрания акционеров”, а также в соответствии с п. 11.27 устава общества , функции счетной комиссии поручены регистратору общества-Челябинский филиал АО ВТБ Регистратор.

В ответ на запрос эмитента от 27.12.2023, АО ВТБ Регистратор 28.12.20023 направил в адрес эмитента список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 27.12.20203. Регистратор предоставил эмитенту список лиц, имеющих право на участие в обще собрании акционеров, а также исполнил функции счетной комиссии на собрании, состоявшемся 19.01.2024.

Для участия в собрании зарегистрированы лица, обладавшие в совокупности  749 голосами, что составляет 74,9000% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. 

Счетной комиссией  в лице уполномоченного представителя Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор согласно протоколу от 19.01.2024 об итогах голосования на общем собрании акционеров установлено, что по всем утвержденным на повестке внеочередного собрания вопросам, голоса распределились следующим образом:

“за” - 149 голов (100% от числа голосов, которыми обладали лица, принимающие участие в собрании и не являющие заинтересованными в отношении сделок или подконтрольными лицами, заинтересованными в их свершении),

“против” - 0 голосов,

“воздержался” - 0 голосов. 

При подсчете итогов голосования, голоса заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 не учитывались. 

Судом первой инстанции поддержана позиция ответчика и третьего лица  о том, что в соответствии с п. 1 ст. 58 и п. 4 ст. 83 Закона об АО кворум на собрании имелся. Внеочередное общее собрание акционеров было правомочно принимать решения по всем вопросам  повестки дня.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное собрание акционеров от 19.01.2024 было правомочно; нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, собрание акционеров приняло решение в рамках установленной компетенции.

Полагая, что решения о последующем одобрении сделок, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2024 приняты с существенным нарушением требований пункта 1 ст.58 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истец обратился с иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По общему правилу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-24912).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 10.4 Устава АО «НПП «Трубостан» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Как следует из протокола от 19.01.2024, на внеочередном собрании акционеров 19.01.2024 г. (проведенном в форме заочного голосования) приняли участие акционеры: ФИО6 (149 акций), ФИО8 (директор АО НПП Трубостан) (451 акция), ФИО7(отец ФИО8) (149 акция).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановления № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ и пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом изложенного, правом голоса обладали только незаинтересованные в одобрении сделок акционеры ФИО5 (251 акция) и ФИО6 (149 акций).

Общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать - 400 (100%).

Кворум, необходимый для открытия собрания, составляет 201 (400/2+1 акция).

Поскольку во внеочередном собрании акционеров 19.01.2024 участвовал только акционер ФИО6, владеющая 149 голосующими акциями, что менее необходимого количества голосующих акций для кворума (201 голосующая акция), кворум для проведения собрания и кворум для голосования по поставленным вопросам о последующем одобрении сделок отсутствовал, что в силу статьи 181.5 Закона об акционерных обществах влечет ничтожность принятых собранием решений.

В связи с изложенным доводы общества о наличии кворума на внеочередном собрании акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.  

Оценив доводы истца о ненадлежащее извещение о проведении внеочередного собрания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Внеочередное общее собрание акционеров АО «НПП «Трубостан» созвано в форме заочного голосования с использованием бюллетеней.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров с приложение бюллетеня для голосования направлено в адрес акционера ФИО1 28.12.2023, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России № 45413686688951 (л.д.47-48, 51).

Таким образом, ФИО1 в установленный в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах (не позднее чем за 21 день) срок направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания вместе с бюллетенями для голосования по почтовому адресу, указанному акционером в анкете зарегистрированных лиц в реестре акционеров общества.

Истец ссылается на ненадлежащее извещение, указывая на неполучение почтового направления.

Вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413686688951 письмо в адрес получателя ФИО1 принято в отделении связи 28.12.2023, 08.01.2024 прибыло в место вручения, 08.01.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, письмо получено адресатом 22.01.2024 (л.д.51).

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы о нахождении апеллянта в командировке судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным истцом железнодорожным билетам, ФИО1 отбыл в г. Казань 28.12.2023, прибыл в г. Екатеринбург 09.01.2024.

С учетом даты проведения собрания 19.01.2024, начиная с 09.01.2024, истец располагал достаточным временем для получения почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить постоянную возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в реестре акционеров.

В связи с этим доводы о ненадлежащем уведомлении о проведенном собрании и наличии оснований для признания недействительными решений собрания в связи с ненадлежащим уведомлением акционера, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решение внеочередного собрания акционеров АО «НПП «Трубостан», проведенное 19.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону на основании ст. 110 АПК РФ: 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5996/2024 отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества НПП «Трубостан», принятое по пунктам №1,2,3,4,5,6 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 19.01.2024. 

Взыскать с акционерного общества НПП «Трубостан» в пользу ФИО1 9 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (6 000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев