АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19193/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002)

о взыскании 94 860 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДВОСТНЮ-173/Д от 28.09.2017);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность №4 от 27.01.2017), ФИО4 (доверенность №3 от 27.01.2017); 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (далее ответчик, ООО «Афина-ДВ») о взыскании 94 860 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ходатайство о проведение экспертизы не поддерживает в виду ее нецелесообразности, заявляетходатайство о снижении заявленного ко взысканию штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На станции отправления Новочугуевка Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Афина ДВ» вагон № 29638996 с грузом «опилки древесные» по железнодорожной накладной №21900572 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес брутто – 67 802 кг, тара 26 800 кг, вес нетто составил 41002 кг.

На основании статьи 23 СМГС на станции Гродеково ДВС ж.д. производилась контрольная перевеска спорного вагона. Перевеска производилась в движении на вагонных весах СД-100.

При перевеске вагона № 29638996 оказалось: масса брутто 93800 кг, тара 26800 кг, масса нетто 67000 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом положений статьи 43 СМГС составило 25998 кг.

По результатам проверки оформлен коммерческий акт №ДВС1619914/2869 от 11.08.2016 и акт общей формы №34/755 от 10.08.2016, согласно которым фактически в вагоне №29638996 масса брутто 93 800 кг, масса нетто 67 000 кг. Перевозчиком выявлено, что излишек массы груза против массы указанной в накладной составляет 25998 кг. На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

За указанные нарушения ответчику начислен штраф в размере 94 860 рублей.

В связи с неуплатой штрафных санкций истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному уведомлению в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлено, что на станции Гродеково ДВС ж.д. истцом установлен факт несоответствие сведений о массе груза.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт №ДВС1619914/2869 от 11.08.2016 и акт общей формы №34/755 от 10.08.2016, согласно которым вес брутто 93 800 кг. тара 26 800 кг. вес нетто 67 000 кг. По документу значится вес брутто 67 802 кг. тара 26 800 кг, вес нетто 41 002 кг. Грузоподъемность вагона 67 т. Более документа составляет 25998 кг.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, акт общей формы и коммерческий акт, установив, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

При установленных обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 94 860 рублей по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом правил статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных штрафных санкций и последствиям нарушения, кроме того, как указывает ответчик, вменяемое нарушение возникло в силу воздействий обильных осадков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суды с учетом разъяснений, данных Постановлением №7, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 47 430 рублей, что соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суд отказывает.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованным начисление ОАО «РЖД» штрафа и подлежащими удовлетворению в размере 47 430  рублей.

Расходы по уплате  государственной  пошлины по иску относятся судом на  ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 47 430 (сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей неустойки и 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                   Мамаева Н.А.