ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24593/2024

Дело № А40-85792/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,   

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40- 85792/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1- ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ФИО3, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенный между ФИО1 и ФИО4 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.05.23

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 27.05.24

ф/у ФИО1 – ФИО7 по дов. от 28.09.23

от АСВ – ФИО8 по дов. от 25.04.23

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АКБ «ЕВРОМЕТ» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 заявление АКБ «ЕВРОМЕТ» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 85792/2021-66-197. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 3), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г Москва, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:09:0001018:6322, адрес: г. Москва, ФИО3, б-р. Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-85792/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:09:0001018:6322, адрес: г. Москва, ФИО3, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник, ответчик возражают по доводам жалобы.

Представитель ГК АСВ высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 в реестр внесена запись от 10.09.2015 № 77- 77/011-77/011/247/2015-593/1, согласно которой осуществлен переход права собственности должника на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:6322, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО3, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадью 39,3 кв. м, в пользу сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва). 

Основанием для перехода права собственности является договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный между должником и ФИО4 Согласно данным выписки оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО9, о чем содержится запись в ЕГРН № 77-01/19-1026/2004-122 от 25.10.2004. 

ФИО4 является сыном должника, что подтверждается записью акта о рождении № 1354 от 18.07.1998. 

Должник признан контролирующим Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107031, 

<

...>) лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанного банка. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40- 168723/2015-66-316 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК «АСВ» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) удовлетворено частично. Взыскано солидарно со ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 5 225 098 472,66 руб. 

Заявление конкурсного управляющего банка мотивировано тем, что стоимости имущества банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих Банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне отзыва лицензии с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, а также в результате отсутствия со стороны председателя правления Банка мер по предупреждению банкротства. 

Суд в определении от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015-66-316 согласился с доводами управляющего банка о том, что действия ФИО1 по заключению (одобрению) вышеуказанных сделок без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, являются недобросовестными (принятие заинтересованными лицами решений о заключении заведомо убыточных сделок) и неразумными (заинтересованные лица проявили неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять обязательства надлежащим образом) (стр. 7-8 определения от 20.02.2019). Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако, в нарушение требований ст. ст. 189.9, 189.10 Закона о банкротстве руководителями Банка данные меры не осуществлялись. 

Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения. 

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводами конкурсного управляющего банка о том, что вина контролирующих банк лиц, в частности ФИО1, состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения. 

Задолженность должника по субсидиарной ответственности послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.20214 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требованием АКБ «Евромет» (ПАО) в размере 5 225 098 472,66 руб. и возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Из изложенного следует, что ФИО1 в период с 01.02.2015 но 27.08.2015 осуществлял деятельность по незаконному и недобросовестному выводу активов из подконтрольного ему банка, что повлекло банкротство последнего. Общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами указанного банка составила более пяти миллиардов рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. 

По мнению финансового управляющего, именно задолженность должника по субсидиарной ответственности послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, хронология описываемых событий выглядит следующим образом: • 27.08.2015 - дата отзыва у подконтрольного должнику банка лицензии, введение временной администрации, прекращение полномочий исполнительных органов банка; о дата окончания периода совершения должником убыточных для банка сделок; о дата совершения оспариваемой сделки. • 14.09.2015 - дата возбуждения дела о банкротстве подконтрольного должнику банка. • 20.02.2019 - дата привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему банка. • 28.04.2021 - дата возбуждения дела о банкротстве должника; • 03.05.2023 - дата подачи заявления об оспаривании сделки должника. 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 27.08.2015 — в день отзыва у подконтрольного должнику банка лицензии и введения временной администрации, и за 18 дней до возбуждения дела о банкротстве банка (14.09.2015). 

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1, будучи членом правления банка, действуя недобросовестно и намеренно совершая заведомо убыточные сделки для банка вплоть до отзыва у банка лицензии 27.08.2015, не мог не знать о том, что такие сделки приведут к банкротству банка, а в дальнейшем и к возложению ответственности за доведение до банкротства и на самого ФИО1 

Поэтому в этот же день 27.08.2015, когда полномочия ФИО1, как члена коллегиального исполнительного органа бака, были прекращены в соответствии с приказом Банка России о введении временной администрации, ФИО1 совершает спорную сделку по безвозмездной передаче своей доли в спорной квартире в дар заинтересованному лицу - своему сыну. 

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о банкротстве банке по его же вине и соответствующих рисках привлечения к субсидиарной ответственности, предпринимал недобросовестные действия по выводу актива в пользу родственника с целью сокрытия своего имущества от потенциального взыскания со стороны кредиторов, в том числе кредиторов банкротящегося контролируемого банка. 

Как было указано выше должник приходится отцом ФИО4

Финансовым управляющим приведены достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность должника и ФИО13 (отец и сын), что увеличивает вероятность создания между контрагентами фиктивных правоотношений, не соответствующих действительности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для жилья, в связи с чем в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника. При этом судом сделан вывод о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N А40-65517/2017, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В рассматриваемом случае, спорная доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 39,3 кв. м, является единственным жильем для сына должника и самого должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должнику и членам его семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается доля на жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права семьи должника на это же жилье. 

При этом на момент совершения сделки (договора дарения доли 1/2 квартиры) от 27.08.2015 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку какие-либо требования третьих лиц к должнику, как и судебные акты о взыскании с должника задолженности, на момент сделки отсутствовали; договор дарения заключен (дата договора 27.08.2015) до подачи заявления по делу № А40-168723/2015 о признании ПАО «Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» несостоятельным (банкротом) (07.09.2015) и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.03.2018г.).

Указанное выше свидетельствует о том, что спорное имущество являлось на дату сделки единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Доказательств свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника.

Вывод суда о том, что указанная квартира защищена исполнительским иммунитетом не противоречит выводам суда об отсутствии доказательств реальности оспоренной сделки. Судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания детей жилых помещений будет являться для них единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-85792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова