﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4852/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А50-26161/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Романа Игоревича на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-26161/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Роман Игоревич (далее –предприниматель Ульянов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – общество «Этуаль», ответчик) задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 в сумме 409 107 руб. 88 коп. и пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в  сумме 36 238 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.01.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ульянова Р.И. Предприниматель обращает внимание на неприменение к спорным отношениям сторон положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что запрет на Ульянова Р.И. распространяться не может, поскольку он не попадает под признаки коллекторской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – общество «Камертон», субарендатор) и предпринимателем Ульяновым Р.И. (субарендодатель) был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа от 09.01.2020.

В рамках исполнения указанного договора образовалась задолженность  общества «Камертон» по арендной плате в сумме 384 000 руб.

Между обществом «Камертон» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ульяновым Р.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 409 107 руб. 88 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Из пояснений истца следует, что многоквартирный дом № 114 по адресу:  г. Пермь, шоссе Космонавтов находился в управлении общества «Камертон» (протокол общего собрания от 22.11.2017 № 1).

Общество «Этуаль» является собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома по шоссе Космонавтов, 114 г. Перми общей площадью 607.3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ № 273962, серии 59 ББ № 723648).

Общество «Камертон» до 01.08.2020 являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 услуги по управлению МКД, по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД.  

Общество «Камертон» указывает, что в период управления многоквартирным домом представляло обществу «Этуаль» услуги по водоснабжению, содержанию и текущему ремонту, текущему обслуживанию общего имущества дома, водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению  и горячему водоснабжению на содержание общего имущества, горячему водоснабжению на общую сумму 409 107 руб. 88 коп.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 18 статьи 155, частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ничтожности совершенной между обществом «Камертон» и предпринимателем Ульяновым Р.И. сделки – договора уступки права требования от 01.06.2020, нарушающей запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Камертон» и предпринимателем Ульяновым Р.И. была совершена сделка (заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020), по условиям которой цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 409 107 руб. 88 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, учитывая, что норма, закрепленная в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, тогда как рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования заключен 01.06.2020, то есть когда спорная уступка законодательно уже была запрещена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка нарушает законодательный запрет и признали договор уступки права требования ничтожным.

 Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме. Общество, зная о своих обязательствах перед собственниками и нанимателями помещений в спорных многоквартирных домах, как лицо, несущее ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также об обязательствах перед организациями и лицами, непосредственно осуществлявшими деятельность и выполнявшими для общества соответствующие работы, по оплате этих работ и услуг, передало предпринимателю право требования указанной в договоре цессии задолженности без каких-либо гарантий перечисления полученных предпринимателем денежных средств организациям и лицам, непосредственно осуществлявшим деятельность и выполнявшим для общества соответствующие работы. При этом общество уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за оказанные услуги и перечислению их надлежащим получателям – лицам и организациям, выполнявшим для общества работы и оказывавших услуги. 

 Таким образом, общество «Камертон» в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распорядилось денежными средствами, подлежащими оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем договор цессии правомерно признан ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки (цессии) отсутствуют нарушения запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предприниматель не относится к лицам, на которых положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-26161/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Романа Игоревича – без удовлетворения. 

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья				                              		Е.Г. Сирота