ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1164/2011

17 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2017) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу №  А46-1164/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и акционерным обществом «Банк Интеза», в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550721900014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 03.06.2015, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель ФИО5, по доверенности № 55 АА 1620045 от 03.04.2017, сроком действия по 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал- Инвест» (далее по тексту - ООО КА «Капитал-Инвест», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению. 

Публикация сообщения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-1164/2011 разногласия между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 и АО «Банк Интеза» разрешены. 

Суд отказал в необходимости передачи залоговому кредитору АО «Банк Интеза» жилого дома, назначение жилое, площадь общая 57,3 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000063600, литер В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й Граничный, д.1, корп.1, кадастровый (условный) номер 55:36:140123:0213:52:401:002:000063600, как не обремененного залогом по цене, установленной на повторных торгах в размере 585 000 руб. 

Суд обязал конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 возвратить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО «Банк Интеза».

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором в следующем порядке, на усмотрение суда:

1) передать имущество, входящее в состав лота № 1 АО «Банка Интеза» полностью, в том числе и имущество, не являющееся предметом залога, по цене, установленной на повторных торгах и уплатой стоимости имущества в конкурсную массу должника в размере 100 %, в соответствии с пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве и их дальнейшим распределением в соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве и 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве и являющихся текущими требованиями;

либо

2) оставить имущество, входящее в состав лота № 1 полностью в конкурсной массе должника в целях последующей его реализации посредством публичного предложения и 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве и являющихся текущими требованиями.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- выводы суда, отказавшего в необходимости передачи залоговому кредитору жилого дома, неправомерны, поскольку суд разделил неделимый лот (лот № 1, состоящий из земельного участка и двух расположенных на нем объектов недвижимости, включая спорный жилой дом), оставив объект недвижимости без земельного участка, что противоречит земельному законодательству (абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ);

- суду следовало разрешить разногласия одним из двумя описанных в просительной части апелляционной жалобы способов;

- заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно возврата 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «Банк Интеза». Со ссылкой на пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что конкурсный управляющий имеет право 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди. В настоящее время у должника имеются непогашенные требования перед кредиторами первой и второй очереди, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве (первая очередь: вознаграждение управляющего, расходы на конкурсное производство; вторая очередь: услуги по проведению оценки). В связи с тем, что залоговому кредитору в настоящее время передано на баланс имущество, входящее в состав лота № 2 на общую сумму 2 242 080 руб., конкурсный управляющий имеет законное право направить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение указанных текущих требований первой и второй очереди.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Банк Интеза» высказалась в поддержку обжалуемого определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Банк Интеза», заявленное в размере 22 266 225 руб. 00 коп., из которых 15 077 045 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 7 189 179 руб. - проценты, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом на сумму 15 913 000 руб.

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего должника поступило предложение об оставлении за АО «Банк Интеза» следующего имущества: 

- станция технического обслуживания автомобилей - одноэтажное строение общей пл. 258,20 кв.м., лит.А, расположено по адресу: Омск, ул.Авиационная, кадастровый (уловный) № 55-55-01/036/2005-745, стоимостью 2 365 200 руб. (предмет залога); 

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:757, категория земель: земли населенных пунктов — для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», площадью 683 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, пер.4-й Граничный,1, корп.1, стоимостью 984 960 руб. (предмет залога); 

- жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й граничный, д.1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600, (не предмет залога).

- жилой дом, общей площадью 151,40 кв.м., инв. № 6664679, лит.Б, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №55-55-01/093/2007-627 стоимостью 1 898 640 руб. (предмет залога); 

- земельный участок с кадастровым номер 55:36:140123:755, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 356 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположен в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, ул.Авиационная, д.6, стоимостью 343 400 руб. (предмет залога); 

Объекты недвижимости: 

- станция технического обслуживания автомобилей - одноэтажное строение общей пл. 258,20 кв.м., лит.А, расположено по адресу: Омск, ул.Авиационная, кадастровый (уловный) № 55-55-01/036/2005-745, стоимостью 2 365 200 руб. (предмет залога); 

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:757, категория земель: земли населенных пунктов — для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», площадью 683 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омск, КАО, пер.4-й Граничный,1, корп.1, стоимостью 984 960 руб. (предмет залога); 

- жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й граничный, д.1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600, (не предмет залога) объединены в лот № 1 в соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи ИП ФИО2, утвержденного в соответствующей части определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 19.04.2017 Банком было направлено письмо об оставлении предмета залога за АО «Банк Интеза» в соответствии с порядком продаж, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016: 

- станция технического обслуживания автомобилей; 

- земельный участок, кадастровый номером 55:36:140123:757; 

- жилой дом, общей площадью 151,40 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:755.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016, с учетом приоритетного права АО «Банк Интеза» на погашение задолженности за счет предмета залога, в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога или его часть за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно:

- станция технического обслуживания автомобилей; 

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:757; 

- жилой дом, общей площадью 151,40 кв.м.; 

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:140123:755.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в части понуждения банка к получению объекта - жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й граничный, д.1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600 (предметом залога не являющегося, далее – спорный жилой дом), суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи не содержит обязанности оставления за собой Банком незаложенного имущества.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в резолютивной части обжалуемого определения отказом в обязании АО «Банк Интеза» принять  незаложенный спорный жилой дом  по цене, установленной на повторных торгах в размере 585 000 руб. 

Действительно, такой обязанности у банка нет. 

Однако при этом, тем не менее,   суд первой инстанции посчитал, что  банк как залоговый кредитор вправе оставить за собой заложенный земельный участок , на котором расположен спорный жилой дом.

Апелляционный суд приводит иный основания, полагая возможным оставить обжалуемое определение в его резолютивной части без изменения.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено ранее, являющийся объектом разногласий жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й граничный, д.1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600, объединен в лот № 1 со станцией технического обслуживания и земельным участком с кадастровым номером 55:36:140123:757, являющимся предметом залога в пользу АО «Банк Интеза».

Как указывает конкурсный управляющий и  не отрицает АО «Банк Интеза», жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 57,3 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000063600, литер: В, этажность 1, адрес: г.Омск, пер.4-й граничный, д.1, корпус 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:14 0123:0213:52:401:002:000063600 расположен, как и станция технического обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140123:757.

Вместе с тем, указанный жилой дом предметом залога не является.

Как пояснил представитель АО «Банк Интеза» суду апелляционной инстанции, внутренними документами банка не предусмотрена возможность принятия по результатам торгов имущества, которое не обременено залогом в пользу банка. Банк от принятия этого имущества отказывается.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Спорный жилой дом расположен на заложенном в пользу АО «Банк Интеза» земельном участке. В отношении оставления предмета залога в виде земельного участка за собой АО «Банк Интеза» не возражает. 

Между тем, приобретение банком права собственности на земельный участок при сохранении за должником права собственности на спорный жилой дом противоречит процитированным положениям земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

 Оставляя в данной части обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность понуждения залогового кредитора к осуществлению принадлежащего ему права оставить за собой не реализованное на повторных торгах залоговое имущество , а  равно имущество, неразрывно связанное с залоговым в силу отмеченной правовой связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

 Реализация субъективных гражданских прав осуществляется исключительно по усмотрению их носителя. 

Поэтому суд первой инстанции по существу правильно отказал в обязании залогового кредитора принять спорный  жилой дом.

 Между тем, реализовать право оставить в данном случае за собой заложенный земельный участок для Банка возможно только в случае одновременного приобретения права собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о цене реализации спорного жилого дома в предмет настоящих разногласий не входили  и судами первой и апелляционной инстанций не разрешались, поэтому  при необходимости могут быть разрешены по инициативе заинтересованных лиц в самостоятельном порядке.

 Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным без обязательных выводов для настоящего обособленного спора отметить следующее: оставление заложенного имущества за собой означает акцепт залоговым кредитором оферты приобрести право собственности на заложенное имущество в конкретный момент времени по конкретной цене (после признания повторных торгов несостоявшимися по цене на 10% ниже начальной цены на повторных торгах). 

При намерении реализовать данное право, обремененное необходимостью приобрести одновременно и спорный жилой дом, залоговый кредитор  вправе акцептовать оферту   по продаже спорного жилого дома по цене, существующей на момент акцепта.

Отсутствие намерения приобрести спорный жилой дом делает невозможным  реализацию в порядке ст. 18.1 Закона права оставить заложенное имущество за собой.

В таком случае  реализуется установленный Законом механизм продажи всего  лота №1 на торгах посредством публичного предложения. 

По второй части разногласий .

Платежным поручением от 07.03.2017 № 1724 денежные средства в размере 20% (1 118 448 руб.) были перечислены на специальный счет должника.

Предметом разногласий сторон является порядок распределения 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «Банк Интеза».

Как следует из абз. 1 и 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (абзацы 1 и 2в отношении «реестровых» требований ) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, нумерация очередей для текущих и реестровых требований  является различной.  

Иными словами, согласно ст. 134 Закона, правовая природа первой и второй очереди реестровых требований  совершенно отлична от правовой природы  первой и второй очереди текущих требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Задолженность, упомянутая в п. 2 статьи 136 Закона о банкротстве в период наблюдения имеет правовой режим текущих требований на основании абз. 2 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность по заработной плате относится к реестровым требованиям второй очереди, но в период наблюдения удовлетворяется в режиме текущих требований по зарплате  (не выплаченная в период с даты возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58), на которые ссылается конкурсный управляющий, также разъяснен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В п. 15 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов (15 процентов в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору)  направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, в указанном пункте разъяснено, что  указанные 20 (15) %  в любом случае направляются на погашение первой или второй очереди реестровой задолженности, которая также в определенные моменты времени может подлежать удовлетворению в режиме текущей задолженности, а также аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве  - что означает текущие требования,  аналогичные по своей правовой природе требованиям первой и второй реестровой очереди.

Доля средств от реализации предмета залога , направляемая на иные текущие требования определена в размере 10 (5)%.

 Позиция конкурсного управляющего по данной части разногласий отклоняется как основанная на ошибочном отождествлении нумерации очередей реестровых и текущих требований, тогда как их правовая природа различна и они в целях применения разъяснений  п. 15 Постановления №58   не аналогичны.  

По материалам дела, заявлению и апелляционной жалобе видно, что конкурсному управляющему не хватает 5% выручки от реализации предмета залога на погашение текущих расходов 1 очереди (вознаграждение управляющего, расходы на оценку, расходы на проведение конкурсного производства). 

По его мнению, непогашенная часть этих расходов может быть восполнена за счет 15%, поскольку отсутствуют реестровые требования 1 и 2 очереди. 

Между тем, в контексте разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления № 58, управляющим не учтено, что в состав текущих расходов, здесь упомянутых, включаются текущие расходы по заработной плате, в том числе, задолженность по зарплате, которая образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве и не была погашена до принятия решения о признании должника банкротом (п. 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

 Иные текущие расходы (кроме требований, аналогичных реестровой первой и второй очереди) из указанных 15 %  не погашаются. 

Текущие расходы, которые несет собственно конкурсный управляющий должника, погашаются только за счет 5% в силу прямого указания закона.

Поэтому претендовать на 15% в счет покрытия недостающих для погашения текущих расходов 1 очереди расходов управляющий не вправе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу №  А46-1164/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-1164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова