ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2745/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19777/2019)  общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма"Сарма" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2019 по делу № А26-2745/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер"

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сарма"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер", место нахождения: 

<

...>, ОГРН:1161001064751, (далее - ООО "Питкярантский гранитный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сарма", место нахождения: 

<

...>, литер. В, ОГРН:1093015001694, (далее – ООО ПКФ «Сарма», ответчик) о взыскании 442 800 руб. возмещения убытков, возникших в результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Икша при поставке товара по договору поставки №ЖД-1011/2017, 11 856 руб. расходов по госпошлине.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ

Решением суда от 09.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вина ООО ПКФ «Сарма» в причинении ущерба истцу не доказана, не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а вынесение решения в нерабочий день, по его мнению, является нарушением действующих правовых норм. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЖД-1011/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять нерудные строительные материалы (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам ответчика и Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а ответчик - принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. 

При этом согласно  условиям договора ответчик вправе давать истцу указания об отгрузке товара в адрес третьих лиц (далее - Грузополучатели).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. Договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным ответчиком в Заявке.

С целью надлежащего исполнения, принятых в соответствии с п. 2.2. Договора обязательств, 30.11.2017 истцом заключен договор №1-05-042-396/17 (л.д.24) об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозок, оплаченного ответчиком товара, железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) с АО «НефтеТрансСервис» (далее - Исполнитель).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и своевременно поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.35-93).

Начиная с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. истцом получены требования (претензии) Исполнителя об оплате сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки - «Икша» - в размере 442 800 рублей  с приложенными расчетами по сверхнормативным простоям за март, май, апрель 2018 (л.д.104-117).

В соответствии с пунктом 2.2.8.договора от 30.11.2017 заказчик (Истец) оплачивает Исполнителю каждые сутки сверхнормативного использования вагонов при перевозке грузов.

Истцом требования Исполнителя были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1528 от 17.09.2018, №2068 от 16.11.2018, №2067 от 16.11.2018 (л.д.108,113,116). 

Пунктом 3.3.9. Договора поставки от 10.11.2017 установлена обязанность ответчика по обеспечению простоя вагонов, поданных на станцию выгрузки не более 2 (двух) суток. В случае выставления штрафных санкций истцу за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки свыше 2 (двух) суток, ответчик обязался возместить истцу сумму штрафных санкций и неустоек, либо документально подтвердить отсутствие факта сверхнормативного простоя по вине ответчика.

В связи с уплатой штрафных санкции, истец направил в адрес ООО ПКФ «Сарма»  претензию от 20.11.2018 с требованием о возмещении сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки - «Икша» в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 18681028698166.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Питкярантский гранитный карьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить факт нарушения стороной обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства; размер убытков, а также вину лица, нарушившего обязательство.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден расчетами по сверхнормативным простоям за март, май, апрель 2018, в том числе требованиями, счетами на оплату, расчетами по сверхнормативным простоям вагонов, полученных от АО «НефтеТрансСервис». Данные документы содержат всю необходимую информацию, подтверждающую правомерность  выставления исполнителем  штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Факт наличия убытков документально подтвержден платежными поручениями №1528 от 17.09.2018, №2068 от 16.11.2018, №2067 от 16.11.2018 (л.д.108,113,116).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательств, связанных с иной, нежели указывает истец, причиной возникновения у ООО "Питкярантский гранитный карьер" убытков, ответчик не представил.

Довод Ответчика о недопустимости вынесения решения в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду рассмотрения дел в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

           Кроме того, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

  Цена иска, поданного ООО "Питкярантский гранитный карьер" иска в арбитражный суд, составила 442 800 руб., что не превышает, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму требований (500 000 руб.), позволяющую рассматривать дела по искам к юридическим лицам в упрощенном порядке.

  В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется; само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 11.04.2019 принял его к производству.

  Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

  При этом выявление таких обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

  Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не было установлено, а ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства ООО ПКФ «Сарма» не заявляло, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

  Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не установил несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также не установил.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2019 по делу                        А26-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова