СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5131/2024-ГК

г. Пермь

19 июля 2024 года

Дело № А60-53363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2024 года по делу № А60-53363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ООО «Проминдустрия», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея». заказчик) о  взыскании  задолженности по оплате услуг по договору от 21.02.2023 № 01/02/23 в размере 2 036 936 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в размере 164 200 руб. 81 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ВКМ Бурея» к ООО «Проминдустрия» о взыскании денежных средств в размере 1 542 496 руб. 17 коп., в том числе оплата простоя работников в размере 159 697 руб. 15 коп., оплата аренды помещений в размере 93 333 руб. 33 коп., упущенная выгода в размере 1 219 680 руб. 00 коп., оплата обучения и аттестации в размере 15 000 руб. 00 коп., оплата выдачи свидетельств в размере 458 руб. 68 коп., оплата подготовки и обучения персонала в размере 54 300 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ Бурея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в части возмещения расходов на оплату обучения и аттестации в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату выдачи свидетельств в размере 458 руб. 68 коп., взыскания процентов за период с 04.06.2023 по 15.02.2024 в размере 1 359 руб. 08 коп., продолжив начисление с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом договора является предоставление квалифицированного персонала в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессии и видам работ. Согласно заявке и протоколу согласования договорной цены заказчику требовались специальности, соответствующие квалификации 4-5 разряд, при этом обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, проведению соответствующего обучения и аттестации лежит на исполнителе. Апеллянт ссылается на нарушение исполнителем обязательств по договору в части направления персонала, имеющего необходимую квалификацию по специальности и аттестации. В подтверждение наличия у заказчика претензий к исполнителю относительно квалификации персонала, заявитель указывает на направление им в адрес исполнителя письма от 12.05.2023, претензии за апрель 2023 года, а также переписку сторон. По мнению апеллянта, из переписки сторон следует, что исполнитель был согласен возместить расходы заказчика на обучение персонала в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, соглашался с оплатой по пониженной тарифной ставке в связи с несоответствием обучения и квалификации персонала требованиям заявки. Полагая, что нарушение исполнителем обязательств по договору не является спорным и исполнитель возместит понесенные в связи с этим расходы заказчика, последний подписал табели за спорный период без замечаний. 

ООО «Проминдустрия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминдустрия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ВКМ Бурея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ООО «Проминдустрия» (исполнитель) и ООО «ВКМ Бурея» (заказчик) заключен договор № 01/02/23 о предоставлении труда работников, в соответствии с условиями которого исполнитель направляет временно (на срок до девяти месяцев) своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика для проведения заказчиком работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора количество работников, направляемых к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, на срок, на который работники направляются к заказчику, и место работы согласовываются сторонами в заявке (приложение № 1 к договору), в которой указывается должность (специальность) работников, наличие опыта работы, навыки и умения в определенной сфере, обеспеченность необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Оказание услуг подтверждается табелями учета фактически отработанного времени за отчетные периоды с 09.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 30.05.2023, УПД  № 13 от 31.03.2023, № 15 от 30.04.2023, № 22 от 10.05.2023, соответствующими счетами на оплату. Услуги оказаны на общую сумму 4 188 516 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора за направленных работников заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и настоящем договоре.

Цена фактически оказанного объема услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению труда работников, подписываемых обеими сторонами. Акты об оказании услуг составляются на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены, и иными положениями, согласованными сторонами в приложениях к договору. 

В силу п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

Заказчиком за период с 13.10.2023 по 28.11.2023 произведена частичная оплата услуг, размер задолженности составляет 2 036 936 руб. 00 коп.

Универсальные передаточные документы и табели учета фактически отработанного времени подписаны сторонами, а также составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2023 по 10.05.2023, заказчиком выдано гарантийное письмо от 05.05.2023 № 248 о погашении задолженности.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 02.06.2023 с требованием погасить задолженность, не получив удовлетворения претензии, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на несение им расходов, которые подлежат возмещению за счет исполнителя, в том числе расходы на оплату простоя работников, аренды помещений, оплату подготовки, обучения и аттестации работников, включая выдачу свидетельств, а также упущенной выгоды.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан сформировать заявку на количество работников, направляемых к заказчику, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заявка должна содержать срок, на который работники направляются к заказчику, и место выполнения работниками их трудовых функций, а также должность (специальность) работников, наличие опыта работы, навыки и умения в определенной сфере, обеспеченность необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками). 

Исполнитель в свою очередь обязан направить работников в соответствии с условиями сформированной заявки и обеспечить соответствие направляемых работников и их квалификации, наличие необходимых для выполнения работ разрешений, удостоверений, действующих аттестаций, а также медицинских заключений о пригодности направляемых работников по состоянию здоровья к выполняемой работе (п. 2.3.2 договора).

Заказчик указывает, что на момент исполнения договора персонал оказался неаттестованным, в связи с чем заказчик вынужден был приостановить допуск вагонов и оформить производственный простой своих работников.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 12.05.2023 о несоответствии персонала заявленным должностям, необходимости их обучения и требование о возмещении расходов на обучение персонала.

В соответствии с заявкой и протоколом согласования договорной цены заказчику требовались специальности фрезеровщик, слесарь, электросварщик квалификации 4-5 разряд.

Согласно переписке сторон исполнитель согласился возместить расходы заказчика на обучение персонала, в связи с чем, стороны согласовывали пониженную тарифную ставку по оплате услуг в связи с предоставлением неквалифицированного персонала.

Поскольку пониженная тарифная ставка оплаты услуг сторонами не была согласована, заказчик предъявил к исполнителю требования о возмещении расходов, понесенных в связи с неисполнением ООО «Проминдустрия» требований заявки в части квалификации предоставляемого персонала, на основании чего обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем соблюдены требования договора, персонал предоставлен заказчику в соответствии с условиями заявки, в связи с чем причинение заказчику убытков вследствие действий (бездействия) исполнителя не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов в связи с нарушением исполнителем требований договора, выразившееся в направлении неквалифицированного персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1.1 договора обязанность по формированию заявки с указанием количества работников, их трудовых функций, должности (специальности) работников, наличия опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, лежит на заказчике.

Исполнитель в свою очередь, исходя из сформированной и подписанной сторонами заявки, в течение 21 рабочего дня обязан осуществить подбор, отбор работником и направить их к заказчику (п. 2.3.1 договора). Исполнитель обязался обеспечить соответствие работников условиям сформированной заявки, обеспечить соответствие работников и их квалификаций, наличие необходимых для выполнения работ разрешений, удостоверений, действующих аттестаций (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя замены работника, направленного заказчику, в случае несоответствия работника условиям заказчика, указанным в сформированной заявке в соответствии с п. 2.1.1 договора. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены письменные объяснения причин несоответствия работника условиям заказчика.

В соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуг по предоставлению работников следующих профессий: фрезеровщик 4-5 разряда, слесарь РПС 4-5 разряда, электрогазосварщик РД 4-5 разряда.

Заявка на предоставление персонала также сформирована заказчиком на направление электрогазосварщиков, слесарей по ремонту подвижного состава, фрезеровщика, все квалификации 4-5 разряд. 

Согласно представленным в материалы дела УПД за спорный период, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний, исполнителем оказаны услуги по предоставлению работников, имеющих 4-5 разряд.

Заказчиком не представлено доказательств несоответствия направленных исполнителем работников требованиям заявки, требования в порядке п. 2.2.1 договора со стороны заказчика не предъявлялись.

Ссылка апеллянта на переписку сторон, письмо от 12.05.2023, претензию за апрель 2023 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают неисполнение ООО «Проминдустрия» условий договора, отсутствие у работников 4-5 разряда, как было указано заказчиком в заявке. 

В письме от 12.05.2023 заказчик указывает на отсутствие у работников свидетельств об аттестации на право производства ремонта подвижного состава в нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Вместе с тем, ни из условий договора, ни из сформированной заказчиком заявки на предоставление персонала не следует, что такое требование было предъявлено к направляемым работникам.

Согласно представлению Свободненской транспортной прокуратуры от 21.04.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации и ремонта подвижного состава в ходе проверки выявлено отсутствие у газоэлектросварщиков свидетельств об аттестации на право ремонта подвижного состава, аттестации на право производства сварочных работ на котлах цистерн и запасных резервуарах тормозного оборудования вагонов.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Свободненской транспортной прокуратурой не установлен факт отсутствия у работников, предоставленных исполнителем, квалификации 4-5 разряда, выявлены нарушения требований, которые не были предъявлены заказчиком к персоналу исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии направленных истцом работников требованиям заявки, таким образом, заказчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем условий договора, повлекшего причинения заказчику убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные заказчиком ведомость выдачи свидетельств сварщика в апреле 2023 и счет на оплату № 100 от 24.04.2023 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое несение спорных расходов. 

Вопреки доводам апеллянта, согласие исполнителя на оплату услуг по пониженной тарифной ставке не свидетельствует о признании исполнителем факта нарушения обязательств. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о намерении исполнителя мирно урегулировать разногласия с заказчиком. 

Иных доводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-53363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        Н.П. Григорьева