ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18644/2019

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Инвэнт-Электро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по заявлению ООО «Инвэнт-Электро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.2264) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.09.2020 ООО «Торговый дом Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Ранее, Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2020 поступило заявление ООО »Инвэнт-Электро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 225 324 руб. 87 коп., в том числе 241 491 309 руб. 55 коп. - долг, 43 678 314 руб. 26 коп. - неустойка, 55701 руб. 06 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Инвэнт-Электро» ФИО3

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А65-11078/2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО «Инвэнт-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.10.2020 следующего содержания:

«требование удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью »Торговый дом Инвэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 241 450 538,38 руб.  долга, 22 751 611,41 руб. пени, 55701,06 руб.  процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требования отказать.».

ООО «Инвэнт-Электро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвэнт-Электро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №А65-18644/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18644/2019 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Инвэнт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя, от конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 40 771 руб. 17 коп. и в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленное кредитором требование в размере 285 225 324,87 руб., в том числе 241 491 309,55 руб.  долга, 43 678 314,26 руб. неустойки, 55701,06 руб.  процентов основано на ряде обязательств.

Так, 03 декабря 2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 476.16-ИЭ/П (далее Договор № 476.16), по условиям которого кредитор обязался изготовить и поставить, а должник принять и оплатить оборудование.

Кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму: 699 389 968,23 руб., кредитором произведена оплата на сумму 485 689 807,77 руб.

Задолженность в части основного долга по Договору поставки № 476.16 составляет: 213 700 160,46 руб.

В силу п. 9.4. Договора № 476.16, за нарушение порядка и сроков оплаты по Договору должник (покупатель) несет ответственность в виде пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования. При этом, стороны согласовали, что за задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю (должнику) не применяют»

Согласно расчету кредитора неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 476.16 составляет: 21 370 016,46 руб. 

Однако с учетом положений п. 9.4 договора неустойка ограничена  10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования, в связи с чем,  расчет кредитора признается неверным. 

10 июля 2017 года между кредитором и должником был заключен договорпоставки №  730160444/479- 17-ИЭ/П  (далее  Договор  поставки),   по  условиям  которогокредитор  поставил,  а должник  принял  и  обязался  оплатить  в  установленные  срокикомплектующие      к      оборудованию      по      исполнение      договора      поставки №730160444/5401170054/011-ОРУ от 10.07.17г.

30 сентября 2017 года кредитором произведена поставка на общую сумму 29 812 297,10 руб. Должником произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 20 767 636,37 руб., что подтверждается: платежным поручением (далее п/п) № 211 от 12.10.2017 на сумму 9 033 126,32 руб., п/п № 8084 от 28.03.2018 на сумму 9 000 000 руб.; соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.12.2018, по условиям которого обязательства должника перед кредитором в части договора поставки были погашены на сумму 2 734 510 руб.

Сумма основного долга по данному договору составляет 9 044 660,78 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки должник (покупатель), за нарушение сроков оплаты, выплачивает кредитору (поставщику) пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок с суммы за каждый день просрочки, но не более 10% то суммы просроченного платежа.

Согласно расчету кредитора неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки составляет: 3 404 588,32 руб. 

15 июля 2017 года между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 730160444/453,-17-ИЭ/П (далее договор поставки №. 453) по условиям которого кредитор обязался передать товар, а должник обязался принять и оплатить товар.

Кредитором была осуществлена поставка на общую сумму 88 724 700,59 руб. Должником осуществлена частичная оплата в сумме 83 953 407,78 руб. (путем оплаты непосредственно в пользу кредитора, и путем оплаты за кредитора в пользу третьих лиц).

Сумма основного долга по данному договору составляет 4 771 292,81 руб.

В силу п. 6.4. Договора поставки от 03.11.17, должник за нарушение сроков оплаты стоимости товара, выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету кредитора неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.11.17 составляет 9 905 897,08 руб.

03 ноября 2017 года между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 06/НЛМК/568-17-ИЭ/П (далее договор поставки от 03.11.17), по условиям которого кредитор производит и поставляет должнику оборудование, а должник обязался принять и оплатить оборудование.

Во исполнение договора поставки от 03.11.17, кредитор осуществил поставку оборудования на общую сумму 13 985 268,86 руб. Должником произведена частичная оплата на сумму 5 176 618,53 руб.

Сумма основного долга по договору поставки от 03.11.17 составляет: 8 808 650,33 руб. (13 985 268,86 руб. - 5 176 618,53 руб.)

Также, кредитором, в пользу должника были осуществлены поставки товарно-материальных ценностей, что подтверждается:

-  Товарной накладной (далее ТН) № 531009 от 31.05.2019 на сумму 2 049,97 руб.

-  ТН № 611001 от 11.06.2019 на сумму 36 978 руб.;

-  ТН № 620001 от 20.06.2019 на сумму 860 руб.;

-  ТН № 717001 от 17.07.2019 на сумму 224 руб.;

-  ТН № 719001 от 19.07.2019 на сумму 659,20 руб. 

Оплата за данные поставки должником не произведена.

Задолженность должника перед кредитором за поставленные товары составляет 40 771,17 руб.

На   сумму   поставленного,   но   не   оплаченного   товара   начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  которые составили  265,46 руб.

Кроме того, 21 мая 2019 года между кредитором и ООО «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, кредитор передал, а ООО «ИнтерфинТэк» принял право требование к ООО «Энергоинвест», в сумме 5 125 774 руб.

За   уступленное   право «ИнтерфинТэк» обязался оплатить кредитору денежные средства в размере 5 125 774 руб.. (п.4.1. Договора цессии).

Письмом за № ИЭ-04/708 от 27.05.2019, кредитор попросил ООО «ИнтерфинТэк» осуществить оплату за уступленное право требование (по Договору цессии от 21.05.2019) путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам должника.

Оплата  была  произведена  в  пользу  должника в сумме 5 125 774 руб., указанная сумма должником не возвращена.

По расчету кредитора размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55 435,60 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательство по возврату долга по договору об уступке прав должником не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование в данной части является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определением от 21.07.2020 предложил в судебном заседании кредитору представить  доказательства реальности совершения сделок в соответствии с повышенным стандартом доказывания, в том числе обосновать экономическую целесообразность отношений сторон, длительное невостребование задолженности, пояснить характер взаимоотношений между сторонами в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), справки об открытых и закрытых счетах в банках, соответствующие выписки по счетам. 

В обоснование заявления кредитором были представлены следующие документы.

- по договору поставки №476.16-ИЭ/П от 03.12.2016: спецификации №№1-10 (приложения №№1-10 к договору), товарные накладные №789 от 10.10.2017 со с/ф, №816 от 18.10.2017 со с/ф, №817 от 18.10.2017 со с/ф, №846 от 25.10.2017 со с/ф, №852 от 30.10.2017 со с/ф, №853 от 30.10.2017 со с/ф, №965 от 30.11.2017 со с/ф, №974 от 30.11.2017 со с/ф, №225001 от 25.02.2018 со с/ф, №225002 от 25.02.2018 со с/ф, акт сверки, книга продаж за 2017-2019гг., товарно-транспортные накладные № 17655.1 от 25.02.2018, № 17655.1 от 25.02.2018, № 17655 от 25.02.2018, № 17655 от 25.02.2018, акты №1247/1 от 05.08.2017, №1239 от 30.06.2017;

 - по договору поставки №  730160444/479- 17-ИЭ/П от 10.07.2017: спецификации №№1 (приложения №№1-10 к договору), товарная накладная №764 от 30.09.2017 со с/ф, платежные поручения №211 от 12.10.2017, №8084 от 28.03.2018, соглашение о зачете от 19.12.2018,  акт сверки, товарно-транспортная накладная №16336 от 29.09.2017;

- по договору поставки № 730160444/453,-17-ИЭ/П от 15.07.2019: спецификации №№1-3 (приложения №№1-3 к договору), товарные накладные №690 от 13.09.2017 со с/ф, №720 от 26.09.2017 со с/ф, №810 от 17.10.2017 со с/ф, №847 от 30.10.2017 со с/ф, №850 от 31.10.2017 со с/ф, №872 от 03.11.2017 со с/ф, №915 от 11.11.2017 со с/ф, №917 от 17.11.2017 со с/ф, №964 от 30.11.2017 со с/ф, №989 от 08.12.2017 со с/ф, №1011 от 16.12.2017 со с/ф, №124003 от 24.01.2018 со с/ф, платежные поручения №8317 от 07.05.2018, №8334 от 08.05.2018, №8464 от 25.05.2018, №8465 от 25.05.2018, №8469 от 28.05.2018, №9377 от 06.08.2018, №9488 от 16.08.2018, №10033 от 23.11.2018, №161 от 03.04.2019, №162 от 03.04.2019, акт сверки, товарно-транспортные накладные № 16424 от 30.10.2017; к ТТН № 16424; № 16424 от 31.10.2017; к ТТН № 16424 от 31.10.2017; № 16287.1/1 от 17.11.2017; к ТТН № 16287.1/1 от 17.11.2017; № 16280 от 30.11.2017; к ТТН № 16280 от 30.11.2017; № 16280/1 от 30.11.2017; к ТТН № 16280/1 от 30.11.2017, материальные   отчеты   00000004164   от   24.09.2017,   00000004690 от 26.10.2017, 00000004827 от 10.11.2017, 00000004979 от 30.11.2017;

- по договору поставки № 06/НЛМК/568-17-ИЭ/П от 03.11.2017: спецификации №1-4 (приложения №1-4 к договору), дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017, товарные накладные №112001 от 12.01.2018, №112002 от 12.01.2018, №112003 от 12.01.2018, я №112004 от 12.01.2018, №222003 от 22.02.2018, №222004 от 22.02.2018, №329002 от 29.03.2018, №329003 от 29.03.2018, №329004 от 29.03.2018, №503002 от 03.05.2018, материальные   отчеты   00000005217   от   26.12.2017,   00000005218 от 26.12.2017, 00000005219 от 26.12.2017, 00000005220   от   26.12.2017,   00000213013 от 13.02.2018, 00000213006 от 13.02.2018, 00000329115    от   29.03.2018,   00000327015 от 27.03.2018, 00000329108 от 29.03.2018, 00000503014 от 03.05.2018, 00000411034   от   11.04.2018,   00000411029 от 11.04.2018, 00000412005 от 12.04.2018, 00000419011    от    19.04.2018,   00000503014 от 03.05.2018, 00000503012 от 03.05.2018, 00000703057 от 03.07.2018; 

- по пункту № 5 требования: товарные накладные №531009 от 31.05.2019, №611001 от 11.06.2019, №620001 от 20.06.2019, №717001 от 17.07.2019, №719001 от 19.07.2019;

- по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2019: дополнительное соглашение №1 от 27.05.2019, письмо №ИЭ-04/708 от 27.05.2019, платежное поручение №623 от 29.05.2019, акт сверки.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал требование кредитора, основанное на поставке товаров, а также неосновательного обогащения в связи с получением платежа от третьего лица обоснованным и подтвержденным документально в размере  241 450 538,38 руб.

При этом размер неустойки по договорам поставки снижен судом первой инстанции до предельного 10% размера, установленного в договорах (пункт 6.4),  и составил 22 751 611,41 руб., размер процентов по ст. 395 ГК  РФ как констатировал суд первой инстанции  рассчитан кредитором верно и составил  55 701,06 руб.    

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» является учредителем кредитора с долей участия в размере 99,99% уставного капитала и учредителем должника с долей участия 100%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В данном деле наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника по договорам поставок перед кредитором возникли преимущественно в период 2017г., условиями указанных договоров была предусмотрена оплата товара как в порядке предварительной оплаты так и по факту поставки, при этом кредитором меры по своевременному взысканию задолженности предприняты не были.

Согласно п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поскольку кредитором не обоснована экономическая целесообразность  предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам, суд первой инстанции посчитал требование кредитора компенсационным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал кредитора и должника аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 40 771 руб. 17 коп. (поставка товарным накладным № 531009 от 31.05.2019 на сумму 2 049,97 руб.; № 611001 от 11.06.2019 на сумму 36 978 руб.; № 620001 от 20.06.2019 на сумму 860 руб.; № 717001 от 17.07.2019 на сумму 224 руб.;  № 719001 от 19.07.2019 на сумму 659,20 руб.), суд первой инстанции не мотивировал каким-либо образом такой отказ. Более того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами (265,46 руб. в составе общей суммы 55 701,06 руб.), начисленные на сумму неоплаченной поставки (40771,17 руб.), в признании которой было судом отказано.

В то же время, общая сумма поставки по указанным товаросопроводительным документам не являлась значительной ни в целом, ни применительно к объему товарооборота, установленного судом первой инстанции между кредитором и должником, факт поставки подтвержден отметками сторон, подписями и печатями сторон в накладных, сведения о товарных накладных № 531009 от 31.05.2019 на сумму 2 049,97 руб.; № 611001 от 11.06.2019 на сумму 36 978 руб.; № 620001 от 20.06.2019 на сумму 860 руб. содержатся в представленной должником выписке из книги продаж за 01.01.2017-30.06.2019, при этом каких-либо безусловных оснований считать отношения по указанной поставке мнимыми с учетом иных правоотношений сторон, установленных судом, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части размера установленных требований ООО «Инвэнт-Электро» по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-18644/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом:

Признать требование ООО «Инвэнт-Электро»  к ООО «Торговый дом Инвэнт»  в размере 241 491 309 руб.  55 коп. долга, 22 751 611 руб. 41 коп. пени, 55 701 руб.  06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-18644/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова