Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8050/2020

г. Хабаровск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190031, 

<

...> Фонтанки, д. 113, литер А, пом. 18-Н, оф. 33А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер М, оф. 10)

о взыскании 7 383 235 руб. 12 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2020 года, диплом от 21.06.1999 года № БВС 0242497,

от ответчика –  адвокат Костреюк Д.И по доверенности от 10.08.2020 года, удостоверение от №1423 от 25.12.2019 года. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ООО «Концерн «Ленпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 383 235 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку окончание выполнения работ по договору 31.12.2020, истцом не был предоставлен давальческий материал, кроме того, заказчиком были остановлены работы по отсыпке дамбы суглинком в связи с установившимися отрицательными температурами, также сослался на то, что заявляя требование об уплате неустойки истец злоупотребляет правом, поскольку ему было известно о вышеперечисленных обстоятельствах. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Концерн «Ленпромстрой» (подрядчик) и ООО «Примстройальянс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 356 от 01.10.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по наращиванию золоотвала № 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3 (далее по тексту – Работы), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является предельной и составляет 76 908 699 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки:

1.6.1 - начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

1.6.2 – окончание выполнения работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется по договору в целом. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В согласованном сторонами графике производства работ к договору (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что работы стоимостью 76 908 699 руб. 16 коп. должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2019.

В указанный в согласованном сторонами графике производства работ ответчик работы не завершил, работы были выполнены частично на сумму 19 669 951 руб. 79 коп., что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ № 1 от 16.10.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 16.11.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 16.12.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в установленный графиком производства работ срок истец направил в адрес ответчика письмо № 64 от 19.03.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором было указано, что договор будет расторгнут до 06.04.2020.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору), а также в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом был осуществлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, размер неустойки составил 7 383 235 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что срок производства работ согласно пункту 1.6.2 договора 31.12.2020, истец расторг договор до наступления указанного срока, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно Приложению № 3 дата окончания работ 31.12.2019.

Согласно пункту 16.4 договора в случае наличия любых расхождений между содержанием договора и приложений к нему, приоритет имеет текст договора.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.7 договора выполнение работ осуществляется по договору в целом. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Исходя из указанного пункта противоречия между текстом договора и приложением № 3 к договору отсутствуют, поскольку в договоре указано, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора. Графиком производства работ определен срок выполнения работ 31.12.2019.

При этом в графике производства работ указан объем работ, подлежащий выполнению в октябре, ноябре и декабре 2019, а также то, что финансирование в размере 76 908 699 руб. 26 коп. должно быть освоено субподрядчиком в 2019 году в следующем порядке:

1. ограждающая дамба золоотвала – срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: октябрь 2019 – 7 146 700 рублей, ноябрь 2019г. – 10 990 000 рублей, декабрь 2019 г. – 19 803 653 руб. 77 коп.

2. сооружение опор под укладку выпусков ГЗУ – срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019 г. – 6 023 058 руб. 07 коп.

3. наращивание колодцев - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019г. - 400 942 руб. 29 коп.

4. пульпопровод - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: октябрь 2019 г. – 816 764 рублей, декабрь 2019 г. - 7 202 081 руб. 47 коп.

5. строительство створов КИА - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019 г. - 19 198 руб. 56 коп.

6. устройство аварийных водосбросов - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: ноябрь 2019 г. – 500 000 рублей, декабрь 2019 г. – 11 188 184 руб. 56 коп.

Утверждая указанный график производства и финансирования работ стороны понимали, что работы должны были быть завершены в декабре 2019 г., поскольку объем выполнения работ указан помесячно, в графике не указана информация о том, что работы должны быть выполнены в 2020 году.

Ответчик указал, что работы выполнялись материалами, которые предоставлялись истцом в соответствии с приложением № 9 к договору.

Согласно разделу договора «термины и определения» давальческие материалы – материалы (запасные части), которые будут являться составной частью результата работ по договору, подлежащие приемке субподрядчиком от подрядчика для выполнения работ по договору без оплаты стоимости таких материалов (запасных частей), с обязательством их использования при выполнении работ и полного возврата подрядчику неиспользованных остатков. Перечень давальческих материалов и запасных частей определяется в приложении к договору.

Согласно пункту 2.3.3 договора субподрядчик обязан принять у подрядчика в порядке, установленном приложением № 10 к договору, необходимые давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в приложении № 9 к договору.

Обеспечить надлежащее хранение и использование давальческих материалов и запасных частей, полученных от подрядчика, для целей реализации договора, а также обеспечить исполнение иных обязательств, указанных в приложении № 10 к договору.

Ответчик указал, что за период выполнения работ истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по предоставлению давальческих материалов, что не позволяло ответчику произвести работы своевременно.

Согласно пункту 1 приложения № 10 к договору давальческие материалы и запасные части передаются заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору в следующем порядке:

- для получения давальческих материалов и запасных частей в соответствии с технической документацией или сметой на выполнение соответствующего этапа работ, подрядчик должен направить заказчику письменную заявку, подписанную уполномоченным лицом, с указанием номенклатуры и количества давальческих материалов и запасных частей и приложением документов, подтверждающих право на получение материальных ценностей,

- заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения письменной заявки от подрядчика или в иной согласованной с подрядчиком срок осуществляет передачу, а подрядчик приемку, доставку до объекта, разгрузку и складирование полученных со склада заказчика давальческих материалов и запасных частей по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по унифицированной форме № М-15.

Ответчик указал на то, что приложение № 10 к договору регламентирует порядок передачи и учета давальческих материалов и запасных частей между заказчиком и подрядчиком, а не между подрядчиком и субподрядчиком 

Пункт 2.3.3 договора указывает на то, что субподрядчик обязан принять у подрядчика в порядке, установленном приложением № 10 к договору, необходимые давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в приложении № 9 к договору.

При этом в приложении № 10 нет упоминания о субподрядчике, следовательно, поскольку субподрядчик должен принимать и использовать давальческие материалы в соответствии с приложением № 10 к договору, то суд приходит к выводу, что в приложении № 10 заказчиком работ выступает ООО «Концерн «Ленпромстрой», а подрядчиком ООО «Примстройальянс», поскольку указанный порядок передачи давальческих материалов утвержден именно ими в рамках договора подряда № 356 от 01.10.2019, стороны обязались руководствоваться указанным соглашением.

Оснований считать, что указанный порядок утвержден для АО «ДГК» и истца у суда не имеется, поскольку он не подписан со стороны АО «ДГК», является приложением к договору субподряда № 356 от 01.10.2019 и утвержден подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, для получения давальческих материалов ответчик должен был направить истцу письменную заявку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу заявок на предоставление давальческих материалов, кредитор не считается просрочившим, а ответчик не подтвердил отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также ответчик указал, что весь объем работ по договору подразумевает собой выполнение отдельных этапов работ, которые выполняются в определенной последовательности, то есть до момента пока не будут выполнены первоначальные работы, приступить к следующему этапу невозможно.

На объекте работы выполнялись не только силами ответчика, но также работы по возведению дамбы выполнялись вторым субподрядчиком – ООО «СК «Дальневосточный».

Согласно пункту 2.3.22 субподрядчик обязан письменно известить подрядчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о том, что невыполнение работ ООО «СК «Дальневосточный» препятствуют выполнению работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что в рамках выполнения работ по наращиванию золоотвала № 2 (1 очередь) Хабаровской ТЭЦ-3 заказчиком постоянно проводились технические совещания по реализации проекта, на которых решались различные вопросы по проведению работ.

Согласно протоколам технических совещаний по реализации проекта, заказчиком неоднократно указывалось на необходимость заключения дополнительного соглашения о переносе части объемов работ с 2019 года на 2020 год.

Кроме этого, заказчиком давались поручения проектировщикам (ООО «КомсомольскТИСИЗ») и истцу по разработке мероприятий по отсыпке дамбы в зимний период времени.

Согласно протоколу № 13 технического совещания по реализации проекта, заказчиком были остановлены работы с 10 декабря 2019 по отсыпке дамбы суглинком в связи с установившимися пониженными отрицательными температурами до наступления положительных температур.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчиком в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда) (пункт 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).

Суд, руководствуясь указанной нормой, отказал ответчику в истребовании доказательств у акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Согласно пункту 2.2.8 договора в случае необходимости приостановки работ по договору подрядчик имеет право давать субподрядчику распоряжение о консервации результата фактически выполненных работ.

Получив указанное распоряжение, субподрядчик обязан незамедлительно принять все возможные меры по обеспечению результата фактически выполненных работ на период, достаточный для согласования и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, устанавливающего порядок, сроки, стоимость консервации результата фактически выполненных работ, обеспечивающую его долговременную сохранность.

При этом протоколы технических совещаний генподрядчика с заказчиком не предусмотрены договором в качестве документа, изменяющего обязательства генподрядчика и субподрядчика, возникшие в связи с заключение ими договора от 01.10.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.12.2019, адресованное генеральному директору ООО «Примстройальянс», согласно которому прораб ООО «Концерн «Ленпромстрой» ФИО3 предлагал остановить работы по отсыпке дамбы суглинком в связи с принятием заказчиком совместно с подрядчиком и проектировщиком решения об остановке работ по отсыпке дамбы суглинком до наступления положительных температур.

Истцом было заявлено о фальсификации указанное письма.

Истец указал на то, что о фальсификации указанного письма свидетельствуют следующие обстоятельства.

От имени истца письмо подписано гражданином ФИО3, являющимся в настоящее время руководителем ответчика. Согласно представленным самим ответчиком при заключении договора подряда документам – список работников ООО «Примстройальянс» и сведения об образовании специалистов – в спорный период ФИО3 являлся главным инженером ответчика. 

В материалы дела также представлена переписка сторон, связанная с исполнением обязательств по договору подряда от 01.10.2019. При этом ни одно из писем не подписано от имени гражданина ФИО3 Все письма, адресованные истцом ответчику, подписаны от имени истца непосредственно руководителем истца ФИО4

Также в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно признавал, что руководителем проекта со стороны истца является ФИО5

Ни в письме истца № 533 от 30.12.2019, ни в письме ответчика (ответ на письмо № 553 от 30.12.2019), в котором указывается, что ответчик приостановил работы 09.12.2019 по причине достижения ночных температур – 30 градусов, в иной переписке, нет упоминания о письме от 12.12.2019.

В первоначально представленном в материалы дела отзыве ответчик также указывает на то, что работы были приостановлены в соответствии с решением технического совещания, т.е. по указанию «ДГК». При этом ответчик не сообщает, что такое указание было дано ему истцом в виде письма от 12.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, исследовав спорные документы, суд считает, что вывод о подделке документов, в том числе давности го проставления, может сделать только специалист в рамках проводимой судебной экспертизы. Суд не вправе делать такие выводы.

При этом истец не заявлял о назначении экспертизы, указав, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки судом достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств. 

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая процессуальную позицию истца, суд полагает возможным принять меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, 

Письмо от 12.12.2019 подписано прорабом ООО «Концерн «Ленпромстрой» ФИО3

ФИО3 также являлся главным инженером ООО «Примстройальянс», с 21.08.2020 является директором ООО «Примстройальянс».

Ответчиком представлена должностная инструкция прораба, утвержденная ООО «Концерн «Ленпромстрой», в права и обязанности прораба не входит полномочия по приостановлению работ по заключенному организацией договору.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что работы были приостановлены по распоряжению истца несостоятельна.

Письмом от 02.03.2020 № 17 ответчик уведомил истца о необходимости произвести поставку давальческих материалов.

Ответчиком было представлено письмо от 03.03.2020 № 19, в котором он уведомлял истца о том, что в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, отсутствием давальческого материала ООО «Примстройальянс» с 03.03.2019 приостанавливает производство работ на объекте, снимает с себя ответственность за возможные срывы сроков выполнения работ и отдельных конструкций элементов.

Приостановление работ по причине отсутствие давальческих материалов суд признает необоснованным, поскольку, как было установлено выше, ответчик не направлял заявки на получение давальческих материалов.

Ответчик ссылается на письма № 13 от 07.02.2020, в котором указывает, что заказчиком было принято решение по корректировке документации по устройству опор под выпуски ГЗУ, которая предусматривает значительное увеличение объемов работ по устройству «шпор» и буронабивных свай и заключении выпусков ГЗУ в количестве 3-х штук по западной стороне дамбы. До получения утвержденной к производству работ откорректированной документации и заключения дополнительного соглашения к договору ответчик не имеет возможности приступить к выполнению работ.

При этом истец не направлял ответчику писем о том, что планируется внесение изменений в документацию, замечаний к имеющейся документации ответчик в адрес истца также не направлял, следовательно, ответчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В ответе на письмо № 533 от 30.12.2019 ответчик указал, что работы были им остановлены 09.12.2019 при достижении ночных температур – 30 градусов, при этом, как указал представитель ответчика в судебном заседании, в порядке пункта 2.3.22 субподрядчик подрядчика о приостановке работ не уведомлял.

Истец указал на злоупотребление истцом правом, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению давальческих материалов, истец с достаточной степенью достоверности знал, что заказчиком часть объема работ переносится на 2020 год, работы заказчиком были приостановлены, истцу было известно, что второй субподрядчик существенно нарушает сроки выполнения работ, что срывает производство работ в целом, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, реализует свое право, предоставленное ему законом и договором, исходя из чего, его поведение не может быть признано судом недобросовестным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору подряда № 356 от 01.10.2019, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение ответчиком работ свидетельствует о том, что ответчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ. Также судом учитывается, что ответчиком истцу не направлялись заявки на предоставление давальческого материала, ответчик не уведомлял истца в порядке пункта 2.3.22 об обнаружении обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, а именно невозможности выполнения работ в связи с наступлением отрицательных температур, а также невозможности выполнения работ в связи с невыполнением работ вторым субподрядчиком.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки исходя из цены договора неправомерно.

Договор, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Таким образом, условия спорного договора, в том числе о начислении неустойки (пени) от всей цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, принято ответчиком при подписании договора. Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующим условием, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался слабой его стороной (был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия), ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 669 951 руб. 79 коп., суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ 57 238 747 руб. 37 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, что составит 5 494 910 руб. 16 коп. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» неустойку в размере 5 494 910 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 916 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова