ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127627/2023

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 (веб-конференция),

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36091/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтрактПоставка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-127627/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецКонтрактПоставка»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»; общество с ограниченной ответственностью «Мостовик»; индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКонтрактПоставка» (далее – истец, ООО «СпецКонтрактПоставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» (далее – ответчик, ООО «Юг-Комплект») с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1.000.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 27.205 руб. 48 коп.; с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга 1.000.000 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлине в размере 23.272 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мостовик».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи товара истцу, полагает, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми, противоречат друг другу как в отношении дат перевозки и поставки, так и объемов поставки, наименований перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей товара.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СпецКонтрактПоставка» (покупатель) и ООО «Юг-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки №0910/23 от 09.10.2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю соль техническую, концентрат минеральный Галит (далее – Товар), а покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «СпецКонтрактПоставка» была произведена предварительная оплата за Товар на сумму 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 16.10.2023. 

В силу п.3 спецификации №1 от 09.10.2023 срок поставки товара – в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения предоплаты. 

В силу п.3.2 Договора приемка Товара по количеству и по качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 в момент получения товара покупателем. 

В соответствии с п.3.3 Договора на поставленный Товар поставщик выдает паспорт качества изготовителя, оригинал за подписью изготовителя с указанием гарантийного срока на Товар (либо с указанием гарантийного срока на Товар в спецификациях к настоящему Договору) или копию, заверенную поставщиком/изготовителем. 

Как указывает истец, обязанность по поставке товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, со стороны ответчика не была исполнена. 

В силу п. 5.8 Договора, в случае не выполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, поставщик обязан вернуть ранее выплаченный аванс (при его наличии). В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ составил 27.205 руб. 48 коп. 

05.12.2023 ООО «СпецКонтрактПоставка» направило на электронную почту, а также по юридическому адресу ответчика досудебную претензию №116/12 от 05.12.2023 с требованием о возврате суммы полученной предварительной оплаты за товар в размере 1.000.000 руб. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором наличие долга не признал и отказался возвращать сумму предварительной оплаты за товар, предложив подписать односторонне подписанные товарные накладные и акт сверки. Ответным письмом, истец заявил мотивированные возражения в отношении подписания товарных накладных. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Материалами дела не подтверждается факт передачи товара истцу, представленные ответчиком товарные накладные от 17.10.2023, от 18.10.2023, от 03.11.2023 со стороны истца не подписаны, направлены ответчиком в адрес истца после получения досудебной претензии и получены последним 14.12.2023. 

Иные представленные документы не являются надлежащими доказательствами получения товара истцом, поскольку в товарных накладных №1319, №1320 грузополучателем указано иное лицо (ООО «Мостовик»), факт согласования сторонами доставки товара по адресу: ДНР, 

<

...> материалами дела не подтвержден, переписка в мессенджере WhatsApp, которая, по мнению ответчика, подтверждает получение товара представителем ООО «СпецКонтрактПоставка», в материалы дела не представлена. Факт передачи товара грузоперевозчику не подтверждает факт его доставки и вручения истцу.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан факт поставки истцу спорного товара, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1.000.000 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 27.205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2023 по 25.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2024 по делу №  А56-127627/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконтрактпоставка» 1.000.000 руб. предварительной оплаты; 27.205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1.000.000 руб. в неоплаченной части, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 23.272 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова