ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6595/2019

г. Челябинск

03 июля 2019 года

Дело № А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-805/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2016);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Юбилейное» ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 18.10.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юбилейное» (далее – ЗАО «Юбилейное», должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения 24.09.2014) ликвидируемый должник - ЗАО «Юбилейное» признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

08.11.2018  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное получение денежных средств от покупателей имущества должника по заключенным договорам купли-продажи, своевременное подписание с покупателями актов приема-передачи залогового имущества; а также в несвоевременном перечислении денежных средств, полученных от такой реализации, со специального счёта залоговому кредитору; просило обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить в адрес залогового кредитора денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере, определенном Законом о банкротстве; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом в полной мере не исследована таблица – приложение к письменным пояснениям банка. Из данной таблицы следует, что по всем лотам имеется просрочка перечисления денежных средств в адрес банка как залогового кредитора должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему ФИО3 надлежащим образом исполнять в полном объеме возлагаемые на него обязанности. Вопреки доводам суда обжалуемым бездействием нарушаются права и законные интересы банка. Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовали сведения о реквизитах расчетного счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы банка.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил определение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Конкурсный управляющий и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юбилейное» №А47-805/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 656 054 821 руб. 14 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юбилейное» утверждалось Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Положение о продаже имущества (залогового) посредством публичного предложения утверждено АО «Россельхозбанк» 05.07.2017, а также 20.03.2018.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлены копии сообщений о назначенных торгах по реализации имущества ЗАО «Юбилейное» с разбивкой имущества по каждому лоту, а также сообщения о результатах торгов.

Сведения о реализации залогового имущества представлены конкурсным управляющим в материалы дела и систематизированы в виде двух таблиц, из которых следует, в частности, с учетом уточнения требований по жалобе:

- по лотам 93-121, 329, 10, 327, 366 в размере 80% произведена оплата 02.04.2019 конкурсным управляющим после получения реквизитов от банка (01.04.2019);

- по лотам 40-91 денежные средства направлены кредитору 06.07.2018;

- по лотам 10, 367, 377, 378, 329 оплата произведена в срок, не превышающий 7 дней после подписания акта приема-передачи с покупателями;

- денежные средства от продажи лота 382 поступили на специальный счет 22.08.2018, но акт приема-передачи имущества подписан позднее по вине покупателя (28.11.2018).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что конкретный срок для перечисления денежных средств со специального счёта, открытом конкурсным управляющим, на счета залогового кредитора (банка), нормами Закона о банкротстве не установлен.

При этом суд пришёл к выводу, что подобное перечисление производилось конкурсным управляющим в разумные сроки. Судом обоснованно при этом были учтены объяснения конкурсного управляющего, согласно которым в каждом конкретном случае перечисление денежных средств (по каждому лоту) производилось им только лишь после получения от банка соответствующего подтверждения с указанием реквизитов счёта, на который следует производить зачисление денежных средств. 

Как подтверждается материалами дела, банком используется несколько счетов для зачисления денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества. Из выписки по лицевым счетам, имеющейся в материалах дела (л.д. 84 т. 1), следует, что банком используется как минимум 5 таких счетов с различными реквизитами.

С целью недопущения ошибочного перечисления денежных средств конкурсным управляющим в каждом конкретном случае запрашиваются реквизиты используемого счёта, и только лишь после получения реквизитов происходит зачисление денежных средств.

По изложенной причине суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что реквизиты такого счёта единожды были доведены до конкурсного управляющего и впоследствии не изменялись.

Таким образом, нарушений в действиях конкурсного управляющего, зачислявшего денежные средства от реализации предмета залога только лишь после получения необходимых реквизитов банковского счёта (пусть и с определённой просрочкой, обусловленной необходимостью уточнения таких реквизитов), судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, и конкурсный управляющий признал данный факт, что в ряде случаев перечисление денежных средств осуществлялось им действительно и спустя определённое время после получения реквизитов счёта (например, по лотам № 366, 327, 10, 329, 93-121), однако такие случаи являлись единичными и их наличие (с учётом  большого количества реализованного имущества должника) не является столь существенным, чтобы можно было сделать однозначный вывод о значительности подобных нарушений. 

В отношении лотов № 40-91 (борона зубовая БЗСС-1,0), в отношении которых банк указывает на отсутствие поступление денежных средств от реализации 1-го лота из 52, то, как пояснил управляющий, денежные средства от её реализации не поступили конкурсному управляющему, соответственно, не были и перечислены банку. Названный факт объясняется расторжением договора купли-продажи применительно к одной такой бороне по причине отказа покупателя от её приобретения. Указанная борона запланирована конкурсным управляющим к последующей реализации в составе оставшегося имущества должника.

Приводимые доводы конкурсного управляющего в данной части представляются суду апелляционной инстанции разумными и непротиворечивыми, и оснований не доверять показаниям конкурсного управляющего у суда не имеется.

Коллегия судей полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о необоснованном использовании конкурсным управляющим денежных средств банка, вызванном указанными выше фактами (несвоевременностью перечисления денежных средств банку), поскольку специальный счёт открыт конкурсным управляющим также в АО «Россельхозбанк». В подобной ситуации какого-либо использования денежных средств управляющим не усматривается.

Что касается бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном истребовании от покупателей имущества денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с договорами купли-продажи, суд также не усматривает незаконности подобного бездействия. 

Конкурсный управляющий, объясняя данные факты, пояснил, что не все покупатели производят перечисление денежных средств в сроки, установленные договором. Между тем, в подобных ситуациях управляющий исходит из необходимости предоставления им дополнительного времени для изыскания таких денежных средств с учётом того, что расторжение договоров купли-продажи с неизбежностью повлечёт необходимость повторного выставления имущества должника на торги, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, во всех таких случаях денежные средства в любом случае поступали конкурсному управляющему в разумные сроки.   

Приводимые доводы конкурсного управляющего коллегия судей также находит заслуживающими внимания.

В отношении случаев несвоевременного подписания актов приема-передачи имущества конкурсный управляющий указал на то, что позднее подписание вызвано виной покупателя. Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова