АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-3738/2016

г.Калуга

7 февраля 2017 г.

дело рассмотрено 31.01.2017 

постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В.  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (г.Ялта,  

ул.Большевистская, д.33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,  

от административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов  

Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – не явились, 

от заинтересованного лица – государственного предприятия «Международный  

детский центр «Артек» (г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, 41) – не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  

экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 09.09.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать  

первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Оликова Л.Н.,  

ФИО2, ФИО3) по делу № А83-3738/2016,  У С Т А Н О В И Л : 

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) от 16.02.2016 № 02527-0014,  которым общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 215 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 заявление  общества удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные  решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество  зарегистрировано на территории Республики Крым 08.01.2015. Основным видом  деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных  магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и  табачными изделиями.  

На основании приказа Министерства от 02.10.2015 № 906 в отношении  общества по согласованию с Министерством экономического развития РФ (в  соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ) была проведена  внеплановая выездная проверка с целью выявления возможных нарушений  требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами,  охраны атмосферного воздуха в соответствии с письмом ФГБОУ «Международный  детский центр «Артек».  

По результатам проверки 09.11.2015 составлен акт проверки № 205, из  которого следует, что при проверке в магазине «Кошик», в котором осуществляет  свою деятельность общество, по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, 29,  установлен факт работы дизель-генератора, осуществляющего энергоснабжение  магазина; с заявлением на получение разрешения на выброс вредных веществ  общество в Министерство не обращалось.  

По указанному факту 03.02.2016 в отношении общества Министерством  составлен протокол об административном правонарушении № 002527, из которого  следует, что в действиях общества усматривается состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.  

16 февраля 2016 г. Министерством вынесено постановление № 002527-0014,  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 215 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

Придя к выводу о недоказанности административным органом наличия  события административного правонарушения, суд первой инстанции признал  обжалуемое постановление незаконным и отменил его.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

По части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административная ответственность  наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное  физическое воздействие на него без специального разрешения.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на  атмосферный воздух.  

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе  вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на  него без специального разрешения.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране  атмосферного воздуха" (далее Закон № 96-ФЗ) вредным (загрязняющим)  веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких  веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных  концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и  окружающую среду; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух -  есть вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения,  температурного и других физических факторов, изменяющих температурные,  энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства  атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.  

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником  допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом  федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые  обеспечивают охрану атмосферного воздуха.  

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных  (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также  иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц,  имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Проверкой зафиксирован факт работы дизель-генератора. Обществу вменяется  нарушения положений статей 14, 22, 25, 30, 67 Закона № 96-ФЗ, а именно: при  наличии стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух; не представлены нормативы предельно  допустимых выбросов; отсутствуют документы, подтверждающие проведенные  мероприятия по регулированию выбросов; не представлен журнал для записи  предупреждений (оповещений) о НМУ; отсутствует договор с территориальным  органом Росгидромета о предоставлении информации об НМУ; не представлены  журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик, журнал  учета выполнения мероприятий по охране окружающей среды, журнал учета  времени и режима работы стационарных источников выброса, отсутствует отчет по  форме 2ТП.  

Обращаясь с заявлением в суд, общество ссылалось на то, что имеющийся у  него дизель-генератор является автономным, аварийным источником питания,  который работает только в аварийных случаях.  

Суды, ссылаясь на отсутствие описания характеристик дизель-генератора, его  марки, пришли к выводу о недоказанности административным органом факта  отнесения дизель-генератора к источникам выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух, для эксплуатации которого требуется специальное  разрешение, а, следовательно, и недоказанности состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В связи с чем  заявление общества было удовлетворено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  по делу № А83-3738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  судьи Н.В.Ключникова  

 ФИО1