ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166692/17

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2018; ФИО2, доверенность от 25.07.2018;

от заинтересованных лиц: от Калужской таможни: Кузнецов В.В., доверенность от 15.10.2015; от ЦТУ России: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ГлобалВит»

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-166692/17

по заявлению ООО «ГлобалВит»

об оспаривании решений

к ЦТУ России, Калужской таможне,

третье лицо: Россельхознадзор, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалВит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ЦТУ России от 06.07.2017 № 83-12/395 по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 № 10106000/210/030517/Т000012/001 и № 10106000/210/030517/Т000012/002, решения от 03.05.2017 № 10106000/030517/0000140 и № 10106000/030517/0000141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россельхознадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГлобалВит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ЦТУ России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Калужской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 31.03.2017 по 03.05.2017 Калужской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО «ГлобалВит» по вопросу правомерности применения ставки НДС 10% при таможенном декларировании товара:

- «кормовая добавка для животных «Холин Хлорид 60% (Cholin Chloride 60%), активное вещество холин хлорид (содерж. 60 мае %), на растительном (органическом) носителе (носитель - пшеничные отруби), используется для производства премиксов» (далее - проверяемый товар), страна происхождения Германия, код 2309 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 10%).

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 12.04.2012 № 22-GLOB/04-2012, заключенного ООО «ГлобалВит» с компанией ООО «Миавит» (Германия).

При таможенном декларировании спорного товара декларантом уплачены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 5%, НДС в размере 10%.

С целью установления значимых для таможенных целей свойств спорного товара в отношении него были проведены две идентификационные таможенные экспертизы. Экспертизы проводили эксперты ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО3 (заключение от 20.04.2016 № 012972) и ФИО4 (заключение от 13.03.2017 № 12403002/0007386).

В соответствии с выводами экспертов спорный товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных. Товар не относится к продуктам, используемым для кормления животных, не относится к кормам для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак. Товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень ТН ВЭД ТС).

Для применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого заявителем товара (кормовая добавка - холин хлорин), данное наименование товара (общее для всех видов кормовых добавок) должно быть указано в перечне ТН ВЭД ТС, наряду с кодом товара по ТН ВЭД ТС; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по уплате НДС, и при невыполнении хотя бы одного из них льгота не предоставляется.

Спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня ТН ВЭД ТС, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами, что также было подтверждено заключением таможенного эксперта.

В соответствии с заключением таможенного эксперта спорный товар невозможно, без добавления в какой-либо корм, употреблять в пищу животными.

Таким образом, спорный товар (кормовая добавка - холин хлорид) не может быть отнесен: ни к «Продуктам, используемым для кормления животных» раздела «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня ТН ВЭД ТС; ни к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция таможенного органа полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2017 по делу № А78-16285/15, от 08.02.2017 по делу № А78-6000/15, от 29.05.2017 по делу № А45-6642/16, от 08.06.2017 по делу № А45-11483/16.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в отношении спорного товара неправомерно применена ставка НДС 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Закона о таможенном регулировании Калужской таможней 03.05.2017 составлен акт камеральной таможенной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

03.05.2017 вынесены решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки № 10106000/210/030517/ТОООО12/001 и № 10106070/210/030517/ТОО0012/002, в соответствии с которыми обществу было отказано в применении в отношении спорного товара ставки НДС 10%, и был доначислен НДС по ставке 18%.

В тот же день, на основании абзаца 3 подпункта а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Калужской таможней приняты решения о внесении изменений в ДТ №№ 10106000/030517/0000140, 10106000/030517/0000141.

Таким образом, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 № 10106000/210/030517/Т000012/001, № 10106070/ 210/030517/Т000012/002 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.05.2017 № 10106000/030517/0000141 и № 10106000/030517/0000140 вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Общество сообщило, что использовало при декларировании код ТН ВЭД товара, указанный в системе Россельхознадзора Аргус. Однако с учетом того, что спор по классификации товара в данном деле отсутствует, данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что факт проведения повторной таможенной проверки по тем же таможенным декларациям нарушает право проверяемого лица, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку как именно данное обстоятельство нарушает право проверяемого лица представлять документы и сведения таможенному органу, не указано. Кроме того, суды обоснованно отметили, что первая таможенная проверка по спорным ДТ не повлекла принятия каких-либо решений в сфере таможенного дела и, соответственно, правовых последствий для проверяемого лица.

Упоминаемое обществом в своем заявлении свидетельство Россельхознадзора, в котором спорный товар поименован как кормовая добавка, согласуется с позицией таможенного органа при принятии оспариваемых решений.

Суды обоснованно отметили, что в ГОСТ Р 51848-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения, принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 581-ст (далее - ГОСТ-Р 51848-2001), на который ссылался заявитель, нигде прямо не указано, что холин хлорид является видом комбикормовой продукции. Суды также обоснованно отметили, что следует учитывать, что в указанном выше Перечне ТН ВЭД ТС, для целей применения ставки НДС 10% поименованы комбикорма, но не комбикормовые смеси. А из раздела 2 ГОСТ-Р 51848-2001 следует, что он содержит как определение комбикорма, так и определение комбикормовой продукции, что препятствует признанию их тождественными понятиями.

Декларируемые обществом публично-правовые цели использования спорного товара какими-либо доказательствами не подтверждаются, однако судами установлено, что общество использует холин хлорид для производства премиксов, которые, в свою очередь, реализует на внутреннем рынке, извлекая из этого прибыль. Кроме того, цели использования товара, как критерии применения к товару той или иной ставки НДС, в спорном разделе перечня ТН ВЭД ТС отсутствуют.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что таможенный орган необоснованно отнес спорный товар к одному из витаминов комплекса B, к коду ОКП 929130 - Витамины кормовые, поскольку из пояснений заинтересованных лиц следовало, что если обратиться к тексту данного решения, таможенный орган лишь процитировал в данной связи текст письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» от 30.03.2016 № 20/626.

Довод заявителя о том, что эксперт, готовивший экспертное заключение от 13.03.2017 № 12403002/0007386, должен быть ветеринаром об обязательности применения при проведении экспертизы положений ГОСТ-Р 51848-2001, суды правомерно сочли необоснованными и не свидетельствующими о неотносимости либо недопустимости экспертного заключения.

Ссылку заявителя на положения части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, из которых следует, что в тексте решения по результатам таможенной проверки в случае ликвидации таможенного поста, на котором были приняты оцениваемые в ходе проведения таможенной проверки решений, должна содержаться запись о правопреемнике ликвидированного таможенного поста, суды правомерно отклонили, полагая такую трактовку вышеприведенной нормы необоснованной.

Также суды обоснованно исходили из того, что в компетенцию Россельхознадзора не входит определение режима налогообложения участников внешнеэкономической деятельности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание доводы и пояснения третьего лица - Россельхознадзора относительно заявленных требований.

Также суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, поскольку упоминаемые судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-166692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГлобалВит» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко