ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55111/2017

Дело № А40-108699/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от              31 августа 2017 г. по делу № А40-108699/17, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 775 719 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «ГОРСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» задолженности договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 г. в размере 704 214 руб. 99 коп.,  пеней за просрочку оплаты в размере 71 504 руб. 89 коп., а также пеней за просрочку оплаты по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 15.10.2013 г. № ДОУ-2013/133 услуг за декабрь 2016 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основание своих требований  определенными доказательствами, а именно документами, содержащими сведения об объеме электрической энергии. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материала дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горсвет» (истец, Исполнитель) и Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2013 г.                      № ДОУ-2013/133, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Во исполнение условий указанных договоров истец в декабре 2016 г. оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 704 214 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 704 214 руб. 99 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. 

Суд также с учетом наличия задолженности и нарушения сроков оплаты удовлетворил требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку представленный в обоснование требований акт объемов потребления электрической энергии и мощности содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. 

Акт за декабрь 2016 г. подписан ответчиком и истцом без замечаний, следовательно, указанный в акте размер поставленной энергии ответчиком оспорен не был. 

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-108699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

 

Судьи     Н.И. Левченко

                                                                                           А.И. Трубицын