ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3042/2024

г. Киров

08 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-3042/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 486 959 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Решением Суда от 25.05.2025 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что извещение о рассмотрении настоящего дела было направлено Судом Предпринимателю по адресу: 

<

...>, тогда как с 23.11.2022 Предприниматель постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...>. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, в частности, что Долг отсутствует, поскольку Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Товаров, что подтверждено представленными Ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам (далее – Квитанции), а также списком дебетовых операций по расчетному счету Предпринимателя в ПАО Сбербанк (далее – Список).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 04.03.2024 о принятии искового заявления Общества к производству Суда было направлено Предпринимателю, в частности, почтовым отправлением № 15097794108809 по адресу, указанному как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и самим Заявителем в Жалобе (

<

...>), но не было получено Предпринимателем и 05.04.2024 вследствие истечения срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю по УПД Товары, которые оплачены Покупателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Предпринимателя составила 486 959 руб. 40 коп.

Ссылки Заявителя на Квитанции и Список не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в Квитанциях и Списке денежные средства учтены Истцом при расчете суммы Долга, что следует из представленных Обществом сведений о поставках Поставщиком Покупателю Товаров, а также из реестра накладных и реестра оплат за период с 01.01.2017 по 26.02.2024.

При этом данные сведения и реестры не опровергнуты Ответчиком, который вопреки статье 65 АПК не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные сведения и реестры не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 (мотивированное решение от 29.07.2025) по делу № А82-3042/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин