﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8765/2021(1)-АК

Дело № А50-6955/2021

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей  	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Хакимова Р.И. – Платунова М.П., паспорт, доверенность от 30.02.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2021 года 

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-6955/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Хакимова Рината Ильдусовича (ИНН 590579429100),  

 

установил:

24.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хакимова Рината Ильдусовича о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 6 311 622,22 руб. не уплаченной свыше трех месяцев; введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «ЦААУ», которое определением суда от 31.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

20.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Консалтинговые услуги» о признании Хакимова Р.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Содружество», которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

К судебному заседанию от СРО «ЦААУ» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Чернова Антона Сергеевича, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Хакимова Р.И., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден Чернов А.С.

Должник Хакимов Р.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет постоянного достаточного источника дохода. Вопреки выводам суда, кроме ООО «Консалтинговые услуги» имеются иные кредиторы - ПАО БАНК «ВТБ 24» (обязательство по кредитному договору), АО «Тинькофф Банк» (обязательство по договору кредитной карты), а также обязательство из субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ИНН: 5903032972) в сумме более 1млрд. руб. Введение реструктуризации лишь затягивает процедуру банкротства и не отвечает принципам эффективного судопроизводства.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, в обоснование заявления о признании  его несостоятельным (банкротом), указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет сумме  6 311 622,22  руб., в том числе перед ООО «Консалтинговые услуги» в общем размере 5 403 000,00 руб., ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 460 293,04 руб., Ляминой П.В. по алиментным обязательствам в общем размере 448 329,18 руб., а также обязательство, основанное на определении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу №А50-5545/2015 о привлечении Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Промлизинг» (размер не определен в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства)  

У Хакимова Р.И. отсутствует движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:20:3310120:309; 59:20:3310120:308, расположенных по адресу: Ильинский район, СХП им. Никольского, урочище «Аверино», «Нижние Сенцы», категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения гражданами садоводства и огородничества; открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ 24»: 40817…066 (с остатком на нем 18 091,44 руб.), 40817…323, 40817…933, 40817…328, 40817…855, 40817…037 с остатком на них 0 руб.   

Должник не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не трудоустроен.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка 07.11.2003 года рождения.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность не погашена должником Хакимовым Р.И. свыше 3 месяцев с даты, когда она должна быть погашена. Кроме того, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 6 311 622,22 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил ввести процедуру реализации имущества. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Возражая против введения процедуры реализации, кредитор ООО «Консалтинговые услуги» указывал, что ООО «Консалтинговые услуги» является единственным кредитором должника, долг перед которым образовался в связи с недобросовестными действиями должника, полученные должником денежные средства им скрываются, должник прекратил статус индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен, при этом не раскрывает, куда были потрачены денежные средства, полученные от кредитора, указывает, что живет на средства, оставшиеся от доходов от предпринимательской деятельности, не раскрытие источников дохода, а также подача в суд заявления о признании его банкротом свидетельствует о попытке должника уклониться от исполнения обязательств перед кредитором, кредитор полагает, что в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим будет определена фактическая неплатежеспособность должника, в связи с чем введение процедуры реализации преждевременно.

Из пояснений представителя должника следует, что должник проживает на средства, вырученные им от предпринимательской деятельности до 2018 года, при этом размер (остаток) указанных средств суду не раскрыт.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Представленные документы из лечебного  учреждения не подтверждают  полную  нетрудоспособность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для исполнения плана реструктуризации долгов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором сформировалась также в результате предпринимательской деятельности должника, признав обоснованным возражения кредитора в части того, что должником скрываются полученные доходы, указанное подлежит проверке в процедуре реструктуризации долгов, пришел к выводу о преждевременности введение процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

Суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя о наличии иных неисполненных обязательств помимо указанного судом в качестве единственного кредитора ООО «Консалтинговые услуги» не свидетельствуют о неправильности выводов суда, влекущих отмену судебного акта. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 06.06.2021 с учетом доводов жалобы соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2021 года по делу № А50-6955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова