ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50521/2018-ГК

 г. Москва Дело №А40-135559/18

«31» октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 и ФИО3

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 года по делу № А40- 135559/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, 

с участием ООО «ВП-Сервис» в качестве третьего лица

об исключении ответчиков из состава участников Общества

при участии в судебном заседании: 

от истцов – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 26.07.2018; 

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просили исключить ФИО5 и ФИО4 из состава участников ООО «ВП-Сервис»,

ссылаясь на то, что:

- истцы владеют 50% уставного капитала Общества (по 25% каждый) и они недовольны неучастием ответчиков (каждый также владеет по 25% уставного капитала Общества) в собраниях в связи с чем, Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность;

- данная проблема может быть решена путем исключения ответчиков из участников Общества.

Решением от 08.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы  в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцы не доказали довод о том, что ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества;

- указал на то, что если истцов не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчикам продать истцам доли по рыночной цене;

- отклонил ссылку истцов на то, что они направили ответчикам предложения выкупить их доли за 13 000 руб., так как данные предложения были направлены истцами ответчикам после подачи иска, лишь 03.08.2018, по адресам, по которым ответчики не получают почту, что безусловно известно истцам, кроме того, истцы не доказали суду, что по рыночная стоимость долей ответчиков составляет по 13 000 руб.;

- учёл наличие у Общества права владения  лицензией Ростехнадзора ЦО-12-115-7618 от 29.11.13 на право изготовления оборудования для сооружений, комплексов с ядерными материалами, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов и т. д., что не может не влиять на рыночную стоимость долей ответчиков, которые на 50% являются хозяевами Общества и заключенного Обществом с ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" госкорпорации Росатом договора от 11.07.18 № 227/1678-Д на десятки миллионов рублей, что также несопоставимо с балансовой стоимостью долей ответчиков 13 000 рублей, которую Общество в лице генерального директора (одного из истцов) хочет выплатить ответчикам в случае их исключения из Общества в судебном порядке;

- указал на то, что если истцы хотят провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истцов (здесь видимо опечатка и следует читать « на ответчиков»;

- истцы не доказали, что Ответчики предприняли, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия, приведенные ими доводы не расцениваются ни законом, ни судебной практикой, как основания для исключения участников, владеющих 50% уставного капитала, из общества;

- Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной;

- в  п. 11 Информационного письма ВАС РФ № 151 разъяснено, что если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается;

- отметил, что  у Общества с момента создания только четыре участника - два истца и два ответчика с долями по 50% у истцов и 50% у ответчиков и истцы не могут не знать других двух учредителей Общества, однако, они до подачи иска не обращались к ответчикам с просьбой решить вопрос о продаже им доли или об участии ответчиков в собраниях; кроме того, истцы не сообщили суду сведения о фактических адресах проживания ответчиков;

- указал на то, что несмотря на то, что ответчики не опровергли доводы истцов, данное обстоятельство не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчикам, а возвращено почтой в суд;

- учёл, что от  имени ФИО5 10.07.18 в суд поступило нотариально заверенное признание иска без объяснения причин, однако он проигнорировал определение суда от 30.07.2018 которым суд признал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание с письменными пояснениями на предмет того, почему он не выходит из Общества самостоятельно, в соответствии с ФЗ «Об ООО», а хочет получить судебное решение о его исключении, при указанных выше обстоятельствах, пришёл к выводу, что с учетом указанных выше выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела, неправомерно принять в качестве признания иска, нотариально заверенное ничем не мотивированное ходатайство, высланное в суд по почте от имени ФИО5, поскольку оно противоречит закону, в частности ст. 10 ГК РФ, и нарушает права, как самого ФИО5, так и второго ответчика, который, как установлено судом, как и ФИО5 не предпринимал действий или бездействия, которые могли бы послужить основаниями для исключения ответчиков, владеющих в сумме 50% уставного капитала, из числа участников Общества;

- сослался на  многочисленную судебную практику АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ, в том числе, дело № А40-226275/15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (доводы аналогичны доводам иска), в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание доводы истцов  и не дал им надлежащую оценку. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов заявили ходатайство об отказе от иска в части требования к ФИО5 (в самостоятельном порядке вышел из общества), при этом, поддержали требование об отмене решения в части отказа в иске ко второму ответчику, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков суд не явились, пояснений не  направили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, учитывая ходатайство истцов об отказе от части исковых требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истцов, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене только в части  отказа истцов от иска, в остальной оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим принятое по делу 08.08.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске к ФИО5 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Госпошлина подлежит перераспределению.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина за часть требований от которых истец отказался и уплаченная истцом при подаче иска и соответствующая сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В части отказа в иске к ФИО4 решение следует оставить без изменения, поскольку доводы жалобы в указанной части  не опровергают выводов суда  первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истцов, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 – 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истцов о частичном отказе от иска удовлетворить. Принять отказ истцов от требований  к ФИО5. В указанной части  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-135559/18 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Сервис» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению № 82 от 06.06.2018  при подаче иска.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-135559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.