АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31799/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-31799/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение) о взыскании 60 360 рублей 22 копеек задолженности за потребленную с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию и 5353 рублей 87 копеек неустойки с 11.01.2021 по 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. Суды не учли, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Помещения переданы в пользование иным лицам. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем общество вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Магаполис-Плюс», в управлении которого находится МКД. 

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2020 года по апрель 2021 года общество поставило в нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080603:64, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 11 (МКД). Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика (выписка из ЕГРН от 09.11.2020).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось 60 360 рублей 22 копейки задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком (учреждением), обществом поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды удовлетворили иск.

Возражения министерства о реализации собственниками права выбора способа управления и принятии решения о заключении договоров управления с управляющей организацией подлежат отклонению.

Требования общества заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества. Невыделение учреждению бюджетных средств не является основанием для освобождения его от несения бремени содержания имущества.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-31799/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

М.Н. Малыхина