ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26027/2024

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-17150/2024

                                                                                                                  15АП-17177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО1, удостоверение,

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Прокуратуры Ростовской области и 

Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.10.2024 по делу № А53-26027/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты,

при участии третьего лица: администрации города Шахты,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты №61.12.2.1-22/2556 от 25.06.2024 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040355:1285, расположенного по адресу: 

<

...>; площадь 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, в аренду без проведения торгов; об обязании уполномоченного органа осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить проект указанного договора на подписание. 

Решением суда от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка принятого решения об отказе, поскольку срок предоставления земельного участка превышает установленный в пункте 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации; индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления производственной деятельности по импортозамещению. 

Прокуратура Ростовской области также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме

В обоснование жалобы прокурор указал, что сроки предоставления земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения не определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», при этом из содержания пункта 1 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции здания, сооружений, тогда как предприниматель просит предоставить участок на 32 года. По мнению апеллянта импортозаместить указанную в заявлении предпринимателя продукцию на земельном участке, освобожденном от застройки какими-либо объектами, и имеющем указанный вид разрешенного использования, без размещения объектов капитального строительства не представляется возможным, таким образом, предельный срок предоставления спорного участка должен составлять не более 10 лет.

Предоставление участка на указанный предпринимателем срок без строительства объектов влечет нарушение финансовых интересов публично-правового образования, заинтересованного в максимально эффективном распоряжении земельным участком и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц –потенциальных арендаторов, которые могли бы претендовать на получение земли.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заявитель и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях расширения производственной деятельности на основании пп. «б» пункта 1 Постановления № 629 индивидуальный предприниматель ФИО2 подготовил схему расположения земельного участка и обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 18 г.

Постановлением от 07.03.2024 № 788 администрация города Шахты предварительно согласовала предоставление ФИО2 земельного участка площадью 1182 кв. м по адресу: 

<

...> земельный участок 18г, разрешенное использование «строительная промышленность», при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, в том числе с осуществлением государственного кадастрового учета. Земельный участок предварительно согласован на основании Постановления № 629, статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 провел работы по образованию земельного участка и поставил его на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: кадастровый номер 61:59:0040355:1285, адрес: 

<

...> земельный участок 18г; площадь 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024. 

В последующем индивидуальный предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с заявлением № 4220187758 от 24.06.2024 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040355:1285, в целях осуществления деятельности по производству продукции (коды ОКПД 25.94, 25.99.29), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях санкций, согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. 

Письмом исх. № 61.12.2.1-22/2556 от 25.06.2024 Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты отказал заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040355:1285. 

Отказ комитет мотивировал тем, что испрашивается свободный от застройки земельный участок для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, что предусматривает строительство объекта производственного назначения, при этом срок аренды в данном случае составляет от трех до десяти лет (ст. 39.8 ЗК РФ). Таким образом, как указала комитет, срок аренды по 07.03.2056 (32 года), указанный заявителем, не обоснован. Также комитет указал на необходимость внести изменения в постановление Администрации города Шахты от 07.03.2024 № 788 в части конкретизации цели предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства объекта по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, с учетом перечня, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.03.2023 № 202. 

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Между тем оспариваемый заявителем отказ комитета, выраженный в письме исх. № 61.12.2.1-22/2556 от 25.06.2024, не содержит ссылки на основания, перечисленные в статье 39.16 ЗК РФ.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем обоснованно признал отказ незаконным также ввиду следующего.

Пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Постановлением от 07.03.2024 № 788 администрация города Шахты предварительно согласовала предоставление ФИО2 земельного участка площадью 1182 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 18г, разрешенное использование «строительная промышленность», при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, в том числе с осуществлением государственного кадастрового учета. Земельный участок предварительно согласован на основании Постановления № 629, статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ.

ФИО2 провел работы по образованию земельного участка и поставил его на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: адрес: 

<

...> земельный участок 18г; площадь 1182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительная промышленность, что соответствует постановлению Администрации города Шахты от 07.03.2024 № 788 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024.

Суд первой инстанции верно установил, что постановление Администрации города Шахты от 07.03.2024 № 788 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Поскольку предоставление ФИО2 земельного участка с КН 61:59:0040355:1285 предварительно согласовано администрацией города Шахты и вынесено соответствующее постановление от 07.03.2024 № 788, данное постановление не отменено, незаконным не признано, возложенную обязанность по образованию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет ФИО2 исполнил, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка у комитета не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 307-ЭС20-19583 по делу №А56-106617/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А53-40483/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу №А46-3718/2020.

Довод комитета о том, что указанный вид использования предусматривает обязательное строительство объекта производственного назначения не обоснован. земельный участок предоставляется не для строительства.

Из буквального толкования пп. «б» пункта 1 Постановления № 629 следует, что земельные участки предоставляются в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. 

Таким образом, комитет указывает цель использования испрашиваемого земельного участка, не соответствующую ни целям указанным заявителем, ни положениям самого постановления.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в своем решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Анализируя доводы жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что позиции прокуратуры и комитета направлены на урегулирование разногласий по условиям договора аренды, подлежащего заключению по результатам оказания муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», что не соответствует предмету заявленного ИП ФИО2 требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка.

Урегулирование судом разногласий при заключении договора осуществляется в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, а не в рамках требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка комитета на то, что указанный в заявлении срок аренды не обоснован не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении услуги, поскольку такое основание не поименовано в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Индивидуальный предприниматель просил заинтересованное лицо подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить его заявителю. Таким образом, комитет имел право указать срок аренды, который полагает соответствующим закону. В случае возникновения разногласий, в том числе, по сроку аренду, стороны вправе урегулировать их путем оформления протокола разногласий, либо передать их на рассмотрение суда.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в данном случае урегулирование судом разногласий сторон по условия договора аренды (срок аренды) является преждевременным.

Согласно пункту 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

В данном случае заявитель просил предоставить без проведения торгов спорный земельный участок в аренду на основании пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 сроком по 07.02.2056 (32 года) согласно пп. 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, который ограничивает срок аренды до сорока девяти лет в случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Из буквального толкования пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 следует, что земельные участки предоставляются в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ не содержит ограничений по сроку при предоставлении земельного участка для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя и сам индивидуальный предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществление строительства либо реконструкции на испрашиваемом участке в ближайшее время не предполагается, однако цель предоставления участка не нарушена, поскольку предпринимателю предоставлен смежный участок на аналогичных условиях (дело №А53-40483/2023), на котором расположены здания цехов, таким образом, планируется обеспечить производство импортозамещающей продукции. 

Довод прокуратуры о том, что обжалуемое решение суда создает преимущества конкретному субъекту предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

В данном случае земельный участок предоставляется без проведения торгов. Предоставление спорного земельного участка ИП ФИО2 ранее согласовано постановлением администрации города Шахты от 07.03.2024 № 788, которое является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ, и срок действия которого составляет 2 года в силу пункта 14 статьи 39.15 ЗК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на территорию спорного земельного имелись иные претенденты, в связи с чем права иных лиц в данном случае нарушены быть не могут.

Подлежит также отклонению и довод комитета о том, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию доказательств подтверждения фактической возможности осуществления ИП ФИО2 деятельности в рамках импортозамещения. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 с 2022 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, производит металлоизделия на соседнем земельном участке.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. Положения Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 не содержат требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, не предусматривают запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливают дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, нормы действующего законодательства не предоставляют уполномоченному органу при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 права требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных законом, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (пункт 2) установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках данной категории споров является наличие у заявителя статуса предпринимателя или юридического лица, осуществляющего виды деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), предполагающие производство продукции, соответствующей кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включенной в утвержденный на соответствующей территории перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) в 31.05.2022  со следующими видами деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2): 25.62 Обработка металлических изделий механическая; 25.50.1 Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; 25.94 Производство крепежных изделий; 25.99.2 Производство прочих металлических изделий. 

В перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, производство которой осуществляется на территории Ростовской области, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 21.03.2023 № 202 (с изм. от 12.04.2023), включены виды продукции, соответствующие кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), в частности: 25.94 - изделия крепежные и винты крепежные; 25.99.29 - изделия из недрагоценных металлов прочие, не включенные в другие группировки (входящий в подгруппу 25.99.2).

Таким образом, ФИО2 правомерно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на основании пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ Комитет как орган, принимающий решение о предоставлении земельных участков без торгов, должен был в целях завершения процедуры, установленной в статье 39.17 ЗК РФ, принять решение по результатам рассмотрения заявления ФИО2

Следовательно, отказ ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ввиду чего обоснованно признан незаконным. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу №А53-26027/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        Ю.В. Украинцева